Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 от 19.01.2023

Дело №2 – 61/2023

УИД 29MS0014-01-2022-007219-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Якушкина ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Лукша ФИО15 к Маслову ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукша С.Б. обратился с иском к ответчику Маслову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Маслов А.В. у <адрес> в <адрес> умышленно повредил принадлежащее Лукша С.Б. на праве собственности транспортное средство «<...>», г.р.з. <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 41 мин. у <адрес> в <адрес> вновь умышленно повредил принадлежащее Лукша С.Б. на праве собственности транспортное средство «<...>», г.р.з. <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 600 руб., по событию ДД.ММ.ГГГГ – 55 900 руб., по событию ДД.ММ.ГГГГ 24 700 руб., расходы по составлению экспертных заключений 6 000 руб., просил взыскать в порядке ст.1064 ГК РФ с Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта, в размере 80 600 руб., расходы по проведению экспертизы, 6 000 руб., уплаченную за подачу иска госпошлины, в размере 2 798 руб.(л.д.5-6).

На рассмотрение дела истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил для участия в судебном заседании своего представителя Якушкина С.А.

Представитель истца Якушкин С.А., действующий по доверенности (л.д.65), в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, по заявленным в иске основаниям, пояснил, что виновность ответчика в причинении имущественного вреда подтверждается материалами дел об административных правонарушениях: протоколами об административном правонарушении, с которыми Маслов А.В. согласился, протоколами осмотра места происшествия, где характер и локализация повреждений соотносится в полном объеме с актом осмотра транспортного средства эксперта. Относительно возражений ответчика пояснил, что перечисленные им повреждения имеют отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано на видеоносителе, по событиям 16.11.2020 сослался на согласие ответчика с протоколом об административном правонарушении, в котором перечислены все повреждения транспортного средства.

Ответчик Маслов А.В. на рассмотрение дела не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.112), об отложении рассмотрения дела не просил, иных письменных ходатайств не заявил, направил письменные возражения, в которых не согласился с размером причиненного ущерба, указал, что с правой стороны транспортного средства он не находился, что следует из видеозаписи <...>», где в <...>, где видно, что вокруг автомобиля он не ходил и не мог нанести повреждения ЛКП. По другим повреждениям: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло и дверь, указал, что истец не представил доказательства, что именно он их повредил. Не согласился с ремонт-калькуляцией в деле на стр.37, считает необоснованным снятие и установку аккумулятора, поскольку не ведутся работы с электричеством, ему не понятна норма времени на покраску крыла и дверной ручки (оно оцинкованное), колеса снимаются в два раза, также ему не ясно значение дополнительных работ: защита днища на л.д.38.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных правовых норм во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Лукша С.Б. является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...> (л.д.11).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час., находясь по адресу: <адрес> повредил автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Лукша С.Б., а именно: повреждения на задней двери в виде рисунка, на бампере с задней стороны повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), на правой пассажирской двери и правом крыле повреждения ЛКП, также оторван задний гос. номер.

С протоколом Маслов <...> согласился.

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, приложенными к протоколу установлены следующие повреждения: царапины в виде рисунков на задней двери с повреждением ЛКП, царапины на заднем бампере с правой стороны с повреждением ЛКП, царапина на правой пассажирской двери с повреждением ЛКП, царапина на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, на ТС отсутствует задний государственный регистрационный знак и рамка для его установки.

В постановлении по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ отражено событие, описанное в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. Маслов А.В., находясь у <адрес> в <адрес> умышленно повредил ТС марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащий Лукша С.Б., причинив ему своими действиями материальный ущерб, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении <адрес>, другими материалами дела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Ломоносовского судебного района <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 300 рублей (материалы дела №***).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 41 мин., находясь по адресу: <адрес>, повредил автомобиль <...>, г.р.з. <...> принадлежащий Лукша С.Б., в виде вмятины заднего крыла в виде точки, заклеил клеем дверную ручку водительской двери, царапины на заднем крыле с левой стороны с повреждением ЛКП.

С протоколом Маслов А.В. согласился.

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, приложенными к протоколу установлены следующие повреждения: ручка двери с водительской стороны залита клеем, повреждено ЛКП, царапины и вмятины крыла заднее левое крыло.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеоносителем (л.д.103).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 15.02.2021 описано событие, указанное в протоколе об административном правонарушении о том, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 41 мин. Маслов А.В., находясь у дома 24 по ул.Стрелковая в г.Архангельске умышленно повредил ТС марки «КИА РИО», г.р.з. М675КМ29, принадлежащий Лукша С.Б., причинив ему своими действиями материальный ущерб, что подтверждается указанным выше протоколом об административном правонарушении <адрес>, другими материалами дела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 300 рублей <...>).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова А.В. в причинении ущерба принадлежащему Лукша С.Б. на праве собственности транспортному средству «КИА РИО», г.р.з. М675КМ29, по этим основаниям ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Истец представил в суд два экспертных заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта по событию от 16.11.2020 и по событию 16.12.2020 соответственно.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ по событию ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 900 рублей (л.д.12-19).

В основу экспертных выводов о стоимости восстановительного ремонта заложен акт осмотра ТС, согласно которому на заднем бампере нарушено ЛКП в виде неглубоких царапин в правой боковой части, задний государственный регистрационный номерной знак с рамкой для г.н.з. оторваны и утрачены, на двери задка нарушено ЛКП в виде многочисленных глубоких царапин, нанесенных в разнонаправленном направлении, на двери задней правой нарушено ЛКП в виде неглубоких царапин в задней части и более глубокой единой под ручкой двери наружной, панель боковины правая наружная задняя нарушено ЛКП в виде неглубоких царапин в средней части вдоль всей длины поверхности, расположенных горизонтально (л.д.20, 21-22, 23-27, 29).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные в акте осмотра экспертом повреждения ТС соотносятся с повреждениями, перечисленными в протоколе об административном правонарушении <адрес> и акте осмотра места происшествия от 16.11.2020 к протоколу.

Согласно акту экспертного исследования №*** от <...> по событию <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 700 рублей.

В основе экспертных выводов заложен акт осмотра ТС, согласно которому на ручке двери передней левой наружной с накладкой наблюдаются следы склеивания клеем особой прочности (суперклеем) между собой, на двери передней левой имеются следы подтеков клея с ручки, расположенной под ней, на панели боковины левой наружной задней нарушено ЛКП в виде неглубоких царапин в средней части, деформация в виде точечной вмятины, расположенные под крышкой люка наливной горловины топливного бака (л.д.30-35, 36, 37-38, 39-41, 43).

Таким образом, указанные в акте осмотра экспертом повреждения соотносятся с перечисленными повреждениями в протоколе об административном правонарушении <адрес> и акте осмотра места происшествия от 16.11.2020 к протоколу.

Представленные отчеты составлены экспертом-техником ФИО5, который имеет диплом в профессиональной сфере «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника» и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №***).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, выводы основаны на материалах дела, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ при Минюсте России, 2018 года, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости и, в согласно ст.67 ГПК РФ, принимается судом как доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие ответчика с данными калькуляции эксперта, не принимается судом, поскольку калькуляция стоимости ремонта и норма-часов производится экспертом в утвержденной сертифицированной программе «AudaPad Web» в соответствии с указанными выше рекомендациями, снятие и установка аккумулятора предусмотрена правилами техники безопасности, экспертное заключение ответчиком не было оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, в размере 80 600 руб.

Убытки истца по оплате стоимости экспертных заключений, в размере 6 000 руб., следует взыскать с ответчика, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (л.д.44, 45, 46).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 2 798 руб.(л.д.7).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 (<...>) ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 798 ░░░., ░░░░░ 89 398 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░