Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2021 от 11.05.2021

21RS0024-01-2020-002519-24

№2-1642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Галины Викторьевны к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молпродукт» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Г.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молпродукт» (далее – СПССК «Молпродукт») об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2019 по 31 июля 2019, взыскании задолженности по зарплате за июль 2019 г. в размере 27 020 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года заключила с ответчиком агентский договор №, но при этом фактически отношения сложились с ноября 2018 года. Первоначально работодателем выступал Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молком». Фактически должностными лицами СПССК «Молком» и ответчика были одни и те же люди. С руководством организации она не была знакома, на работу ее принимал в г.Чебоксары Бубнов Алексей, работавший начальником отдела продаж. Принятие решения о перезаключении договора при смене юридического лица осуществлялось руководством Ответчика, ей передали готовый текст договора. В рамках указанного агентского договора она выполняла функции торгового представителя до 31 июля 2019 г. Договор был заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем, в качестве которого она была зарегистрирована с 29 октября 2018 года по 17 января 2020 года. В ее должностные обязанности входила реализация и продвижение молочной продукции торговой марки «Добрая буренка» на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск. Ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение путем перечисления на расчетный счет, выплата зарплаты осуществлялась путем установления фиксированной части – 6 000 руб., премии за выполнение плана продаж. Не смотря на то, что ответчик фактически зарегистрирован и расположен в г.Саратов, в г.Чебоксары, по пр.Мясокомбинатский, д.6а расположен его офис. Полагает возникшие отношения трудовыми, поскольку она подчинялась супервайзеру, который давал ей указания о методах и способах работы, работу выполняла она лично; для подтверждения своей работы направляла фотоотчеты о расположении продукции на полках, ее работу в торговых точках проверяли супервайзеры Бубнов А. и Ильин Д.; она принимала заявки в торговых точках и передавала их оператору под диктовку; ей была установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 9 до 17 часов; заработную плату она получала ежемесячно. Приказов о приеме на работу, записи в трудовую книжку не производились. Расторжение трудового договора произошло в одностороннем порядке по ее инициативе в соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, поскольку значительно уменьшилась заработная плата. На момент увольнения размер невыплаченной заработной платы за июль 2019 года составил 27 020 руб. Не смотря на то, что она направляла в ноябре 2019 года акт выполненных работ, неоднократно устно просила оформить с ней трудовые отношения, ответчик на ее просьбы не реагировал, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку заработная плата за июль 2019 года ей не выплачена, трудовые отношения не оформлены, просит компенсировать ее нравственные страдания.

Истец Щукина Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании 24 июня 2021 года помимо изложенного в иске, пояснила, что прием ее на работу в городе Чебоксары осуществлял начальник отдела продаж Бубнов Алексей. В рамках заключенного с ней договора она выполняла функции торгового представителя, у нее был разъездной характер работы, в потому не было своего рабочего места. В ее обязанности входило предлагать молочную продукцию марки «Добрая буренка» в магазины города Чебоксары и Новочебоксарска, контролировать цены на продукцию, развешивать рекламные баннеры, принимать заявки. Первые две недели Бубнов А. ездил с ней, знакомил с маршрутом обслуживания, затем она начала работать самостоятельно. При нахождении в торговой точке в ее обязанности входило снять остатки, затем взять заявку на продукцию, оформить возвраты. Она ежедневно скидывала фотоотчет своего местонахождения. Рабочий день начинался с 9 часов, контролировалось, сколько времени она проводила в торговой точке. Офис компании располагался на территории бывшего Гормолзавода, каждый вторник в 9 часам она приезжала на планерку. Оформление агентского договора было условием принятия ее на работу, трудовая книжка не требовалась, с чем она согласилась. При приеме на работу была согласована ее зарплата: 6000 руб. – окладная часть, возмещение затрат на ГСМ и проценты от выполненного плана. Но это все прописано не в договоре, а в служебной записке, которая у нее не сохранилась, но сохранилась у ее напарницы Лебедевой О.М., допрошенной в качестве свидетеля. Заработная плата ей выплачивалась один раз в месяц. Подготовленные ею заявки на продукцию она передавала операторам ООО «Милкост», там же формировались отчеты о проделанной ею работе. Она самостоятельно оплачивала все взносы в Пенсионный фонд, работодатель эти ее расходы компенсировал. На работу ее принимали в СПССК «Молпродукт», однако вся продукция находилась в ООО «Милкост», поэтому все заявки и отчеты формировались на базе ООО «Милкост». Полагает, что между двумя организациями существовал дистрибьюторский договор. Полагает, что у нее трудовые отношения с СПССК «Молпродукт», а не с ООО «Милкост», поскольку из общедоступной информации ей стало известно, что СПССК «Молпродукт» выкупил все здание Гормолзавода, офис Кооператива располагался именно в этом здании, поэтому она решила, что с ней имеют дело представители СПССК «Молпродукт». Сначала заработную плату ей перечисляли с ООО «Милкост», затем работодатель изменил наименование и возникли правоотношения с СПССК «Молпродукт».

Представитель истца Николаева Т.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования по изложенным основаниям, объяснила, что трудовая функция истца носит разъездной характер, в связи с чем за ней не закреплено рабочее место и докладывает она о своей работе при помощи отчетов. В отличии от гражданско-правового договора, когда исполнитель самостоятельно выбирает способ и метод исполнения задания, каждый шаг Щукиной Г.В. был строго регламентирован.

Представитель ответчика СПССК «Молпродукт» Савинова М.П. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, утверждая, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, основанные на агентском договоре №, заключенном 01.06.2019 с истцом как с индивидуальным предпринимателем. Между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем наличие трудовых отношений не возможно. Щукина Г.В. самостоятельно оплачивала все необходимые налоги, Общество за нее расходы, какие должен нести работодатель, не несло, равно не указывало ее в отчетах СЗВ, поскольку в таких списках указываются только физические лица, с которым заключены трудовые либо гражданско-правовые договоры. Поскольку Щукина Г.В. отчиталась только за июнь о проделанной работе, ей было выплачено соответствующее вознаграждение. В последующем она отчеты не присыла, в связи с чем оплата не производилась. Полагают спор, возникший из гражданско-правового договора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не подсудным районному суду. Общество не имеет какого-либо отношения к ООО «Милкост», холдингу Саратовский молочный комбинат, названия которых фигурируют в документах, представленных истцом для подтверждения своих исковых требований, равно у Общества отсутствуют представительство, филиалы, офисы в г.Чебоксары, сотрудники, на которых ссылается Щукина Г.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Милкост», извещенное в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, показания которого приведены ниже, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу положений ст. ст. 1005 - 1008 ГК РФ целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление агентом определенных в договоре действий или деятельности за обусловленное в договоре вознаграждение, с обязательным предоставлением принципалу отчетов об исполнении договора. При этом агент, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения поручения принципала, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, может действовать как от своего имени, так и от имени принципала, не подчиняется режиму работы принципала, то есть агент сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам даны разъяснения о том, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Так, например, по гражданско-правовому договору предметом договора является какая-то конкретная разовая работа, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен не сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а оказанная услуга. Также по гражданскому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданскому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щукиной Г.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Щукиной Г.В. и СПССК «Молпродукт» о личном выполнении Щукиной Г.В. работы в качестве агента; была ли Щукина Г.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Щукина Г.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Щукина Г.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о размере заработной платы Щукиной Г.В., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Щукиной Г.В. заработная плата и за какой период.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривался факт выполнения Щукиной Г.В. работы для СПССК «Молпродукт» с ведома последнего, на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и Щукиной Г.В.

Такие доказательства суду предоставлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Щукина Г.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.10.2018 по 17.01.2020 г. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

01 июня 2019 года сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молпродукт» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Щукина Г.В. (агент) заключили агентский договор №, по которому Заказчик поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия:

- по поручению Принципала осуществлять изучение рынка, вести работу как с имеющимися покупателями продукции Заказчика, так и осуществлять поиск новых покупателей для реализации Товара Заказчика;

- заключать от имени Заказчика с Клиентами договоры в форме, представляемой Заказчиком;

- осуществлять действия, направленные на эффективное продвижение товаров Заказчика как среди клиентов Заказчика, так и среди конечных потребителей товаров, расширением ассортимента реализуемой Заказчиком продукции, продвижении новых продуктов, установлении и поддержании лояльного отношения конечных потребителей к реализуемой Заказчиком продукции;

- контролировать поступление денежных средств от вверенных ему на обслуживание Клиентов в адрес Заказчика;

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Заказчика соответствующего указания.

Заказчик, по настоящему договору, в свою очередь обязан поставить агенту задачи и цели на отчётный период; выдать Агенту доверенность, обеспечить прочей документацией и всем необходимым для исполнения настоящего договора; без промедления принять отчет Агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. При наличии возражений по отчету сообщить об этом Агенту; своевременно уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение Агента по настоящему договору складывается следующим образом:

- гарантированная часть включает в себя фиксированную сумму, которую агент безусловно получает за проведённую им работу за отчетный период.

- бонусная часть, рассчитывается исходя из выполненных агентом постановленных перед ним задач.

- уплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выставленных агентом. В случае не подписания акта выполненных работ оплата не производится.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленным истцу МИЦ ПФР, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работодателем, производящим отчисления страховых взносов для Щукиной Г.В. являлась сама Щукина Г.В.

Истец суду подтвердила, что самостоятельно осуществляла взносы на свое пенсионное обеспечение в пенсионный фонд, а также оплачивала налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе и в период, заявленный в иске.

Доводы о том, что понесенные расходы на пенсионные и налоговые отчисления ей возмещались СПССК «Молпродукт» ответчиком оспаривались, а истцом не подтверждены суду ни одним допустимым доказательством.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании 24 июня 2021 года свидетель Лебедева О.М. показала, что работала по агентскому договору в СПССК «Молпродукт» торговым представителем с марта 2019 года по август 2019 года. Затем с августа или сентября 2019 года работала также по агентскому договору с ООО «Милкост». Сначала организация называлась ООО «Молком». Затем им объявили о смене наименования на СПССК «Молпродукт» и предложили подписать новый агентский договор, экземпляр которого пришел по электронной почте. После подписания договора в офисе бывшего Гормолзавода заработная плата стала поступать с СПССК «Молпродукт». ООО «Милкост», где она работает по настоящее время, реализует продукцию «Добрая буренка». Режим ее работы в ООО «Милкост» ничем не отличался от режима работы в СПССК «Молпродукт». Полагает, что у нее имелись трудовые отношения с СПССК «Молпродукт», равно как в настоящее время с ООО «Милкост», не смотря на заключение агентского договора. В частности, работает она по строго установленному графику с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Утром приходит на торговую точку, сразу отправляет фотоотчет, берет заявку на продукцию, проверяет наличие просроченного товара, оформляет акты сверки. Если все поставленные задачи выполнила – может пойти по своим делам. Все платежи в ИФНС, в пенсионный фонд производила сама как индивидуальный предприниматель, затем работодатель возмещал все платежи. Больничные листы не оплачивались. Раз в год уходила по устной договоренности в отпуск на 2 недели, это время ей не оплачивалось. Условия ее выплаты, когда она работала в СПССК «Молпродукт» прописаны в служебной записке, копию которой передала в дело без предъявления оригинала. Не может объяснить, почему в имеющейся у нее служебной записке расчет ее заработной платы осуществлен ОАО «Саратовский молочный завод». Данную служебную записку ей выдал руководитель СПССК «Молпродукт» в офисе, правда сам он был оформлен на другую организацию. Задачи от имени СПССК «Молпродукт» перед ней ставил представитель в г.Чебоксары Дмитрий Николаевич, но заявки выдавались ООО «Милкост», поскольку между названными организациями существовала договоренность. Щукина Г.В. также работала с ней в СПССК «Молпродукт» на аналогичных условиях.

Показания свидетеля не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Напротив, свидетель пояснила, что с ней, как с индивидуальным предпринимателем, заключен агентский договор, вознаграждение выплачивалось только после направления отчета о проделанной работе, факт ее трудовых отношений с СПССК «Молпродукт» не установлен.

Переданная свидетелем и приобщенная в дело по ходатайству истца светокопия служебной записки от 19 июня 2019 года, составленная на имя и.о. директора ООО ТД «Саратовский» руководителем отдела продаж ОАО «Саратовский молочный завод», содержащая в себе расчет вознаграждения за продажи продукции торговых марок «Добрая буренка», «Молочный Гость» и «Фруктовый гость», так же не свидетельствует о применении такого порядка к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Акт приема передачи оказанных услуг от 31.07.2019 г., представленный истцом, носит односторонний характер, заказчиком не подписан, сведений о его направлении в 2019 года в материалы дела не представлены. Но и в акте исполнитель ИП Щукина Г.В., в качестве основания для оплаты ей 27 020 руб. приводит услуги по агентскому договору за июль 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПССК «Молпродукт» зарегистрирован в г.Саратов 24.01.2019 г., сведений о наличии в Чувашской Республике представительств или филиалов не имеется.

Доводы истца и его представителя о наличие между ООО «Милкост» и СПССК «Молпродукт» дистрибьюторского договора, а равно о том, что данные предприятия являются частью одного холдинга «Саратовский молочный завод» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий, договор может содержать в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ, включая и агентский договор.

Какие именно договоренности существовали между названными юридическими лицами истец не назвал, ответчик оспаривал такие договорные отношения. Одновременно каких-либо доказательств тому, что ООО «Милкост» был наделен полномочиями от имени ответчика принимать на работу, контролировать исполнение сотрудниками Кооператива своих должностных функций, выступать посредником между Кооперативом и Щукиной Г.В. в трудовых взаимоотношениях также суду не представлено.

Фамилия истца, равно как и фамилии Бубнова А., Ильина Д., названных Щукиной Г.В. в качестве супервайзеров СПССК «Молпродукт», принимавших ее на работу и контролировавших исполнение ею трудовых обязанностей, отсутствуют в списках формы СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за июнь и июль 2019 г., предоставленных в Пенсионный фонд Российской Федерации как ответчиком, так и ООО «Милкост».

Представленный истцом «акт осмотра письменных доказательств», в котором с участием специалистов зафиксировано содержание электронного почтового ящика Щукиной Г.В. не подтверждает ее доводов о наличие трудовых отношений с ответчиком, напротив, соответствует гражданско-правовым отношениям, возникшим на основании агентского договора, не содержит указаний о четком графике работы, о необходимости подчинения внутреннему трудовому распорядку. Координация деятельности агентов, контроль выполнения поставленных перед ними задач является обязанностью заказчика по агентскому договору.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, открытому ИП Щукиной Г.В. в АО «Альфа-Банк», в которой содержится информация о перечислении 31 июля 2019 года СПССК «Молпродукт» на указанный счет вознаграждения по агентскому договору за июнь 2019 в сумме 19020 руб. 13 августа 2019 года ей произведена оплата по агентскому договору № от 08.07.2019 в размере 29 826 руб. от ООО «Милкост».

То есть из представленной выписки следует, что Щукина Г.В., будучи индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги агента СПССК «Молпродукт» по договору от 01 июня 2019 года, а также ООО «Милкост» по договору от 08.07.2019 г., что также опровергает ее доводы о наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период.

Учитывая полученные сведения из выписки по счету, то что, Щукина Г.В. одновременно осуществляла деятельность агента как минимум по двум агентским договорам, то наличие доверенности от ООО «Милкост», оформления документации, отчетов, получение заказов в данной организации и по месту нахождения ее офиса объясняются именно наличием самостоятельных гражданско-правовых отношений с ООО «Милкост», а не существованием холдинга или недобросовестностью «работодателя СПССК «Молпродукт», скрывающего фактические трудовые отношения, как утверждает истец.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Щукиной Г.В. и СПССК «Молпродукт» трудовых отношений.

Как указано выше, труд в Российской Федерации свободен. Между тем доказательств наличия у Щукиной Г.В. волеизъявления на заключение с ней трудового договора в материалы дела не представлено. Напротив, договорившись об условиях оплаты за выполнение агентских услуг, Щукина Г.В. предоставил свои данные в СПССК «Молпродукт» как об индивидуальном предпринимателе и поставила свою подпись в договоре от 01 июня 2019 года. Данный договор содержит задание исполнителю, условия о стоимости работ, материальной ответственности агента.

У суда отсутствуют доказательства подчинения Щукиной Г.В. внутреннему трудовому распорядку. Контроль ее деятельности предусмотрен агентским договором, а именно п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, предоставляющими право заказчика получать от агента сведения о ходе выполнения поручения на любой его стадии и не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства об агентском договоре.

Щукина Г.В. с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, трудовую книжку ответчику не передавала, заработную плату на регулярной основе не получала, в отношении нее кадровые решения (прием на работу и др.) не принимались, в штате у ответчика не состояла.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, так и производных требований о взыскании заработной платы в размере 27 020 руб.

Расчет задолженности ответчика Щукина Г.В. обосновывает наличием акта приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 на сумму 27 020 руб. Фактически истец не согласен с тем, что ответчик не оплатил ее услуги, которые она оказала в рамках агентского договора, однако задолженность по агентскому договору не является предметом настоящего спора, а в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы иска, в том числе за пределы заявленных оснований.

Учитывая что судом не установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, исковое требование о взыскании компенсации морального в размере 50 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора районному суду основан на неверном толковании нормы права, поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве требований, рассматриваемых арбитражным судом, трудовые споры. Кроме того, для определения подсудности спора арбитражному суду имеет значение и субъектный состав спора, тогда как Щукина Г.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукиной Галины Викторьевны к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молпродукт» об установлении факта трудовых отношений за период с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2019 года, взыскании задолженности по заплате за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 27 020 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.