Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2017 ~ М-386/2017 от 17.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина В.М. к Пастухову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Оглоблин В.М. обратился в суд с иском к Пастухову Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) мотивируя тем, что <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением Оглоблина В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пастухова Е.А., принадлежащего на праве собственности Михасевой О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП является Пастухов Е.А.

Гражданская ответственность Пастухова Е.А. не застрахована.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «ВСК»

Согласно оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 874530 рублей 33 копейки.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с Пастухова Е.А. в размере 874530 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец Оглоблин В.М. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Пастухов Е.А.. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Привлеченный определением суда от 29.06.2017года в качестве третьего лица Михасева О.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица- ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такие вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> Пастухов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушив п.2.7, п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Оглоблина В.М.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Михасевой О.Г.., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

В момент ДТП управлял автомобилем Пастухов Е.А.., что подтверждается материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Оглоблину В.М., что подтверждается копией СТС, ПТС

Следовательно, Оглоблин В.М. вправе обратиться в суд с иском к Пастухову Е.А. о взыскании ущерба, и Пастухов Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Пастухов Е.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушив п.2.7, п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с парковочной стоянки на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Оглоблина В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части автодороги составляет 7.0м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2 м от правого края полосы движения, на стороне движения автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при выезде автомобиля <данные изъяты> с парковочной стоянки на автодорогу.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Пастуховым Е.А. Правил дорожного движения РФ:

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Пастуховым Е.А. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Оглоблину В.М.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 19.03.2017года автомобилю Лэнд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак А 568 НА 124, принадлежащему Оглоблину В.М. причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» составляет 1119497 рублей, с учетом износа составляет 874530рублей 33 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>

Оглоблину В.М. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Пастухова Е.А.. застрахована не была.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 874530 рублей 33 копейки с учетом износа запасных частей.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, признавая экспертное заключение обоснованным и достоверным, суд, с учетом стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 874530рублей 33 копейки приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию данная сумма ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пастуховым Е.А. в судебное заседание не представлено возражений, доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца завышена, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Расходы Истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 11945рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оглоблина В.М. к Пастухову Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Е.А. в пользу Оглоблина В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 874530 рублей 33 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 945 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых