Решение по делу № 5-247/2012 от 10.04.2012

Дело № 5-34-247 / 2012 Постановление 24 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62,С участием:

— лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чопорова <ФИО>

— должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кочергина <ФИО>.,

рассмотрев поступивший в судебный участок <ДАТА2> административный материал в отношении Чопорова <ФИО3>, родившегося <ДАТА3>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Установил:

<ДАТА7> в <ДАТА> минут возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> области Чопоров <ФИО3> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <НОМЕР> без регистрационного знака. У водителя Чопорова <ФИО> инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области Кочергиным <ФИО>. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. При этом Чопоров <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту <ДАТА7> инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области Кочергиным <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чопорова <ФИО3> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чопоров <ФИО5> года я находился в гостях у моих родственников по адресу: <АДРЕС> Там мы выпивали спиртное. Никаким автомобилем я не управлял. Вечером мы с другими лицами стояли на улице возле автомобиля <НОМЕР> без регистрационного знака с транзитными номерами. Мимо нас несколько раз проехал патрульный автомобиль ГАИ, а потом он остановился. К нам подошли сотрудники ДПС и хотели проверить документы на машину. Я работаю водителем у <ФИО6> хозяина этой машины. Я сначала не отдавал ключи, а инспектор ДПС Кочергин сказал, что меня отвезут в полицию устанавливать личность. Так как ключи от машины были у меня, а документы находились в самой машине, я позвонил хозяину машины Фомину <ФИО> и спросил разрешения открыть машину. Тот разрешил. <ФИО6> перед этим был с нами, тоже выпивал спиртное, а потом уехал на такси. Зачем он мне оставил ключи от машины я не знаю. Я отдал инспектору ГАИ свое водительское удостоверение и паспорт. Он предложил мне проехать на медицинское освидетельствование, но я отказался, так как оспаривал то, что я был водителем машины. Я говорил инспекторам ГАИ, что я машиной не управлял. Инспектор ГАИ составил в отношении меня протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Я не оспариваю то, что я отказался от прохождения освидетельствования, но считаю действия инспекторов ГАИ незаконными, так как они не должны были меня направлять на освидетельствование. Наличие понятых я не оспариваю. Инспекторы ГАИ приглашали двоих посторонних человек в качестве понятых, и никого не пригласили из моих знакомых. Нас было несколько человек, но мы не смогли доказать свою правоту. Прошу суд не лишать меня права управления транспортными средствами».

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении Кочергин <ФИО9> <ДАТА8>

<ДАТА><ДАТА> я работал совместно с инспектором ДПС <ФИО10> и инспектором дорожного надзора ГИБДД <ФИО11>. Работали на патрульном автомобиле <НОМЕР>, регистрационный знак не помню. Мы стояли на перекрестке улиц <АДРЕС>. Навстречу нам ехал автомобиль <НОМЕР> без регистрационного знака, с транзитными номерами. Этот автомобиль двигался по улице <АДРЕС> Не доезжая улицы <АДРЕС> этот автомобиль повернул направо. Мы поехали за ним, так как до этого от оперативного дежурного поступила информация о нарушении этим автомобилем правил дорожного движения, с предположением о том, что возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Мы подъехали к автомобилю <НОМЕР>, в этот момент тот автомобиль уже не двигался, двигатель выключен. Момент остановки автомобиля я видел сам лично. Когда я подошел к автомобилю с водительской стороны, из машины с водительского места вышел Чопоров. Справа сидел пассажир худощавого телосложения. Я попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель сказал, что у него нет документов на автомобиль. Я разъяснил ему, что в таком случае я обязан вызвать эвакуатор, машину отвезти на штрафстоянку, а самого водителя отвезти в дежурную часть ОВД для установления личности, ссылаясь также на то, что и автомобиль не имеет регистрационных знаков, и водитель отказывается предъявить свои документы и документы на машину. После этого Чопоров предъявил свое водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Автомобиль принадлежал другому лицу, доверенности у Чопорова на право управления не было. Я увидел у Чопорова явные признаки опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка и покраснение кожных покровов лица. Я предложил Чопорову пройти освидетельствование. Чопоров стал просить меня не лишать его прав, так как работает водителем. Я не согласился, сказав, что при выявлении нарушения я обязан составить соответствующие протоколы. Чопоров отказался пройти освидетельствование. Я остановил двоих понятых, в их присутствии предложил Чопорову пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, которым оснащен наш патрульный автомобиль. Выполнить это Чопоров отказался. После этого я предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, он также отказался. При этом Чопоров не оспаривал наличие у него признаков опьянения. В качестве понятых пригласили посторонних лиц. Копии всех документов я вручил Чопорову».

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Объедков <ФИО12>, родившийся <ДАТА10> дал следующие показания.

«Дату точно не помню, подтверждаю, что это было <ДАТА7>. Я двигался на автомобиле <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Волгоградской области. Примерно в 17-18 часов меня остановил инспектор ГАИ и предложил мне поприсутствовать в качестве понятого. Я спросил у инспектора ГАИ - по какому делу, на что он ответил мне, что пьяный водитель отказывается от прохождения освидетельствования. Я согласился. Я подошел к патрульному автомобилю, сел в него. Инспектор ГАИ предложил мне подписать протоколы и какие-то другие документы, я все подписал и уехал, так как торопился к больному сыну. Инспектор ГАИ показал мне машину, которой управлял тот пьяный водитель, модель, марку и цвет машины не помню, не придал этому значения, так как волновался о здоровье сына. У патрульного автомобиля были только сотрудники полиции, лиц в гражданской одежде не было. Я сейчас не помню - кого именно инспектор ГАИ показал мне в качестве водителя той машины, я запомнил лишь, что это был незнакомый мне парень. Свои объяснения, которые я давал ранее, подтверждаю».

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Гвордыченко <ФИО13>, родившийся <ДАТА12> дал следующие показания.

<ДАТА><ДАТА> я управлял автомобилем <НОМЕР> и двигался по улице <АДРЕС>. Меня остановил инспектор ГАИ и попросил присутствовать в качестве понятого, сказал, что водитель отказывается ехать на освидетельствование. Я согласился. Недалеко от патрульного автомобиля стояла какая-то иномарка. Водитель той иномарки стоял возле патрульного автомобиля, узнаю в Чопорове именно того водителя. Я не заметил явных признаков опьянения у Чопорова. В моем присутствии предлагалось ли ему пройти освидетельствование, я не помню. Я подтверждаю те показания, которые я давал ранее при оформлении материала об административном правонарушении. В моем присутствии водитель Чопоров не оспаривал действия сотрудников полиции. Я лично с Чопоровым не разговаривал. Я поставил свою подпись в протоколах, где мне показал инспектор и уехал. Я читал то, что подписывал, и подтверждаю, что инспектор ГАИ все правильно отразил в тех документах, которые я подписал».

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Чопоров <ФИО14>, родившийся <ДАТА14> дал следующие показания.

«Чопоров В.А. мой родной брат. Дату точно не помню, но примерно <ДАТА> года у меня дома были гости, в том числе Чопоров <ФИО> <ФИО6> и другие лица. Мы вышли на улицу покурить, я, Чопоров Владимир и его знакомый <ФИО15> Мимо нас каталась патрульная машина ГАИ. Я зашел на несколько минут домой, а когда вышел, то увидел, что возле нашего дома стоит патрульная машина ГАИ. Сотрудники полиции проверяли документы у брата. Я сказал инспекторам ГАИ, что они не имеют права проверять документы, так как машиной никто не управляет, все гости находятся внутри дома. ИДПС Кочергин сказал, чтобы я не лез не в свое дело. Мы пояснили, что хозяин машины уже уехал. Они тогда проверили документы Чопорова <ФИО3>. Чопорову предложили пройти освидетельствование, но выполнить это требование он отказался, ссылаясь на то, что водителем он не был. Инспектор ГАИ остановил двоих понятых, я все время находился рядом с патрульной машиной. Я не прислушивался - предлагали ли Чопорову в присутствии понятых пройти освидетельствование. В моем присутствии инспектор ГАИ утверждал, что мой брат Чопоров управлял в состоянии опьянения автомобилем <НОМЕР> без регистрационного знака, с транзитными номерами. В моем присутствии Чопорову предлагалось пройти освидетельствование, но он отказался. Наличие признаков опьянения Чопоров не оспаривал. Вроде бы у моего брата Чопорова не было ранее неприязненных отношений с инспекторами ГАИ. Время, когда это происходило - точно не помню, после обеда. Всего было трое инспекторов ГАИ».

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Кудеяров <ФИО17> дал следующие показания.

«Чопоров <ФИО18> года мы с ним вместе находились в гостях у его брата - Чопорова Сергея по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица <АДРЕС>, номер дома не помню. При этом мы употребляли спиртные напитки, в том числе и Чопоров <ФИО3> Мы вышли на улицу за ворота домовладения, стояли в переулке, общались и курили. Дом, в котором проживает Чопоров <ФИО14> - угловой на улице. Автомобиль <НОМЕР> черного цвета, номер не помню, регион 50, стоял в том переулке, куда мы вышли. Мы все стояли примерно в 5 или 10 метрах от машины. К нам подъехали сотрудники ГАИ, поинтересовались - чей автомобиль. Чопоров <ФИО3> ответил, что владелец автомобиля уже уехал. Чопоров позвонил владельцу, тот разрешил предъявить документы инспектору ГАИ. Все документы находились в салоне машины, в бардачке. Изучив документы на автомобиль, инспекторы ГАИ попросили Чопорова <ФИО3> предъявить его документы. Сначала он отказался, ссылаясь на то, что мы просто отдыхаем, и он никакого отношения к этой машине не имеет. После этого инспектор ГАИ в грубой форме сказал, что тогда он отвезет Чопорова в отделение полиции и данные о его личности пробьют. Чопоров не захотел проблем с ГАИ и добровольно отдал свои документы. После этого инспектор ГАИ попросил Чопорова <ФИО3> пройти в патрульный автомобиль ГАИ. Инспектор ГАИ предлагал Чопорову <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, что тот выполнить отказался. При этом Чопоров не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Инспектор ГАИ пригласили двоих понятых. Как оказалось, инспекторы ГАИ составили в отношении Чопорова <ФИО3> протокол отказ от прохождения медицинского освидетельствования, забрали у него документы и выдали временное разрешение. Я видел, как инспекторы останавливали двоих понятых и приглашали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Чопорова. Я видел, как понятые расписывались во всех протоколах. Чопоров <ФИО3> также находился неподалеку от нас. Почему документы требовали именно у Чопорова <ФИО3>, я не знаю».

Допрошенный в качестве свидетеля Ерохин <ФИО20>, дал следующие показания.

<ДАТА><ДАТА> во время рейда я работал совместно с инспекторами ГАИ БДД Кочергиным и Алексеевым. Проезжая по улице <АДРЕС> у одного из домов стоял автомобиль черного цвета модель и регистрационный знак не помню. Двери были открыты. Возле этого автомобиля находились двое молодых людей, один из них - Чопоров <ФИО21> У него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие признаки опьянения. В моем присутствии Кочергин предложил Чопорову пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, которым оснащен наш патрульный автомобиль. Чопоров отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Чопоров также отказался, при этом он не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Кочергин пригласил двоих понятых, в чьем присутствии Чопорову повторно было предложено пройти освидетельствование, что он повторно выполнить отказался. В отношении Чопорова был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Я сам лично видел указанный автомобиль в движении. Когда Кочергин подошел к этому автомобилю, со стороны водительского места вышел Чопоров. Других лиц, которые бы управляли этим автомобилем, Чопоров не указывал. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился другой молодой человек.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 (в ред. 11.07.2011) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту постановления - «КоАП РФ»), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. 10.02.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что <ДАТА> года водитель Чопоров <ФИО22> запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чопоров <ФИО> отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в ред. от 23.12.2011). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. от 25.08.2010). К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушениеречи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленному инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области Кочергиным <ФИО> направление Чопоров <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при наличии у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи) в присутствии двух понятых: <ФИО23> и <ФИО24> Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями раздела 3 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Чопоров <ФИО25> законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» отражено - «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи».

            В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись <ФИО26> (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором в графе «Основания для отстранения» указано: управление в нетрезвом состоянии (л.д. 3);

- письменными объяснениями <ФИО23> и <ФИО24>, в чьем присутствии инспектором ГАИ Кочергиным <ФИО> было предложено Чопорову <ФИО27>. видели у Чопорова <ФИО> признаки алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Чопорова <ФИО> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Кроме того, и сам Чопоров <ФИО> подтверждает, что он находился в состоянии опьянения и отказался от выполнения требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования. Суд не может согласиться с доводами Чопорова <ФИО> о том, что он не являлся водителем транспортного средства в спорный момент. Данные обстоятельства зафиксированы двумя инспекторами ГАИ БДД, которые непосредственно видели и движение автомобиля по улицам города, момент прекращения движения автомобиля, а также то, что именно Чопоров <ФИО> вышел с водительского места в тот момент, когда инспектор ГАИ подошел к нему для проверки документов. В протоколе об административном правонарушении подробно указана фабула предъявленного обвинения. Протокол подписан Чопоровым <ФИО> Никаких возражений от него не поступало. Не имеется сведений о психологическом либо физическом давлении на Чопорова <ФИО> со стороны сотрудников полиции или со стороны других лиц. Ссылка Чопорова <ФИО> и свидетеля Чопорова <ФИО> о том, что инспекторы ГАИ сказали, что если Чопоров <ФИО> добровольно не предъявит необходимые документы, то его отвезут в МО МВД РФ «Михайловский», где по базе данных пробьют данные о его личности и все равно установят все необходимые данные, не может расцениваться как психологическое давление, поскольку сотрудник полиции в надлежащей и в корректной форме и разъяснен порядок оформления материала в отношении лиц, не предъявивших соответствующие документы. Ни в момент оформления материала об административном правонарушении, ни позже Чопоров <ФИО> не представлял никогоиз других лиц, кто являлся водителем спорного транспортного средства.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО29> <ФИО30> <ФИО31> также показали, что им известно о том, что инспектором ГАИ Чопорову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование, но он отказался.

При этом все допрошенные лица подтвердили тот факт, что <ДАТА> года инспектор ГАИ Кочергин <ФИО> указывал, что именно Чопоров <ФИО> управлял спорным автомобилем.

Свидетели <ФИО23><ФИО32> при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверди правильность отражения их объяснений, которые они давали при оформлении материала об административном правонарушении на месте - <ДАТА> года. при этом оба указанных свидетеля показали, что инспектор ГАИ <ДАТА> года указывал им именно на Чопорова <ФИО33> ни с одним из сотрудников ГАИ БДД. Показания указанных лиц являются последовательными и подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных инспекторов ГАИ БДД. В связи с изложенным суд считает позицию Чопорова <ФИО>. избранным им способомзащиты.

Показания свидетелей Кудеярова <ФИО34> не могут служить оправдывающими обстоятельствами. Чопоров <ФИО> является родным братом Чопорова <ФИО>., а Кудеяров <ФИО>. его друг. Их показания о том, что Чопоров <ФИО>. фактически не управлял автомобилем суд расценивает как желание помочь Чопорову <ФИО>. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, свидетели Кудеяров <ФИО>. и Чопоров <ФИО> 07 марта 2012 года находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли правильно оценивать сложившуюся ситуацию. Данные обстоятельства также подтверждают доводы инспектора ГАИ Кочергина <ФИО>. о том, что Чопоров <ФИО>. управлял автомобилем, у Чопорова <ФИО>. были признаки опьянения, и он отказался пройти освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждают законность требований инспектора ГАИ Кочергина <ФИО>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Чопорова <ФИО> на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области Кочергиным <ФИО>. в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных основанийи в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от Чопорова <ФИО> не поступало. Факт отказа Чопорова <ФИО> от выполнения требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых <ФИО23> Чопорову <ФИО> предлагалось пройти освидетельствование на месте, что выполнить он отказался. После этого ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что также выполнить он отказался. При этом суд учитывает, что причины, по которым Чопоров <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД правильно указано место совершения административного правонарушения, так как Чопоров <ФИО> управлял автомобилем, двигаясь по улицам города Михайловки Волгоградской области, в том числе и по улице <АДРЕС>. Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материаламидела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Мировой судья считает, что в деле достаточно доказательств виновности Чопорова <ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как Чопоров <ФИО> с признаками опьянения управлявший автомобилем <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Чопорова <ФИО> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Чопорова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу нет. Также не имеется оснований для переквалификации действий Чопорова <ФИО> на другие статьиКоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.

С учетом обстоятельств дела мировой судья считает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать Чопорова <ФИО35> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области либо непосредственно в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года. Мировой судья О.В.Крапчетова