Решение по делу № 2-556/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-556/2017  

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар                                              06 апреля 2017 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

   о

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никипорец <ФИО3> к ПАО«ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никипорец В.Г. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 октября 2016 года между ПАО «ВымпелКом» и Никипорец В.Г. был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 604997692. Истцом внесены на лицевой счет денежные средства в размере 150 руб.. 06 октября 2016 года по заявлению истца договор был расторгнут, однако несмотря на то, что услуги связи за период действия договора ответчиком фактически не оказывались внесенные на лицевой счет денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 рублей, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Винклер Э.Н. иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 23, 33).

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2016 между Никипорец В.Г. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 604997692 (далее - договор) с выделением истцу абонентского номера <НОМЕР> с тарифным планом «Всё за 500». При заключении договора истец получил сим-карту и уплатил 150 рублей, при этом указанная сумма не поступила на абонентский счет истца, поскольку сим-карта не была активирована (л.д. 10).

Тарифный план «Всё за 500» предусматривает ежемесячную плату в размере 500 рублей в месяц с предоплатной системой расчетов. Согласно условиям выбранного истцом тарифного плана при расторжении договора, смене тарифа, смене системы расчетов, блокировки номера (по желанию, утере, в связи с отсутствием средств на счете и т.д.), Оператор оставляет за собой право перерасчета и удержания с абонента стоимости пакета включенных в ежемесячную плату услуг пропорционально использованным услугам за текущий календарный месяц.

11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией в которой изложил требование о возврате уплаченных при заключении договора денежных средств указав, что договор расторгнут по его инициативе спустя два дня с момента его заключения, сим карту он не активировал.

В ответ на претензию ответчик указал, что внесенный истцом платеж не является авансовым, в связи с чем возврату не подлежит.

16 января 2017 года истец повторно обратился с претензией, в которой также потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 рублей, в ответ на которую ответчик указал, что при заключении договора истец приобрел комплект оборудования, необходимого для подключения доступа к сети подвижной связи. Стоимость данного комплекта (стартовый           пакет) не является авансовым платежом за услуги связи и не подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в стартовый пакет входят услуги по предоставлению Абоненту сим-карты, заключение договора. Пользоваться услугами связи Абонент может после активации приобретенной сим-карты.

Согласно объяснениям истца при заключении договора он не был поставлен в известность о том, что уплаченные им денежные средства являются платой за подключение к тарифному плану. Доводы истца в указанной части представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 14 Тарифного плана неактивация карты, стартовой суммы или не проведение платежа в иной форме в течение 180 дней с момента заключения Договора и если новая карта оплаты не активирована до истечения 180 дней с момента достижения Условной суммы на Электронном счете величины, недостаточной для оплаты единицы тарификации услуги, Договор считается расторгнутым по желанию Абонента, обязательства Сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты по данному договору в размере 150 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150 рублей.

При этом полученная истцом сим-карта подлежит возврату ответчику.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку заявленные истцом правомерные требования о возврате уплаченной при заключении договора денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказания услуг, то есть 150 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Никипорец В.Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 400 рублей (150 + 150 + 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец уплатил за оказанные ему индивидуальным предпринимателем Рагозиным В.Н. услуги по составлению искового заявления 2000 рублей.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194 -199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Никипорец <ФИО3> 150 рублей за не оказанную услугу, неустойку в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в   размере 500 рублей, штраф в размере 400 рублей,  расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 3 200 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

После вступления решения в законную силу сим-карту 897019916042246445d#* передать ПАО «Вымпелком».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков