Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-1234/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1457/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001809-71

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием истца Савельевой Т.А.,

представителя истца адвоката Горева В.И., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Т.А. к Мичковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к Мичковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 24.10.2019 между ними был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора арендная плата составляла 75 000 руб. в месяц. Во исполнение своих обязательств по договору аренды она (Савельева Т.А.) в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года передала Мичкову П.А., уполномоченному Мичковой В.В. на принятие арендных платежей, наличными по 75 000 руб., всего 150 000 руб. Решением Соликамского городского суда от 10.03.2021 договор аренды признан незаключенным, решение вступило в законную силу 20.04.2021. 22.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 01.05.2022 в размере 27 373,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Савельева Т.А. на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Представитель истца адвокат Горев В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Мичкова В.В., третье лицо Мичков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против иска в суд не направили.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2019 между Мичковой В.В. и Савельевой Т.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>Б (л.д.9-10).

По условиям договора арендная плата составляла 75 000 руб. в месяц.

Во исполнение арендных обязательств Савельева Т.А. 17.12.2019 передала Мичкову П.А., уполномоченному Мичковой В.В. на принятие арендных платежей, наличными по 75 000 руб., всего 150 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.11).

Указанная сумма является арендной платой за ноябрь, декабрь 2019 года. Данное обстоятельство установлено решением Соликамского городского суда от 10.03.2021, которым договор аренды между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В. признан незаключенным.

Решение вступило в законную силу 20.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, размер переданных третьему лицу Мичкову П.А денежных средств в качестве арендной платы, суд приходит к выводу, что Мичкова В.В. за счет денежных средств истца неосновательно обогатилась на 150 000 руб.

Факт приобретения ответчиком имущества истца доказано последним относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ответчик Мичкова В.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца в размере 150 000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ко взысканию с Мичковой В.В. в пользу Савельевой Т.А. подлежит неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда, которым договор аренды, заключенный между Савельевой Т.А. и Мичковой В.В. признан незаключенным, вступило в законную силу 20.04.2021.

Мичкова В.В. не вернула Савельевой Т.А. денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей, пользуется ими, следовательно обязана заплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 01.05.2022 составил 27 373,96 руб., исходя из следующего расчета:

150 000 руб. : 365 дн. х 6 дн. (20.04.2021 по 25.04.2021) х 4,5% = 110,96 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 50 дн. (26.04.2021 по 14.06.2021) х 5% = 1 027,40 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 41 дн. (15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5% = 926,71 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 49 дн. (26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,5% = 1 308,90 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 42 дн. (13.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75% = 1 165,07 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 56 дн. (25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5% = 1 726,03 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 56 дн. (20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% = 1 956,16 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 14 дн. (14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% = 546,58 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 42 дн. (28.02.2022 по 10.04.2022) х 20% = 3 452,05 руб.;

150 000 руб. : 365 дн. х 21 дн. (11.04.2022 по 01.05.2022) х 17% = 1 467,12 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Мичковой В.В. в пользу Савельевой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савельевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Савельевой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты>) с Мичковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 373,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 747,48 руб., всего 182 121,44 руб. (сто восемьдесят две тысячи сто двадцать один руб. 44 коп.).

        Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

        Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья           <данные изъяты>         Н.Б.Пирогова