Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-2315/2022;) ~ М-1784/2022 от 23.09.2022

Дело №2-206/2023

54RS0008-01-2022-002355-86

Поступило в суд 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                  Полтинниковой М.А.,

        при секретаре                                                                              Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов И.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 163650,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак № 154 под управлением Андреева А.А. и автомобиля Митсубиси Диаманте государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова И.В. был причинён вред имуществу Митсубиси. Водитель Андреев А.А. вину в ДТП признал, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 54550 руб. из расчета полного возмещения в размере 109100 руб. поданная Белоусовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ претензия, ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, решением омбудсмена № У-22-10905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, Белоусов И.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина Андреева А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.В. обратился с заявлением к страховщику об оплате страхового возмещения и неустойки. Страховое возмещение выплачена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не выплачена. Решением финансового уполномоченного № У-22-103344/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки также было отказано. Полагает, что вывод о виновности следует из составленных сотрудниками ГИБДД документов и страховщик имел возможность установить степень вины из представленных документов, следовательно, Белоусов И.В. имел право на полной страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с 21 дня от даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (даты уклонения страховщика от возмещения суммы страхового возмещения в размере 54550 р.) неустойка за 300 дней составила 163650 руб.

Истец – Белоусов И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Волков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представал письменные дополнения (л.д. 175-177, 217-219).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 116-121), в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.А., причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Митсубиси Диаманте государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белоусова И.В. и водителя Андреева А.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Белоусова И.В. по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность водителя Андреева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра 21.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховой компаний, определен по взаимному согласию Белоусова И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 109100 руб. Данное соглашение не обжаловалось, недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Белоусову И.В. 54550 р. из расчета полного возмещения в размере 109100 руб.

Решением омбудсмена № У-22-10905/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Белоусова И.В. было отказано в связи с надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Андреева А.А. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> принято решение о признании Андреева А.А. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, гос. рег. номер К № и транспортного средства Белоусова И.В., в удовлетворении требования Белоусова И.В. к Андрееву А.А. о взыскании ущерба было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ белоусов И.В. обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения и неустойки, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка нее была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-103344/5010-003 в удовлетворении требования Белоусова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 163650 руб. было отказано (л.д. 50-60).

С исковым заявлением о взыскании неустойки в Первомайский районный суд <адрес> Белоусов И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова И.В. о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов и в отменённой части принято новое решение, которым взыскано с Андреева А.А. в пользу Белоусова И.В. в возмещение ущерба 70330 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя Белоусова И.В. – Волкова К.В. удовлетворена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано, что из представленных истцом документов, том числе из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 50 % страхового возмещения, установленного по соглашению.

Из копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белоусова И.В. и водителя Андреева А.А. было отказано на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указание на виновность кого-либо из участников ДТП, либо на нарушение ими каких-либо пунктов ПДД отсутствует (л.д. 80).

Таким образом, уполномоченным сотрудником ГИБДД не была установлена вина водителей в ДТП 24.06.2021г., не была она установлена и страховщиком.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.А. признан виновным в ДТП, решение суда в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Белоусова И.В. с требованиям осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 % от причинённого ущерба, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 54550,00 руб., что подтверждается платежным поучением № (л.д. 151)

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

С учетом исковых требований, также установленных судом обстоятельств, а именно, что на дату заключения Соглашения степень вины участников ДТП установлена не была, 100 % вина одного из участников ДТП Андреева А.А. установлена на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашением установлено, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, доплата страхового возмещения в размере 54550 руб., произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023г.

        Судья     /подпись/                    М.А. Полтинникова