Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 23.03.2021

№ 12-45/2021

УИД 10MS0023-01-2020-004931-77

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Олонец

    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., рассмотрев ходатайство Лагнина Алексея Ивановича о восстановлении срока обжалования, а также жалобу указанного лица на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 14 октября 2020 года по делу № 5-1279/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагнина Алексея Ивановича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 14 октября 2020 года Лагнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лагнин А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что не является директором ООО «Гепард» уже на протяжении длительного времени.

    В судебном заседании Лагнин А.И. не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник Принеслик С.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Административный орган – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление мирового судьи от 14 октября 2020 года Лагниным А.И. не получено. В материалах дела имеется конверт с отметкой о возвращении его в суд в связи с истечением срока хранения. Обжалуемое постановление направлено Лагнину А.И. по адресу: ..... Вместе с тем с хх.хх.хх г. Лагнин А.И. был зарегистрирован и проживал по иному адресу: ..... О имеющемся в отношении Лагнина А.И. постановлении по делу об административном правонарушении последний узнал только хх.хх.хх г., после возбуждения в отношении него исполнительного производства. хх.хх.хх г., согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте, Лагнин А.И. направил в судебный участок Олонецкого района Республики Карелия ходатайство с жалобой на постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд признает указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и считает возможным удовлетворить ходатайство Лагнина А.И. о восстановлении срока обжалования постановления и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ФИО3, проживающей в многоквартирном ...., Комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Гепард» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Комитетом выявлено нарушение ООО «Гепард» ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 8.1 ст. 23 Федерального Закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанное отражено в акте проверки № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в отношении ООО «Гепард» вынесено предписание №, согласно которому указанному Обществу необходимо устранить ряд нарушений, а именно:

-выполнить корректировку платы всем собственникам помещений МКД по строке «содержание и ремонт», исходя из размера платы .... руб./кв.м. за период с .... года по .... года;

-всем собственникам помещений МКД производить начисление платы по строке «содержание и ремонт», исходя из размера платы .... руб./кв.м.Установлен срок устранения нарушений – в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания. Указанное предписание направлено в ООО «Гепард» по юридическому адресу: ...., указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное предписание получено Обществом хх.хх.хх г., последний день его исполнения выпадал на 16 апреля 2020 года.

хх.хх.хх г. Комитетом составлено письмо в адрес ООО «Гепард» с просьбой представить информацию об исполнении предписания от хх.хх.хх г., которое дважды направлялось в адрес Общества и дважды было возвращено в Комитет с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Гепард» Лагнина А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, такие сведения как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, хх.хх.хх г. в отношении ООО «Гепард» внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (директоре) Лагнине А.И. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г.. Указанным решением полномочия Лагнина А.И. как директора ООО «Гепард» прекращены с хх.хх.хх г..

Таким образом, на момент начала течения срока длящегося правонарушения полномочия Лагнина А.И. как директора ООО «Гепард» были прекращены.

     Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лагнина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Лагнина А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагнина А.И. - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Лагнина Алексея Ивановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 14 октября 2020 года по делу № 5-1279/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лагнина Алексея Ивановича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                                  А.В. Алеева