Решение по делу № 1-92/2015 от 24.11.2015

Дело №1-92/2015

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем  Российской  Федерации

24 ноября 2015 г. с.Топчиха

       Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края  Е.Н.Корт, с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Топчихинского района Р.В.Морякова, подсудимой Штаненко К.К. и её защитника - адвоката коллегии адвокатов «Лига» Петрова Ю.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** и подсудимой Колесниковой С.В. и её защитника - адвоката адвокатской конторы Шелаболихинского района Жирнова А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретарях И.Н.Тенсиной и О.М.Пономаренко

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Штаненко К.К., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и

Колесниковой С.В., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Штаненко К.К. и Колесникова С.В. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

*** года, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Штаненко К.К. и Колесникова С.В., будучи в состоянии опьянения, подошли к квартире, расположенной по адресу: *** край, *** район, с. ***, ул. ***  *-*, чтобы поговорить с проживающим там Ш.  Для достижения своей цели Штаненко К.К. совместно с Колесниковой С.В. постучали во входную дверь указанной квартиры, откуда вышел Ш., и после беседы Ш., сказав Штаненко К.К. и Колесниковой С.В., чтобы они уходили, зашел в квартиру, закрыл за собой дверь на щеколду и на замок. В этот момент у Штаненко К.К. совместно с Колесниковой С.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ш. против его воли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Штаненко И.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Ш. на неприкосновенность его жилища, гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения» и желая этого, понимая, что они действуют совместно и согласованно против воли проживающего в квартире Ш., поскольку разрешения проходить в его квартиру от последнего Штаненко К.К. и Колесникова С.В. не получали,  *** года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, находясь возле двери, ведущей в квартиру Ш. по адресу: *** край, *** район, с. ***, ул. ***  дом *-* кв.*, Штаненко К.К. и Колесникова С.В. руками выбили дверь в квартиру Ш., после чего, через образовавшийся проём Штаненко К.К. и Колесникова С.В. незаконно проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, против воли проживающего там Ш., нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

          Подсудимые Штаненко К.К. и Колесникова С.В. в судебном заседании виновными себя в незаконном проникновении в жилище Ш. против его воли не признали, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

  При производстве предварительного расследования подсудимая Штаненко К.К. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, поясняла, что ***года около 03 часов 15 минут вместе с подругами Колесниковой С.В. и К. пошла к своему *** *** и его *** М. с целью поговорить по поводу совместного со Ш. ***. По приходу к дому Ш., они поднялись на второй этаж, она постучалась в дверь, которую открыл Ш.  и вышел на лестничную площадку, после чего у них с ним завязался разговор по поводу  ***. В ходе словесного конфликта она правой рукой нанесла Ш. удар, куда именно не помнит, после чего Ш. ударил её в ответ также рукой по лицу. Потом Ш.  отодвинул её от двери и зашел в квартиру, закрыв за собой дверь, поэтому она начала её дергать на себя и при этом говорила Ш., чтобы тот вышел. Когда она дергала дверь, то услышала, как М. крикнула им, что вызовет полицию. К. и Колесникова С.В. все это время стояли сзади неё и ничего не говорили. Через 2 минуты после того, как она начала дергать двери, она открылась, и на пороге квартиры она увидела Ш., поэтому поняла, что Ш.  держал дверь рукой, а потом отпустил. Позади Ш. она увидела М., которая сказала, что вызвала полицию. Она развернулась и пошла на улицу вместе с К. и Колесниковой С.В., где позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции забрали её в отдел. Факт того, что она повредила дверь в момент, когда её пинала и дергала, не отрицает, однако цели заходить в квартиру у неё не было, и она туда не заходила, ей необходимо было, чтобы Ш. вышел на лестничную площадку. Раньше по этому адресу она вместе со Ш. не проживала, в гости не ходила и её не приглашали. Насколько ей известно, по указанному адресу в настоящее время находится её диван, стиральная машинка и вещи, однако приходила она не с целью забрать их, а выяснить отношения со Ш.  Когда она переезжала с квартиры по адресу: с. *** ул. ***, где они проживали вместе со Ш., её вещи оставались там (том 1 л.д.69-72).

   При производстве предварительного расследования подсудимая Колесникова С.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, поясняла, что *** года она находилась в кафе «***» в компании Штаненко К.К. и К., когда они решили пойти к М. и разобраться относительно размера ***, которые Ш.  платит Штаненко К.К. Подойдя к дому по адресу с. *** ул ***  */* она, Штаненко К.К. и К. поднялись на второй этаж. Кто-то из них постучал в дверь, которую открыл Ш. и вышел к ним на лестничную площадку. У них возник словесный конфликт со Ш., в  ходе которого Ш.  ударил по лицу Штаненко К.К., и после этого он сразу же начал заходить в квартиру, однако Штаненко К.К. держалась за ручку и не давала ему закрыть дверь. После чего Штаненко К.К. открыла дверь, поэтому она увидела Ш. и его ***. В этот момент она взяла рядом стоящее ведро или банку и бросила её в открытую дверь, где стояли Ш. и М. После этого она вместе со Штаненко К.К. спустилась вниз и они начали ждать полицию, которую вызвала Штаненко К.К. Спустя 10 минут приехал участковый, который забрал Штаненко К.К., а она вместе с К. вызвали такси и поехали в МО МВД «Топчихинский» (том 1 л.д.87-90).

           Виновность подсудимых Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. подтверждается следующими доказательствами:

           Рапортом следователя Алейского межрайонного СО СУ СК РФ по Алтайскому краю К. от *** года, согласно которому, в соответствии со ст.143 УПК РФ он докладывает, что *** года к нему поступил материал проверки о проникновении  *** года около 05 часов 00 минут в жилище Ш., расположенного по адресу с. ***, ул. ***  */*-*, Штаненко К.К. против воли заявителя (том 1 л.д.3).

          Выпиской из журнала регистрации сообщений МО МВД России «Топчихинский» подтверждается, что *** года в 04 час 51 мин поступило сообщение от З., проживающего по ул. *** * кв.** о том, что на лестничной площадке по адресу с. ***, ул. *** * происходит скандал; в указанную дату в 05 час 00 мин поступило сообщение от Штаненко К.К., проживающей в с. ***, ул. ***  **, что проживающий в с. ***, на ул. ***  * Ш.  не исполняет обязанности по *** *** и причинил ей побои; в указанную дату в 06 час 15 мин поступило сообщение от Ш., проживающего в с. ***, ул. *** */*-*, что в 05 час 40 мин Штаненко К.К. и Колесникова С. сломали дверь и кидались на него драться (том 1 л.д.8-10).

Заявлением потерпевшего Ш. на имя начальника МО МВД России «Топчихинский» с просьбой привлечь к ответственности Штаненко К.К. и Колесникову С., которые *** года около 05 часов в с. ***, на ул. ***  */* кв.*, сломав дверь, незаконно зашли к нему в дом и кидались драться (л.д.7 том 1), а также показаниями потерпевшего в судебном заседании том, что *** года около 4-х часов утра ему на телефон позвонила его *** *** Ш. и сообщила М., с которой у него в настоящее время брак зарегистрирован, что она сейчас придёт к ним для разговора. Когда пришедшая Штаненко К.К. вместе с Колесниковой С.В. и К. постучали в квартиру, он вышел на лестничную площадку и прикрыл за собой двери, так как дома спали *** 8 и 9 лет, его *** находилась на кухне. Во время разговора, который продолжался около 25 минут, Штаненко К.К. кидалась на него драться, пыталась ударить, но он её отталкивал. С тумбочки, которая находилась на площадке, Штаненко К.К. взяла банку с водоэмульсионной жидкостью и пыталась ей ударить, но банка открылась и вся краска вылилась, при этом попала на него, неё, пол и стены. После этого он отодвинул Колесникову С.В., которая подпирала спиной дверь, и зашел в квартиру мыться, при этом закрыл двери на замок. После того, как он помылся и вышел из душа, то увидел Колесникову С.В. и Штаненко К.К. в коридоре квартиры, которую он арендует, уже продвинувшихся в направлении к кухне, где находилась его ***, на 1,5-2 метра. Он увидел, что дверь была открыта, при этом сам замок был в закрытом положении, снизу угол двери был заломлен, а само дверное полотно с наружной стороны было измято. Со слов *** ему известно, что пока он мылся, подсудимые по двери долбили и дергали, она «ходила ходуном». Он вытолкал Штаненко К.К. и Колесникову С.В.  на лестничную площадку и смог закрыть двери, только когда повернул замок.  Его *** пыталась дозвониться в полицию, однако не могла этого сделать самостоятельно, поэтому попросила по телефону свою *** сходить в отдел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

         Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ш.  подтверждаются место, время и обстоятельства совершения преступления в отношении него со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В., которые он излагал в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.32-42).

         Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.  и подозреваемой Штаненко К.К. подтверждается, что потерпевший Ш. полностью подтвердил ранее данные им показания, которые свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище, совершенном против его воли, со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. (том 1 л.д.113-116).

         Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемой Колесниковой С.В. подтверждается, что потерпевший Ш.  полностью подтвердил ранее данные им показания, которые свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище, совершенном против его воли, со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. (том 1 л.д.124-126).

          Показаниями свидетеля Ш.  в судебном заседании о том, что *** года около 4-х часов 30 минут она отвечала на телефонные звонки *** *** Ш., а через некоторое время в открытое окно услышала, что Штаненко К.К. идет к ним. Ш.  вышел на лестничную площадку и подпёр собой дверь, в последствии там раздавались крики, дверь ходила ходуном. Она сказала проснувшимся в зале ***,  чтобы они не выходили из комнаты, а сама вышла на кухню, расположенную напротив входной двери из квартиры, пыталась дозвониться до полиции, но не смогла, поэтому попросила по телефону свою ***  сходить в отдел. На площадке были слышны крики, нецензурная брань и оскорбления, длившиеся минут 15-20, при этом в щель между косяком и дверью, которую подпирал её муж, ей было видно Колесникову С.В. и Штаненко К.К., а также то, что дверь дергали. Потом в квартиру зашел Ш., весь облитый краской, закрыл дверь на замок. Пока он находился в душе, Колесникова С.В. и Штаненко К.К. кричали и ломали дверь, которая впоследствии открылась. Они зашли в квартиру, сначала стояли и выражались нецензурной бранью, а потом пошли по коридору ей навстречу. В этот момент из ванны вышел Ш. и выставил их за дверь. После случившегося она осматривала дверь и увидела, что нижний её угол отогнут, возле ручки, а также дверное полотно было помято.

           Протоколом очной ставки между свидетелем М.  и подозреваемой Штаненко К.К. подтверждается, что свидетель М.  полностью подтвердила ранее данные ею показания, которые свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище Ш., совершенное против его воли, со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. (том 1 л.д.121-123).

           Протоколом очной ставки между свидетелем М.  и подозреваемой Колесниковой С.В. подтверждается, что свидетель М.  полностью подтвердила ранее данные ею показания, которые свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище Ш., совершенное против его воли, со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. (том 1 л.д.127-129).

          Показаниями свидетеля К.  в судебном заседании о том, что в ночь произошедшего она была на дискотеке вместе со Штаненко К.К. и Колесниковой С.В., когда было решено сходить к Ш. и разобраться по поводу выплаты *** в пользу Штаненко К.К. на ***. Сначала потерпевшему позвонили по телефону, поэтому когда они пришли к его дому и Штаненко К.К. позвала его, он сразу же вышел на лестничную площадку. Первоначально выясняли вопрос о выдаваемых ею Ш. справках, а потом она отошла в сторону, а Штаненко К.К. и Колесникова С.В. стали спрашивать у него про *** на ***. Во время скандала Ш.   закрывал собой двери в квартиру, так как Колесникова С.В. и Штаненко К.К. хотели зайти внутрь, пытались дотянуться до ручки, чтобы поговорить с его  ***. Кто-то из них взял банку с краской, которая стояла в коридоре, и разлил её, после этого Ш. зашёл в квартиру и закрыл за собой дверь. Колесникова С.В. и Штаненко К.К. начали дверь взламывать, дергали за неё, поэтому сломали запор. После этого они переступили через порог квартиры, но куда они дальше прошли, ей не было видно, так как её обзор был ограничен из-за открытой двери. Через некоторое время Ш.  их выпроводил из квартиры.

 Показаниями свидетеля Д., подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает в с. ***, ул. ***  */*-*.  *** года около 04 часов 30 минут она проснулась от шума за дверью, услышала разговоры о каком-то ***, затем громкий стук в чьи-то двери. Она встала и подошла к двери, через глазок увидела, что в двери, расположенные напротив неё, где проживает её *** М., стучат Колесникова С.В. и Штаненко К.К. Им открыл двери Ш., вышел к ним на лестничную площадку, начал с ними разговаривать, однако Штаненко К.К. и Колесникова С.В. продолжали кричать на него, а после пинать и бить его руками, при этом выражались нецензурной бранью. Она увидела, что кто-то из девушек опрокинул ведро с какой-то белой жидкостью, которой испачкали всё вокруг себя. Ш. оттолкнул их от себя и закрыл за собой дверь. Однако Штаненко К.К. и Колесникова С.В. начали громко стучать ногами и руками по двери квартиры, где проживает её *** и Ш.  Спустя 3 минуты, во время того, как Штаненко К.К. сильно дергала дверь на себя, дверь открылась и в квартиру зашли Штаненко К.К. и Колесникова С.В. Что именно происходило внутри, она не видела, однако слышала громкие крики и поняла, что Штаненко К.К. и Колесникова С.В. ругаются со Ш. Она продолжала смотреть в глазок двери и увидела, что через 3 минуты Ш.  вытолкнул их из квартиры, и сам вышел на лестничную площадку, где у них продолжился словесный конфликт. Штаненко К.К. и Ш. раньше не проживали вместе по адресу с. *** ул. *** */*-* и вещей, принадлежащих Колесниковой С.В. и Штаненко К.К., в квартире её *** не было, разрешения входить им в это помещение никто не давал (том 1 л.д.61-63).

           Протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемой Штаненко К.К. подтверждается, что свидетель Д.  полностью подтвердила ранее данные ею показания, которые свидетельствовали о незаконном проникновении в жилище Ш., совершенном против его воли, со стороны Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. (том 1 л.д.117-120).

 Свидетель М. в ходе проведения предварительного расследования пояснила, что *** года она находилась дома вместе с ***, *** и ***. Рано утро, точного времени не помнит, она с *** А. проснулись от шума, так как кто-то стучал во входную дверь, а также она слышала крики каких-то женщин, по голосам которых она поняла, что их было несколько. Затем к ним в комнату зашла *** и сказала, чтобы они с *** не выходили из неё, затем  *** вышла, закрыв за собой дверь. Позже она слышала, что крики усилились, и, как она поняла, женщины зашли в их в квартиру. После этого они с *** уснули, что происходило дальше, она не знает. Утром из разговоров *** она поняла, что к ним в квартиру вломились две женщины, которых она не знает (том 1 л.д.51-53).

  Свидетель М. в ходе проведения предварительного расследования дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля М. (том 1 л.д.55-57).

   Протоколом осмотра места происшествия от *** года подтверждается, что был произведен осмотр входной двери дома № */* квартиры *, расположенной по ул. *** в с. ***  *** района *** края, в ходе которого было установлено, что дверь открыта, на дверном полотне имеются следы деформации (л.д.12-15 том 1).

           Совокупность добытых доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем Ш.

          Доводы подсудимых о том, что данное преступление они не совершали, суд во внимание не принимает на основании нижеизложенного.

          Показания подсудимых, которые ими были даны в ходе предварительного расследования, противоречат показаниям свидетелей Ш., К., Д., М., М.  и потерпевшего Ш., которые как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли о том, что подсудимые руками сломали дверь в квартиру и через образовавшийся дверной проём проникли в квартиру потерпевшего против его воли, уличая тем самым Штаненко К.К. и Колесникову С.В. в совершении преступления, в связи с чем добытые доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно показания указанных свидетелей должны быть положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, исследованным при рассмотрении уголовного дела.

           Суд критически относится к показаниям подсудимых Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. о их непричастности к совершению преступления, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела. Кроме того, показания потерпевшего Ш. и свидетелей Ш., К., Д., М., М., подтвердивших их, подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от  *** года, в следствии чего у суда нет сомнений в их объективности. Ими опровергаются утверждения подсудимых о том, что они в квартиру к Ш. не заходили, поскольку ссора между ними и потерпевшим происходила только на лестничной площадке и они не переступали порог его квартиры.

           Доводы защитников о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей Ш., Д., М. и М.  не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти участники процесса оговаривают подсудимых, так как они являются родственниками потерпевшего, суд находит надуманными, так как показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, не менялись ими с момента возбуждения данного уголовного дела, неоднократно были подтверждены на проводимых между ними и подсудимыми очных ставках.

            Не смотря на то, что свидетель М.  в настоящее время зарегистрировала брак с потерпевшим, она является *** *** М. и М., а свидетель Д. является её *** ***, эти обстоятельства не повлияли на правдивость показаний данных участников процесса, поскольку их показания непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

         Доводы защитников о том, что показания свидетеля К.  нельзя принимать во внимание в связи с тем, что она в силу алкогольного опьянения могла не запомнить происходящее, суд не разделяет, так как в судебном заседании, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данный свидетель пояснила, что находясь на одной лестничной площадке с Колесниковой С.В. и Штаненко К.К. она была очевидцем тех событий, когда подсудимые начали взламывать дверь, которую закрыл Ш., и через некоторое время, взломав замок, зашли в квартиру. У суда нет сомнений в объективности этих показаний, поскольку они подтверждаются не только показаниями выше указанных свидетелей, но и объективными доказательствами, к которым суд относит протокол осмотра места происшествия.

          Мнения адвокатов о том, что Штаненко К.К. и Колесникова С.В. не совершали инкриминируемого им деяния, поскольку сами вызывали сотрудников полиции и ждали их приезда, суд считает несостоятельными. Выпиской из журнала регистрации сообщений МО МВД России «Топчихинский» действительно подтверждается, что *** года в 05 час 00 мин поступило сообщение от Штаненко К.К., суть которого в том, что Ш.  не исполняет обязанности по *** ***, однако и потерпевший, и свидетели Ш.  и К.  поясняли как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что ссора на лестничной площадке между потерпевшим и подсудимыми происходила именно по поводу начисления и выплаты алиментов на ребенка, однако когда Ш. решил закончить этот конфликт и зашел в квартиру, то подсудимые, сломав запорное устройство, проникли в жилище против его воли и продолжили выражаться нецензурной бранью, не желая завершать ссору.

          С доводами защитника Жирнова А.М. о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Штаненко К.К. и Колесниковой С.В., которыми должны были быть, по его мнению, отпечатки пальцев и обуви подсудимых в квартире потерпевшего, суд не согласен, так как отсутствие таких доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что Штаненко К.К. и Колесникова С.В. не проникли в жилище Ш.  против его воли, поскольку этот факт подтверждается совокупностью других доказательств.

          Пояснения подсудимой Штаненко К.К., изложенные в протоколе её допроса как подозреваемой, о том, что по адресу с. ***, ул. *** */*-*, где в настоящий момент проживают её бывший *** Ш.  с ***  Ш. и *** ***, находится её диван, стиральная машинка и вещи опровергаются протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого установлено, что каких-либо вещей или предметов, принадлежащих Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. в квартире не имеется (л.д.103-112 том 1).

          Суд критически относится к показаниям подсудимых Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. в ходе проведения предварительного расследования и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности и понести наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. и на условия жизни их семей.

            Подсудимые совершили умышленное преступление небольшой тяжести, как личности они характеризуются по месту жительства положительно, Колесникова С.В. также характеризуется с положительной стороны и по месту своей работы, обе подсудимые не состоят на учете у врача-нарколога.

            Подсудимая Колесникова С.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, проживает с *** и  *** ***.

            Подсудимая Штаненко К.К. в настоящее время не трудоустроена, в 2015 году привлекалась к административной ответственности, ***, проживает с *** и  *** ***.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаю и учитываю, что подсудимые ранее не судимы, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного ими преступления, наличие у Штаненко К.К. ***, у Колесниковой С.В. - ***.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, обстоятельства его совершения, а также личности Штаненко К.К. и Колесниковой С.В., суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что учитывает при назначении наказания.

          Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимым Штаненко К.К. и Колесниковой С.В. наказание в пределах санкции ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимых, восстановлению социальной справедливости.

           Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на подсудимых, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, в связи с чем суд взыскивает со Штаненко К.К. процессуальные издержки за производство предварительного расследования в сумме 4427 рублей 50 копеек и за судебные заседания в сумме 3542 рубля 00 копеек, с Колесниковой С.В. процессуальные издержки за производство предварительного расследования в сумме 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                  П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Штаненко К.К. и Колесникову С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Штаненко К.К., отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колесниковой С.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

   Процессуальные издержки в сумме 7969 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Ю.В., участвовавшего в качестве защитника по настоящему делу по назначению, взыскать со Штаненко К.К. в доход федерального бюджета.

  Процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Жирнова А.М., участвовавшего в качестве защитника по настоящему делу по назначению, взыскать с Колесниковой С.В. в доход федерального бюджета.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 10 дней с момента его провозглашения.

 Мировой судья