Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 26.10.2023

Копия

Мировой судья Карсунцев А.С. (дело № 1-15/2023)

32MS0027-01-2023-000500-46

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-8/2023

30 ноября 2023 года                                                                                                       г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                                          Проказовой В.М.

при секретаре                                                                                                           Дроновой О.В.

частного обвинителя - потерпевшего                                                                      Савиных В.С.

представителя потерпевшего - адвоката                                                              Болванова А.П.

осужденного                                                                                                            Нестерова А.А.

защитника осужденного                                                                                          Немкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июня 2023 года, которым

Нестеров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

         По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с Нестерова А.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

         Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Нестерова А.А. и его защитника Немкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Болванова А.П., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

        Нестеров А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

        Преступление совершено 14 ноября 2022 года около 15 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании суда первой инстанции Нестеров А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

        В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.А., считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает на неверную оценку суда первой инстанции того обстоятельства, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО2, создавших опасность для его жизни и здоровья. Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, а приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит заключение судебно-медицинской экспертизы № 009 от 13 января 2023 года, поскольку постановление о назначении указанной экспертизы не выносилось, экспертом повторно разрешены вопросы, ответы на которые уже были им изложены при проведении первоначальной экспертизы в заключении № 276 от 28 ноября 2022 года. Также указывает на то, что при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд не дал надлежащей оценки личности и действиям ФИО2, не принял во внимание мотивов его действий, а также материальное положение и состояние здоровья.

        В возражениях на жалобу представитель потерпевшего - адвокат Болванов А.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что 14 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут возле дома № 34 по ул. Качалова, г Дятьково, между ним и Нестеровым А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал на дорогу, ударившись подбородком;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии Нестеров А.А., у которого возник конфликт с ФИО2 по поводу земляных работ, нанес последнему удар кулаком в область головы, от которого тот упал на дорогу, а когда ФИО2 встал, то он увидел на его лице кровь;

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что она видела как после произошедшей между Нестеровым А.А. и ФИО2 словесной ссоры, последний развернулся и стал уходить в сторону своего автомобиля. В это время Нестеров А.А. подбежал к ФИО2 сзади и сбил его с ног, отчего тот упал лицом вниз;

        - заключении эксперта о локализации, механизме причиненных ФИО2 телесных повреждений, а также иных доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и отраженных в приговоре.

       Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 207 УПК РФ, ввиду неполноты заключения эксперта от 28 ноября 2022 года, в котором не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Пилюков С.Г..

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку она определена экспертом в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы № 009 от 13 января 2023 года, судом правильно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые, относимые и достоверные доказательства, не имеется.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденного Нестерова А.А. в процессе судебного разбирательства, в части отрицания им вины в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, который пояснял, что его действия были связаны с необходимой обороной ввиду угрозы его жизни со стороны потерпевшего.

Показания осужденного в этой части тщательно оценены судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в том числе, видеозаписи камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей момент конфликта между Нестеровым А.А. и потерпевшим ФИО2, и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции достоверно установить, что причинение легкого вреда здоровью ФИО2 явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, и не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствовали об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного Нестерова А.А., не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Нестерова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения.

        Квалификация действий Нестерова А.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное Нестерову А.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

        Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нестерову А.А., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтено его раскаяние в содеянном.

        Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется. Чрезмерно суровым назначенное судом наказание, как по виду, так и по размеру не является.

        Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств его причинения, длительности лечения потерпевшего и его индивидуальных особенностей, а также имущественного положения осужденного, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

        При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

        Таким образом, приговор в отношении Нестерова А.А. суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

        В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или, в случае его имущественной несостоятельности, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшего ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 октября 2023 года и ордера № 096919 от 1 октября 2023 года представлял адвокат Болванов А.П. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией серии АБ № 027453 от 1 ноября 2023 года.

        Расходы потерпевшего на оказание ему юридической помощи являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами и подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации. Поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не установлено, они подлежат взысканию с осужденного Нестерова А.А. в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июня 2023 года в отношении Нестерова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.А. - без удовлетворения.

        Возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки, связанные с его расходами на выплату вознаграждения представителю - адвокату Болванову А.П. в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

        Взыскать с осужденного Нестерова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени, месте заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.

Председательствующий              /подпись/                                     В.М. Проказова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>