Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 от 23.03.2023

№ 2-1172/2023; УИД 03RS0014-01-2020-001365-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратанов Д.Н. к Минниханов Т.Р., Дмитриева О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Минниханов Т.Р., Дмитриева О.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Егорова Э.Ф., и автомобиля Лада 21300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дмитриева О.М. под управлением Минниханов Т.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Минниханов Т.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Егорова Э.Ф. обратилась в страховую компанию виновника, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 107 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Егорова Э.Ф. и Ратанов Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанов Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника транспортного средства, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Пежо 308, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ратанов Д.Н. обратился в ООО «НЭО Уфа» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа.

Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 180 677,60 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 72 977,60 руб. (107700-72977,60).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Ратанов Д.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 72 977,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма и иска в сумме 565,08 руб.

Ответчик Минниханов Т.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и Егорова Э.Ф. после дорожно-транспортного происшествия было достигнуто устное соглашение, согласно которому она не имеет никаких претензий к ответчику, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб имуществу потерпевшего дорожно-транспортного происшествия. Также Минниханов Т.Р. в ходе судебного разбирательства, возражая против доводов иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец Ратанов Д.Н., ответчик Дмитриева О.М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова (Бикбулатова) Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Егорова Э.Ф. в адрес суда было направлено возражение против доводов иска.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Минниханов Т.Р., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № принадлежащего Егорова Э.Ф. и автомобиля Лада 21300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дмитриева О.М., под управлением Минниханов Т.Р., в результате которого автомобиль Егорова Э.Ф. был поврежден.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Минниханов Т.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова Э.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба ей выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Егорова Э.Ф. и Ратанов Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанов Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника/собственника транспортного средства, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству «Пежо 308», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «НЕО Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 180 677,60 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ратанов Д.Н., будучи правопреемником Егоровой Е.Ф., просит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного его правопредшественнику страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как было указано выше, основанием для обращения Ратанов Д.Н. в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия является недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченного Егорова Э.Ф., то есть истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Однако, согласно представленным суду в письменной форме пояснениям Егорова Э.Ф., она, будучи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, получив страховое возмещение в денежной форме, претензий к причинителю вреда Минниханов Т.Р. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, не имела и не имеет.

Оценивая данную позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова Э.Ф., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий сторон, обращает внимание на то, что договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не свидетельствует о наличии у Ратанов Д.Н. права требования возмещения ущерба с Минниханов Т.Р. в рамках рассматриваемого иска.

Так, анализ данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был заключен во исполнение получения денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По всему тексту данного договора также фигурирует дата дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другой день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются материалы выплатного дела, справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102).

В этой связи, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках преемства новое обязательство не возникает, а происходит переход существующего требования, то разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Следовательно, поскольку в договоре уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ратанов Д.Н. были переданы права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение возмещения с Минниханов Т.Р., поскольку последний участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Кроме того, суд, проверяя основания иска и оценивая возражение Егорова Э.Ф. об отсутствии у нее претензий к Минниханов Т.Р. по причине полного возмещения ей материального ущерба, обращает внимание на то, что доказательств тому, что уступаемое Ратанов Д.Н. право является действительным, не имеется (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку размер убытков и причинно-следственная связь определяются применительно к цеденту, а не к цессионарию, суд приходит к выводу об отсутствии у Ратанов Д.Н. в рамках рассматриваемого дела требовать получения с Минниханов Т.Р. дополнительных убытков ввиду недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства Егорова Э.Ф.

Приведенные выше суждения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами исключают защиту цессионарием своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд акцентирует внимание на то, что юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного потерпевшему (Егорова Э.Ф.) ущерба, в том числе, противоправность поведения конкретно Минниханов Т.Р., наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими у Егорова Э.Ф. неблагоприятными последствиями, не установлены.

Отсутствие у Егорова Э.Ф. претензий ввиду полного возмещения ей ущерба не может являться основанием для возникновения убытков на стороне цессионария, поскольку страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, размер которого потерпевший признал достаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования у Минниханов Т.Р. отсутствовало какое-либо обязательство перед Егорова Э.Ф., которое, соответственно, возможно было уступить подоговору уступки, поэтому,суд, исходит из того, что право требования у истца по настоящему делу, основанное надоговоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд учитывает, что договор цессии по тексту являлся возмездным договором (пункт 1.4). Однако, согласно представленным в дело сведениям, денежные средства, направленные в счет оплаты по договору, не перечислялись, доказательств обратному не имеется.

Также ответчик вправе возражать против доводов иска ввиду истечения срока исковой давности.

Проверяя заявленные в ходе судебного разбирательства возражения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов выплатного дела следует и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено Егорова Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (размере 54 100 руб.), впоследствии была произведена доплата в размере 53 600 руб.

Таким образом, с момента получения страхового возмещения Егорова Э.Ф. знала о стоимости выплаченного ей страхового возмещения и в случае несогласия с размером могла заявить о своих претензиях виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Однако такое требование в лице правопреемника Ратанов Д.Н. было заявлено Минниханов Т.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, а наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истец (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности на момент обращения в суд Ратанов Д.Н. объективно истек, на что обоснованно указано ответчиком.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Ранее Ратанов Д.Н., несмотря на то, что договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о взыскании с Минниханов Т.Р. ущерба не обращался, хотя имел реальную возможность в пределах срока исковой давности предъявить ответчику и требование о возврате недополученного страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░