Решение по делу № 5-567/2021 от 08.10.2021

Дело № 5-567/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2021 года                                                                         г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркин М.М., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широковой Елены Алексеевны, <ДАТА2> рождения, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широкова Е.А. представила в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию) в искаженном виде, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2021 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широкова Е.А. представила в Управление Роскомнадзора по Пензенской области по запросу от <ДАТА4> <НОМЕР>, направленному в рамках проводимой проверки по обращению <ФИО2>, искаженную информацию необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широкова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Широкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине.

Защитник Широковой Е.А.- <ФИО1> в судебном заседании просил административное дело прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Дополнил, что представленная неустановленными лицами в адрес Госжистройтехинспекции от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» информация в отношении <ФИО2> и <ФИО4>, содержащая персональные данные, не является официальным документом, не имеет подписи руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», под исх. <НОМЕР> от <ДАТА5> в журнале исходящей корреспонденции не зафиксирована.

<ДАТА4> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широковой Е.А. поступал запрос на предоставление в Управление Роскомнадзора по Пензенской области документа <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  под исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>, данный запрос был исполнен в установленный законом срок. О существовании иных документов, выполненных на схожем бланке <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>, ему не известно.

Таким образом, считает, что в действиях Широковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области <ФИО5> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, просила привлечь генерального директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широкова Е.А. по ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представила в адрес Управления Роскомнадзора по Пензенской области искаженные данные, а именно иной документа с исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, чем тот, что был направлен <ДАТА5> за исх. <НОМЕР> в адрес  Госжистройтехинспекции по Пензенской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, показал, что <ДАТА5> в 11 часов 20 минут на официальный почтовый ящик Госжистройтехинспекции по Пензенской области поступила информация с официального почтового адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащая персональные данные <ФИО2> и <ФИО4> Указанная информация была приобщена к материалам проверки, проводимой сотрудниками Госжистройтехинспекции, а в дальнейшем по запросу была предоставлена в Управление Роскомнадзора по Пензенской области.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, копией обращения <ФИО2> от <ДАТА4> по вопросу проведения проверки о распространении её персональных данных со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», копией запроса <НОМЕР> от <ДАТА4> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о предоставлении копии письма за исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>, направленного в адрес Госжистройтехинспекции по Пензенской области, копией ответа на запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> с предоставлением письма в адрес Госжистройтехинспекции по Пензенской области от <ДАТА8> <НОМЕР>, копией письма поступившего посредством сети Интернет на электронный ящик Госжистройтехинспекции по Пензенской области с электронного ящика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» исх. <НОМЕР> от <ДАТА5>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ривьера-сервис».

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Учитывая изложенное, перечисленные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широкова Е.А. имея возможность своевременного и правильного предоставления информации в Управление Роскомнадзора по Пензенской области, не исполнила требования закона и предоставила информацию в искаженном виде, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника <ФИО1> на то обстоятельство, что документ за исх. <НОМЕР> от <ДАТА5> не существует, а запрос о предоставлении информации  в адрес Управление Роскомнадзора по Пензенской области был выполнен должным образом, опровергается материалами административного дела, а именно письмом от <ДАТА5> исх. <НОМЕР>, направленным с официального электронного почтового ящика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на официальный почтовый электронный ящик  Госжистройтехинспекции по Пензенской области.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что письмо за исх. <НОМЕР> от <ДАТА5> не имеет своего отражения в книге исходящей корреспонденции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», таким образом, возможно, является подложным, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Суд критически относится к доводам защитника <ФИО1> о  невиновности Широковой Е.А. и расценивает указанные версии как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Широковой Е.А.  от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

 п о с т а н о в и л:

Широкову Елену Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, л/с 04552000040); ИНН 5836013393, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, номер счета получателя 03100643000000015500, номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047; КБК 804 1 16 0119301 0007 140, Банк получателя: Отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/ УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК 015655003.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20 «а» кабинет 309, либо на электронный ящик суда: pervomaisky2.pnz.mirsudrf@yandex.ru.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток через мирового судью.

Мотивированное постановление изготовлено 11.10.2021 года.

Мировой судья                                                                      

<ФИО7>