Решение по делу № 1-3/2021 от 12.02.2021

Дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бобров Воронежскаяобласть                                                                                  12 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого Суминова Д.Н. и его защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 и ордер №29819 от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении:

Суминова Дмитрия Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Бобровского района Воронежской области, судимого:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.08.2020, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (снят с учета в филиале по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 22.12.2020 в связи с отбытием срока наказания), приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, по пункту«а» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суминов Д.Н. совершил преступление, выразившееся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

15.11.2020, примерно в 08:00 часов, <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, заперев входную дверь принадлежащего ей жилого дома, убыла в г. Бобров, Воронежской области.

15.11.2020, в период времени с 08:00 до 10:30 часов, Суминов Д.Н. прибыл к домовладению <ФИО2>, расположенному по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому и обнаружив, что входная дверь заперта, а проживающая в доме <ФИО1> отсутствует, Суминов Д.Н. решил незаконно проникнуть в данное жилище, при этом заведомо зная, что разрешения входить в дом ему никто не давал.

Реализуя свое преступное намерение, 15.11.2020, в период времени с 08:00 до 10:30 часов, Суминов Д.Н., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, понимая, что данное жилище принадлежит другому человеку, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2> на неприкосновенность жилища, и желая этого, используя ключи от входной двери, которые ранее взял в жилище <ФИО2>, незаконно проник через входную дверь в жилые помещения дома <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Подсудимый Суминов Д.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Артемчук О.Г. заявленное подсудимым Суминовым Д.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая <ФИО1> в адресованном в суд заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считала возможным применить в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, Суминов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Суминова Д.Н. и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Суминова Д.Н. суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ.

При назначении наказания Суминову Д.Н. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суминов Д.Н. ранее судим, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по ранее вынесенному приговору суда вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Суминовым Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Суминова Д.Н. имеется рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

По месту жительства Суминов Д.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Суминов Д.Н. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания возможности исполнения осужденным данного вида наказания.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд не считает возможным назначение ему наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания не способным обеспечить необходимое исправительное воздействие в отношении подсудимого,

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Суминову Д.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку с учетом личности подсудимого, являющегося лицом трудоспособного возраста, не работающим, при этом не имеющим противопоказаний к трудовой деятельности, а также характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания будет в достаточной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

На основании частей 4 и 6 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Суминову Д.Н. условное осуждение, назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Суминова Д.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Суминова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании частей 4 и 6 статьи 74 УК РФ, приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, в соответствии с которым Суминов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Суминова Д.Н., - отменить.

Копию приговора вручить осужденному Суминову Д.Н., направить прокурору Бобровского района Воронежской области, защитнику Артемчук О.Г., в филиал по Бобровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Бобровский районный суд Воронежской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

            Мировой судья                                                                                 Е.В.Повалюхин