Решение по делу № 2-47/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                                                                         г. Каменск - Уральский

                                                                                                                                 ул. Попова, д.5

Мировой судья судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухина Н.А., с участием

Истца Корелиной Е.В.,

при секретаре Жигаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявленному в интересах Корелиной Е. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд  в интересах Корелиной Е.В. (далее истец) с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, указав, что ответчик нарушил права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обусловил кредитование оказанием иных услуг, взимал платежи, которые не вправе взимать, просит взыскать убытки в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44601,27 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 4179,93 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с  тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть ее требований.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно - то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

В связи с тем, что отказ от иска является обоснованным, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, он принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Корелиной Е. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - ПРЕКРАТИТЬ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области через мирового судью.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Мировой судья                                                                    Н.А. Золотухина