Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Бабич А.Ю.                                                                                         Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур             14 октября 2020 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Олега Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Баркова Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Барков О.Н. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года он приобрел в салоне-магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> Б, мобильный телефон Texet, modelTM-128, color: black-red, SN:REV, С1901025169, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 650 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя им не нарушались, несмотря на это, после непродолжительной эксплуатации в телефоне проявился следующий недостаток: при включении, на экране не отображается информация (время, оператор, меню, контакты), требуется активировать еще раз. Указанный недостаток препятствует использованию телефона по его назначению. Также, изображение «времени», во время работы телефона, отображается значительно меньшим размером, чем показано на упаковке товара (присутствует проблема со зрением). 27 сентября 2019 года он обратился в указанный салон-магазин, по поводу отказа от исполнения договора купли-продажи, и требования возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с демонстрацией недостатков, и уточнением, что с момента покупки прошло менее 14 дней, и он имеет право требовать возврата денег. В его просьбе было отказано, с требованием приобретения другого телефона. Закон не обязывает его в этом. В дальнейшем, была вручена претензия, с его стороны, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию в его адрес не поступал. Кроме того, в связи с тем, что ему было отказано, он остался без средств связи. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована денежная сумма из его бюджета. Поскольку он проживает достаточно далеко от салона- магазина, им было потрачено значительное время на поездку к продавцу. В результате отказа, его моральное и эмоциональное, а также физическое состояние значительно ухудшилось, что завершилось приступом эпилепсии, которой он страдает. Ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, не удовлетворил его требования до судебного заседания и тем нарушил его права. 29.10.2019 им было направлено ответчику, заказным письмом, исковое заявление, а также претензия, для урегулирования мирным путем, существующего конфликта. С учетом увеличения исковых требований, Барков О.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Texet, modelTM-128, color: black-red, SN:REV, С1901025169, IMEI1: №, IMEI2: №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость мобильного телефона в размере 650 рублей, неустойку в размере 1% стоимости мобильного телефона (6,5 рублей) начиная с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы за отправку заказного письма в размере 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

            01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Баркова О.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 16.09.2019 между Барковым О.Н. и АО «Мегафон Ритейл», с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Баркова О.Н. взыскано 650 рублей, заплаченные за мобильный телефон, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 100 рублей почтовые расходы, а всего 1750 рублей.

            Ответчик Барков О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края изменить. В обосновании жалобы указал, что решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 01 июня 2020 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Баркова О.Н. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи исковые требования Баркова О.Н. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 16.09.2019 между Барковым О.Н. и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Баркова О.Н 650 рублей заплаченные за мобильный телефон, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 100 рублей почтовые расходы, а всего 1750 рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части существенного снижения размера возмещения морального вреда. Судом, без учетов конкретных обстоятельств дела, без учета единства судебной практики, определенной многочисленными Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, без учета баланса интересов сторон, без доказательств не взысканы исковые требования сумм неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их необоснованности. При этом расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, а, по мнению суда, не является верным. Решение суда в отношении неустойки незаконно и неправомерно. Так как вынесено без признания случая исключительным, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, судом. Суд не указал мотивов, по которым не произвел взыскание сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не имеет права не взыскивать неустойку, если никаких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик в процессе даже не присутствовал, является крупной российской телекоммуникационной компанией. Истец является рядовым гражданином Российской Федерации. Истец просил в досудебном порядке урегулировать спор. Если бы ответчик удовлетворил требования в добровольном порядке, то и просрочки бы не было и суда бы не было, но ответчик затеял спор против иска, нечего не мешало ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя. Права потребителя РФ- это один из видов гражданских прав граждан РФ. Право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки представлено гражданину РФ Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Законом Российской Федерации! Размер законной неустойки и штрафа по сравнению с правами, представлены потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Баркова О.Н. к АО «Мегафон о защите прав потребителей в части, взыскать с ответчика законную неустойку, с 7 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1937 рублей (31 июля 2020 года), штраф в размере утвержденном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика законную неустойку, с 7 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1937 рублей (31 июля 2020 года), штраф в размере, утвержденном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

итейл»

азрешая Разрешая

Истец Барков О.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители ответчика АО «Мегафон Ритейл», третьего лица Сибирского филиала АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Баркова О.Н., суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между АО «Мегафон Ритейл» и Барковым О.Н. заключен договор купли продажи, на основании которого истец приобрел телефон Texet, modelTM-128, Color: black-red, SN:REV, С1901025169, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 650 рублей.

В период непродолжительной эксплуатации, со слов истца, в телефоне проявился недостаток, а именно: при включении на экране не отображается информация (время, оператор, меню, контакты), требуется активировать еще раз. Также, изображение «времени» во время работы телефона, отображается значительно меньшим размером, чем показано на упаковке товара.

27 сентября 2019 года истцом направлялась ответчику претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть стоимость телефона в размере 650 рублей, со слов истца претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 650 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по общему правилу, бремя доказывания надлежащего оказания услуги лежит на исполнителе.

Суд, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировым судьей учтены нравственные страдания, причиненные Баркову О.Н., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Баркова О.Н., так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом характера нравственных страданий, причиненных Баркову О.Н., степени вины ответчика, требований разумности справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы истца о необоснованном не взыскании в его пользу суммы неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд находит не состоятельным.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из приведенных норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержаний указанных норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный законом срок был направлен ответ на претензию, в которой АО «Мегафон Ритейл» сообщило о принятом решении, произвести возврат уплаченной денежной суммы за приобретенный телефон, в случае отсутствия нарушения следов эксплуатации, механических повреждений, заявленного дефекта при проверке в салоне. В связи с этим, истцу было сообщено о необходимости обратиться в салон по месту приобретения оборудования, при планировании визита в салон взять с собой приобретенный телефон в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, документ удостоверяющий личность. Ответ на претензию был получен истцом 10.10.2019, данные обстоятельства подтверждены ответом на претензию за исх. № 314394401 от 30.09.2019, списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2019, согласно которому почтовому отправлению присвоен штриховой идентификатор 44312335459359, квитанцией оплаты за пересылку от 01.10.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, ответ на претензию был направлен истцу и по электронной почте.

Довод истца, о том, что в конверте, полученном от АО «Мегафон Ритейл», находились чистые листы бумаги, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и тот факт, что получил ответ на претензию по электронной почте.

Таким образом, истец, проигнорировав предложение АО «Мегафон Ритейл», обратился с иском в суд.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности выполнить требования Баркова О.Н. из-за действий самого истца. В этой связи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования Баркова О.Н. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворены, как следует из резолютивной части решения суда, указание на обязанность истца возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - мобильный телефон отсутствует, в связи с чем суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание Баркова О.Н. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Texet, modelTM-128, Color: black-red, SN:REV, С1901025169, IMEI1: №, IMEI2: №.

В остальной части суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01.06.2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязание Баркова Олега Николаевича по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Texet, modelTM-128, Color: black-red, SN:REV, С1901025169, IMEI1: №, IMEI2: №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Л.В. Жулидова