Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-254/2022 от 21.03.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000434-09                                                             №2-431/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Цыденовой С.В.,

    с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бусыгина М.В. к Сат А.А. о возмещении материального ущерба, задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин М.В. в лице своего представителя Житихина В.А. обратился в суд с иском к Сат А.А. о взыскании материального ущерба в размере 74 943,89 руб., причиненного автомобилю, в размере 10 122 руб. за ремонт ходовой части автомобиля, в размере 750 руб. за оплату штрафа ГИБДД, задолженности по арендной плате в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646,93 руб., а также судебных расходов в размере 36 549 руб., состоящих из расходов на представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. Кроме этого, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. Согласно условиям договора, ответчик обязался вносить регулярные платежи в пользу истца из расчета 1000 руб. в сутки, однако с первых дней платежи вносились нерегулярно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал вносить платежи и отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутниковой охранно-поисковой системы автомобиль был найден во дворе <адрес>. Поскольку автомобиль имел многочисленные повреждения как снаружи, так и в салоне, были основания предполагать криминальный характер их происхождения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия повреждения автомобиля были зафиксированы, их криминальное происхождение не установлено. Согласно акту экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 943,89 руб. В результате диагностики технического состояния автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в СТО "Автолидер", эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку состояние подвески автомобиля не отвечает требованиям безопасности. Восстановительный ремонт ходовой части обошелся истцу в 10 122 руб. Кроме этого, на момент изъятия автомобиля у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 21 000 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) ответчиком были внесены платежи на сумму лишь 37 000 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение ПДД, что было зафиксировано камерой автотехнической фотофиксации и повлекло привлечение собственника автомобиля к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1500 руб., который был оплачен со скидкой 50% - 750 руб<данные изъяты>. по поручению и за счет истца. Расходы на оплату штрафа следует считать убытками. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил 10 646,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Житихин В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Бусыгин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сат А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску, об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец Бусыгин М.В. является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак В 650 КУ 03.

ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиным М.В. и Сат А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с последующим выкупом. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полной выплаты стоимости. Арендная плата составляет 1000 руб. в неделю (п. 2.1 договора).

Из пункта 3.1.2 договора следует, что арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Арендатор несет бремя содержания автомобиля в период владения и пользования, а также несет все расходы в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению (п. 2.2.5). Своевременно производить платежи по арендной плате (п. 2.2.6).

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) ответчиком были внесены платежи по арендной плате на сумму лишь 37 000 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 21 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутниковой охранно-поисковой системы автомобиль истца был найден во дворе <адрес>. Поскольку автомобиль имел многочисленные повреждения как снаружи, так и в салоне, были основания предполагать криминальный характер их происхождения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия повреждения автомобиля были зафиксированы, их криминальное происхождение не установлено.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком. По результатам акта экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа составила 74 943,89 руб.

По результатам диагностики технического состояния автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в СТО "Автолидер", эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку состояние подвески автомобиля не отвечает требованиям безопасности. В связи с чем истец произвел восстановительный ремонт ходовой части, стоимостью 10 122 руб., что подтверждается результатами диагностики, квитанцией к наряду и чеками об оплате.

Кроме того, истцом уплачен административный штраф в размере 750 руб. по постановлению об административном правонарушении, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ, регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

    В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В данном случае, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части размера материального ущерба, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> №, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В части взыскания арендной платы суд исходит из условий договора, согласованных сторонами.

    Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 815,89 руб. (74 943,89 руб.+10122 руб.+750 руб.), и в размере 21000 руб. – задолженность по арендной плате.

    Кроме этого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646,93 руб., а также в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения задолженности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3549 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается документально.

    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

    Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бусыгина М.В.11 к Сат А.А. о возмещении материального ущерба, задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сат А.А. в пользу Бусыгина М.В. материальный ущерб в размере 85 815,89 руб., задолженность по арендной плате в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 646,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с Сат А.А. в пользу Бусыгина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения задолженности.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ