Решение по делу № 33-2980/2015 от 02.03.2015

Судья: Коробкова Е.И. Дело № 33-2980

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Бауэр П. В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года

    по иску Симонова И. В. к Бауэр П. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.В. обратился с иском к Бауэр П.В. об обращении взыскания на земельный участок.

    Требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бауэр П.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство.     

Добровольно свои обязательства по данному решению суда ответчик не исполнил. В ходе проведения исполнительных действий денежных средств на счетах Бауэр П.В. не выявлено, выявлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на который судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий.

    Обращение взыскания на земельный участок возможно исключительно по решению суда.

    Просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

    В судебное заседание истец Симонов И.В. не явился, его представитель Кемерова Н.Б., поддержала иск.

    Ответчик Бауэр П.В., признал иск.

    Представитель третьего лица - ОСП по Промышленновскому району в Кемеровской области - Семыкина И.А., не возражала против удовлетворения иска.

    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.10.2014 г. постановлено (л.д. 98-101, 130):

    Исковые требования Симонова И. В. к Бауэр П. В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить полностью.

    Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бауэр П. В., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>

    Взыскать с Бауэр П. В. в пользу Симонова И. В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Бауэр П.В., просит отменить решение суда (л.д. 103-104).

    Указывает, что, признавая иск, он не понимал значение своих действий.

    Также указывает, что им поданы исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как денежных средств от Симонова И.В. он не получал, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Симоновым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.    

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бауэр П.В. и его представителя Баштан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - Кемерову Н.Б., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основными принципами земельного законодательства, перечисленными в ст. 1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бауэр П.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в <адрес> в отношении Бауэр П.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

В добровольном порядке должником Бауэр П.В. требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, сумма задолженности в пользу взыскателя не выплачена. Денежные средства для обращения на них взыскания у должника Бауэр П.В. отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Бауэр П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а так же расположенное на данном земельном участке нежилое помещение - здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 27,38).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Бауэр П.В. имущество, в том числе на указанный выше земельный участок, площадью <данные изъяты> и нежилое помещение здание гаража, расположенное на указанном земельном участке.

    Согласно выводов заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка Бауэр П.В., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соразмерность стоимости спорного земельного участка, размеру имеющейся у ответчика Бауэр П.В. задолженности перед взыскателем Симоновым И.В., как и отсутствие у ответчика Бауэр П.В. иного имущества в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика иного имущества в размере достаточном для удовлетворения требований взыскателя, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств обоснованности данных доводов суду ответчиком представлено не было, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.

Удовлетворяя исковое заявление Симонова И.В. и обращая взыскание на принадлежащий должнику Бауэр П.В. вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ, в силу которых обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Бауэр П.В. оспорить решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное решение вступило в законную силу, доказательств обратного суду представлено не было, более того, судебная коллегия учитывает, что Бауэр П.В. в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе самостоятельно, без судебного акта, обратить взыскание на принадлежащий должнику Бауэр П.В. земельный участок, поэтому в целях исполнения исполнительного документа и получения с должника денежных средств Симонов И.В. правомерно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо жилых помещений, то есть земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэр П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: