Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года                                   г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Нимацыреновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гороховского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего АО «ФПК» слесарем, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

по жалобе Гороховского А.С. и его представителя Неклюдова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 29 января 2018 года, которым Гороховский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 29 января 2018 г. Гороховский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Гороховским А.С. и его представителем Неклюдовым Д.А. подана жалоба, в которой указано, что13 января 2018 г. в связи с отъездом в командировку Гороховский уведомил своего защитника о том, что его направляют с 13 января 2018 г. на обучение в <адрес> до 04 февраля 2018 г. при этом предоставил защитнику копию приказа и проездных документов. В связи с отсутствием Гороховского в <адрес> 26 января 2018 г. в судебный участок поступило ходатайство, в котором защитник просил отложить судебное заседание, назначенное на 29 января 2018 г. на более поздний срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что на момент рассмотрения дела у суда имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого 18 января 2018 г. имело место неудачная попытка вручения, а 25 января 2018 письмо было выслано обратно, и это по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, зная достоверно, что Гороховский А.С. надлежащим образом не уведомлен о дате и времени рассмотрения судебного заседания в связи с выездом за пределы <адрес>, и по не известным причинам не дает данному факту никакой оценки и отклоняет ходатайство. Более того, в ходатайстве защитник просил суд свидетелей, которые указаны в ходатайстве от 15.11.2017 г. однако данное ходатайство не рассмотрено и по нему не принято решения. Порядок привлечения Гороховского к административной ответственности был нарушен, поскольку ему как лицу в отношении которого ведется производство по делу не обеспечена реализация его конституционного права. Сотрудниками почты России не было соблюдено положение об Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №. Суд не исследовал факт надлежащего уведомления Гороховского с учетом требований ч. 2 ст. 25 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №, в связи с чем неверно сделал вывод о надлежащем уведомлении Гороховского А.С., что в последствии привело к рассмотрению дела в отсутствии Гороховского не уведомленного о дате и времени судебного заседания. Указанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением и безусловным основанием для отмены решения. Отсутствие на судебном заседании Гороховского лишило его возможности реализации Конституционных прав, а именно дать пояснения по делу допросить свидетелей (очевидцев) которые не были допрошены сотрудникам полиции, а также судом. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока.

В судебное заседание 07 марта 2018 г. представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», представитель Гороховского по доверенности Неклюдов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что представитель Неклюдов Д.А. извещен надлежащем образом о дне и времени рассмотрения дела, заявлений, либо ходатайств им не представлено, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Гороховский А.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, транспортным средством не управлял.

Представитель Гороховского А.С. по доверенности Неклюдов Д.А. ранее в судебном заседании, проходившем 02 марта 2018 г. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Гороховского А.С. и его представителя Неклюдова Д.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2017 г. в 00 час. 20 минут на <адрес> Гороховский А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х 606 КМ 03рус находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2017 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6); актом освидетельствования № от 28.02.2017 г. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Гороховского А.С. было установлено состояние опьянения, показания прибора «Drager», заводской номер ARBJ -0091 составили 0, 70 мг/л, с результатами освидетельствования Гороховский А.С. был согласен (л.д. 7-8); протоколом № об отстранении Гороховского А.С. от управления транспортным средством ( л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Гороховский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Гороховский А.С. не был извещен мировым судьей о дне судебного заседания суд считает не обоснованными.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с вынесением приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказ предприятия от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу.

Так, согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п:

вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1);

заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2);

при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4).

Из ответа на запрос суда ОСБ Северо-Байкальский Почтамт УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо разряда «Судебное» в Северобайкальском почтамте за № следовало по <адрес> Гороховскому А.С. принято в Северобайкальск 16.0.1.2018 г., прошло обработку УООП Северобайкальск-2 18.01.2018 г., в этот же день письмо доставлялось по <адрес>, но имело место быть неудачной попытки вручения, в двери оставлено извещение, по этому адресу находится балок, нет почтового ящика, постоянно закрыто, по мнению почтальона никто не проживает. По истечению 3 дней, а именно в понедельник 22.01.2018 г. доставлялось вторичное извещение, извещение оставлено в двери, доставка вторичного извещения не отражена на сайте ОАСУ РПО по технической причине, и 25.01.2018 письмо возвращено отправителю, программа эту операцию при возврате почтового отправления регистрирует как «вручение адресату».

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками почтальона, сделанные на конверте заказного письма, направленного в адрес Гороховского А.С., возвращенного в судебный участок, а именно конверт содержит две отметки о направлении уведомлений Гороховскому А.С. от 18 и 22 января.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гороховский А.С. был извещен судом надлежащим образом, порядок, предусмотренный приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п при доставке судебного извещения Гороховскому был соблюден.

Тот факт, что согласно представленных документов Гороховский находился в служебной командировке в период с 13 января по 04 февраля 2018 года и отказе мировым судьей в отложении рассмотрения дела по указанным основаниям не свидетельствуют о нарушении прав Гороховского А.С.

КоАП РФ не возлагает на судью обязанность отложить разбирательство по делу об административном правонарушении при наличии ходатайства соответствующего лица. Представитель Гороховского А.С. по доверенности Неклюдов Д.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему законом права, выразить позицию Гороховского по делу.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Неклюдова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Гороховского в командировке, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем в силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у судьи не имелось.

При этом суд также учитывает, что Гороховскому было известно о том, что 11 января 2018 г. ранее вынесенное в отношении него постановление было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение мировому судье. При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание Гороховского в связи с нахождением его в командировке, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

Доводы Гороховского А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными. В частности факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД Б., Ц., опрошенных мировым судьей. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами по делу в силу осуществления ими должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Сведений для оговора должностным лицом Гороховского в судебном заседании также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетелей, ссылку на ранее поданное заявление от 15.11.2017 г., суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении судебного заседания уже были приняты необходимые меры к вызову в суд свидетелей по делу, свидетель Митина опрошена в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетелей Гороховским не заявлялось, доказательств, подтверждающих необходимость проверки судом всех обстоятельств по делу, опросе свидетелей не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Гороховскому в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29 января 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Гороховского А.С. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гороховского А.С. и его представителя Неклюдова Д.А.    на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            В.В.Атрашкевич