Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2022 от 08.06.2022

№

50RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года                                                                                <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЭК «СТГ» по доверенности ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «СТГ», и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «СТГ», как собственник транспортного средства марки КОГЕЛЬ SW24, государственный регистрационный знак ВС 837450, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:55 по адресу: а/д М-7 «Волга», 18 км + 409 м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КОГЕЛЬ SW24, государственный регистрационный знак ВС 837450, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «СТГ» подало в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТЭК «СТГ» на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ООО «ТЭК «СТГ» по доверенности ФИО4 обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «СТГ» и ООО «ТЭУ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства по условиям которого, ООО «ТЭК «СТГ» передало в собственность ООО «ТЭУ» вышеуказанное транспортное средство.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ТЭК «СТГ» и его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «ТЭК «СТГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14587870537865) в адрес ООО «ТЭК «СТГ» (129164, <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из поступивших в адрес суда материалов по письменному обращению ООО «ТЭК «СТГ» в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обжалуемое постановление было получено ООО «ТЭК «СТГ» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" выходными праздничными днями являлись 30 апреля, 1, 2, 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда; 7, 8, 9, 10 мая - в связи с празднованием Дня Победы.

На основании изложенного, суд полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник общества представил копию договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТЭК «СТГ» (продавец), в лице генерального директора ФИО5, продает, а ООО «ТЭУ» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, покупает транспортное средство марки КОГЕЛЬ SW24, государственный регистрационный знак ВС 837450, 2007 года выпуска, VIN №; копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец во исполнение заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передает, а покупатель принимает транспортное средство КОГЕЛЬ SW24, государственный регистрационный знак ВС 837450, 2007 года выпуска, VIN №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства марки КОГЕЛЬ SW24, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные внесены изменения, владельцем транспортного средства указано ООО «ТЭУ», на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак ХУ 266677.

Таким образом, доказательства, представленные защитником общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки КОГЕЛЬ SW24, государственный регистрационный знак ВС 837450, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭК «СТГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «ТЭК «СТГ» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭК «СТГ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «СТГ», и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «СТГ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева