Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-756/2019 ~ М-504/2019 от 13.05.2019

Дело *

УИД33RS0*-46                                                                                    *                                                                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года                               *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи                       Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                               ФИО,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Владимировича к ООО «АКРОНИС» о признании отсутствия ответа на заявление о трудоустройстве необоснованным отказом, обязании принять на работу, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что * им в адрес ООО «АКРОНИС» было направлено заявление с просьбой о замещении вакансии «программист, младший» и направлении в случае отказа в его адрес отказа в письменном виде. Заявление получено * и ответа до настоящего времени не получено. Полагает, что отсутствие ответа является необоснованным отказом в принятии на работу. В данном случае считает, имеет место нарушение его прав, предусмотренных ст. 64 ТК РФ.

Просит суд:

1. Признать отсутствие ответа на его заявление необоснованным отказом в принятии на работу на должность «Программист, младший».
2. Обязать ответчика принять его на работу на должность «Программист, младший» или на должность с аналогичными требованиями и заработной платой.
3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Федерального бюджета.
4. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 24.04.2019г по дату вынесения судебного решения в размере 60 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Егоров А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он обращался для трудоустройства как простой гражданин, но приложил копию справки об инвалидности, поскольку из вакансии следовало, что возможно трудоустройство граждан данной категории.

Представитель ответчика ООО «АКРОНИС» - ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные пояснения по делу, в которых указал, что рассматриваемая вакансия находится в сфере компетенции ЦЗ района «Отрадное», поскольку предоставлена в счет квоты на трудоустройство инвалидов. В соответствии с письмом Центра занятости «Отрадное» вакансии, в том числе «Младший программист» были переданы службе занятости 24.07.2018г., они же разместили ее на сайте. Истец должным образом на данную вакансию в Центр занятости на заявлялся, документы не предоставлял, направление для трудоустройства к ответчику не получал. Полагает, что все действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения обратиться в суд еще до направления заявления в адрес ООО «АКРОНИС». Также указывает, что если рассматривать требования истца в общеустановленном порядке, то в период поступления заявления истца в адрес ООО «АКРОНИС» вакансии на должность «Младший программист», кроме как по квоте для инвалидов, не имелось. Вместе с тем, если бы подобные вакансии имелись бы, то вопрос о приеме на работу находится в сфере компетенции работодателя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ГКУ ЦЗН г. ФИО оставила разрешение спора на усмотрение суда. В представленном суду отзыве указала, что * истец самостоятельно посетил сайт общероссийской базы вакансий работа в России (TRUDVSEM.RU), где зарегистрировал на свое имя личный кабинет, для дальнейшего поиска необходимых вакансий. Непосредственно в отделы трудоустройства, расположенные на территории *, истец не обращался, в качестве безработного гражданина не регистрировался, направление по вакансиям не выдавалось. ООО «АКРОНИС» обратился в отдел трудоустройства «Отрадное», которое является структурным подразделением ГКУ ЦЗН с предоставлением вакансии «программист младший». Сотрудником отдела трудоустройства «Отрадное» вакансия внесена в региональный банк вакансий. Также вакансия размещается на портале TRUDVSEM.RU, с согласия работодателя на портале размещены контактные данные работодателя. Указала, что ГКУ ЦЗН оказывает лишь содействие граждан на работу граждан в поисках работы. Работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющим направление органов службы занятости, и решение о приеме на работу гражданина принимает именно работодатель. В данном случае ГКУ ЦЗН не являлось посредником по содействию в трудоустройстве Егорова А.В..

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил незаконный, по его мнению, отказ ответчика в предоставлении ответа о причине отказа в трудоустройстве, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Истцом заявлено о привлечении для участия в процессе прокурора.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Между тем рассмотрение настоящего гражданского дела не относится к категории дел, для которых участие прокурора является обязательным, в связи с чем дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от * "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от *).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из представленной суду трудовой книжки истца следует, что истец был трудоустроен с * по * в ФГБУ «Владимирская МИС».

Судом установлено, что истец Егоров А.В. * обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакансию «Программист, младший», информация о которой размещена на интернет-сайте https//trudvsem.ru. В случае отказа в замещении им данной вакансии в соответствии со ст. 64 ТК РФ просит сообщить причину отказа.

Данное заявление с приложением (описание вакансии, резюме, копия справки об инвалидности, копия трудовой книжки) отправлено заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 10.04.2019г..

Факт не предоставления ответа на полученное заявление Егорова представителем ООО «АКРОНИС» не оспаривался.

Из представленных суду документов усматривается, что на * (дата поступления заявления истца) вакансий ООО «АКРОНИС» по должности «Младший программист» не имелось, как не имелось иных аналогичных вакансий данной направленности, кроме вакансий «Младший программист» по квоте для инвалидов.

Из представленного суду распечатки интерактивного портала следует, что сведения о наличии вакансии размещены на портале Центра занятости населения *.

При этом имеется прямое указание на то, что данная вакансия доступна только для особых категорий граждан - инвалидов, рабочее место квотируемое.

Между тем, истец относится к категории граждан, и претендовал трудоустроится на квотируемое рабочее место, трудоустройство на которое имеет свои особенности.

Статьей 13 Закона РФ от * N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлены дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения, в числе которых квота для приема на работу инвалидов устанавливаемая в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 25 Закона РФ от * N 1032-1 предусмотрено, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов; трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от * N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 23).

Аналогичные положения закреплены в статье 224 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Из представленного информационного письма начальника ОТ «Отрадное» ГКУ ЦЗН * в адрес ООО «АКРОНИС» следует, что данныя организации сотрудничают с 23.07.2010г., 24.08.2018г. были размещены вакансии с предполагаемым обновлением один раз в месяц в течении года, в том числе вакансия «Программист. Младший», размещенная на интерактивном портале ГКУ ЦЗН *. ЦЗН проводит отбор кандидатов на вакансии в счет квоты для инвалидов в соответствии с установленном регламентом. Соискатели с установленной инвалидностью предоставляют индивидуальную программу реабилитации и медицинское заключение о возможности трудоустройства. При отсутствии медицинских противопоказаний и соответствии профессиональных качеств, соискателю может быть выдано направление для трудоустройства.

Истец в судебном заседании не отрицал, что он не обращался в ОТ «Отрадное» ГКУ ЦЗН * занятости населения по вопросу трудоустройства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент рассмотрения обращения истца по вопросу трудоустройства вакантная должность у ответчика отсутствовала.

При этом каких-либо доказательств того, что истцу отказано в заключении трудового договора ответчиком, суду представлено не было.

Анализируя изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что ответчик не принимал решения об отказе в приеме на работу Егорова, а потому оснований для направления ответа истцу с разъяснениям причин отказа в приеме на работу у ответчика не возникло.

Само по себе не направление ответа на заявление не может расцениваться как необоснованный отказ в приеме на работу, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие свободных вакансий на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принять его на работу на должность «Программист, младший» или на должность с аналогичными требованиями и заработной платой.

Из пояснения истца и представленных документов усматривается, что на момент направления заявления истец был трудоустроен, с заявлением ответчику направил копию трудовой книжки.

Следовательно, довод истца о том, что он не имел возможности трудиться из-за отсутствия ответа ответчика на заявление и как следствие требование истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации за лишение возможности трудиться не основаны на положениях Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных издержек в виде взыскании государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Алексея Владимировича к ООО «АКРОНИС» о признании отсутствия ответа на заявление о трудоустройстве необоснованным отказом, обязании принять на работу, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года