Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2023 ~ М-1416/2023 от 03.07.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001744-05

Дело 2-1937/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Н. А. к Жирову К. С., третье лицо: Батайское городское отделение УФССП России по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском Жирову К.С., третье лицо: Батайское городское отделение УФССП России по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Жирова К.С. денежные средства в размере 331 828 рублей.

После того, как он понял, что перевел деньги не тому человеку, он позвонил Жирову К.С. и попросил его перевести деньги обратно. Жиров К.С. пояснил, что у него арестованы счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя и деньги в размере 312 571 рубля были списаны приставами. Оставшуюся сумму в размере 19 257 рублей Жиров К.С. перевел ему обратно.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с Жирова К.С. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 312 571 рубль.

    Истец Гаврилов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.     

Ответчик Жиров К.С. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Жирова К.С. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: Батайское городское отделение УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду предоставили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилов Н.А. перечислил на счет Жирова К.С. денежные средства в размере 331 828 рублей.

Факт перечисления денежных средств Гавриловым Н.А. на счет Жирова К.С. подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода составила 331 828 рублей.

Ответчик Жиров К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что на его карту ошибочно поступила сумма от Гаврилова Н.А. в размере 331 828 рублей, с просьбой вернуть перевод отправителю.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, данному ответчику Жирову К.В. в виде смс-сообщения, ошибочно поступивший перевод от Гаврилова Н.А. отменить невозможно, поскольку денежные средства были арестованы.

Согласно отзыву судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Сидоренко К.В., действительно в отношении Жирова К.С. в отделе находились несколько исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Жирова К.С., открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 312 571 рубля были перечислены в счет погашения задолженности по имеющимся у Жирова К.С. исполнительным производствам.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя Жирова К.С. денежных средств, принадлежащих Гаврилову Н.А. в размере 331 828 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком Жировым К.С. возможных возражений на исковые требования и доказательств в их обоснование суду не представлено. Кроме того, суд расценивает обращение Жирова К.С. в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств отправителю Гаврилову Н.А., а также возврат части несписанных средств от перевода Гаврилова Н.А. в размере 19 257 рублей, фактом признания того, что данные денежные средства ему не принадлежали.

Поскольку Гавриловым Н.А. доказан факт сбережения Жировым К.С. принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312 571 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаврилова Н. А. – удовлетворить.

Взыскать с Жирова К. С. в пользу Гаврилова Н. А. неосновательное обогащение в размере 312 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

Судья