Дело № 7/1-66/2019
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2019 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Николаевой В.А. и ее защитника Морара О.М. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаевой В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года Николаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок наказания постановлено исчислять с 09 часов 00 минут с 14 мая 2019 года.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Николаева В.А. и ее защитник Морар О.М. обратились в Амурский областной суд с жалобами.
В жалобе Николаева В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что в помещении оказалась случайно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, о том, что требования положить телефон и деньги предъявлены сотрудниками полиции не знала, поскольку мужчины были в гражданской одежде и не представились. Обращает внимание на то, что к ней была применена физическая сила, поврежден телефон, однако в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ей было отказано. Считает, что при назначении наказания в виде ареста не было учтено, что 8 мая 2019 года она содержалась под стражей, а также то, что ранее не привлекалась к ответственности. Полагает, что в ходе допроса участкового инспектора судья оказал на него давление.
В жалобе защитник Николаевой В.А. – Морар О.М. просит отменить постановление Благовещенского городского суда и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы международного и публичного права, а также права на защиту Николаевой В.А., поскольку все неустранимые сомнения в ее виновности толковались в пользу обвинения, представленные доказательства не приняты во внимание. Настаивает, что требования сотрудников полиции были незаконными. Обращает внимание на то, что в срок отбытия наказания не был включен период задержания Николаевой В.А. с 11 часов до 17 часов 08 мая 2019 года. Указание судьи в постановлении о том, что свидетель Ф.И.О.4 назвала адрес г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 102» является неверным, поскольку данный свидетель сослалась на «Большой Хуафу». В ходе судебного заседания судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса лиц; в назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о степени тяжести нанесенного Николаевой В.А. телесного повреждения; в признании протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещения, незаконными, а также в запросе документов.
В судебном заседании Николаевой В.А. и ее защитнику Морару О.М. разъяснены права, предусмотренные ст.29.3, 25.1КоАП РФ. Отводов не заявлено.
В судебном заседании Николаева В.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, зайдя в помещение они не представлялись, удостоверения не предъявляли, в данном помещение она не работает, зашла с подругой погреться. Сотрудники полиции требовали отдать принадлежавшие ей деньги и телефон. Считает их требования незаконными. Обращала внимание, что к ней была применена физическая сила, нанесены телесные повреждения. Просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Морар О.М. в судебном заседании настаивал на том, что отсутствует событие административного правонарушении. Считал, что действия сотрудников полиции являются незаконными, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований закона. Рапорт Ф.И.О.5 не содержит сведений о незаконной деятельности Николаевой по проведению азартных игр, в рапорте изложены предположения сотрудника полиции, протокол осмотра помещения не подписан лицом, его составившим. Указывал, что фактически было произведено задержание Никлаевой В.А., протокол задержания при этом не составлялся. Обращал внимание на незаконное применение сотрудниками полиции физической силы к Николаевой
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Права, предоставленные полиции для осуществления возложенных на нее функций, перечислены в статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В силу п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 мая 2018 года в 11 часов 03 минуты по адресу: г. Благовещенск, ул.Красноармейская, д.102 Николаева В.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно во время проведения мероприятий, направленных на установление факта организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном в ТЦ «Большой Хуафу» в г. Благовещенске, ул.Красноармейская, д.102, не выполнила требования сотрудника полиции покинуть стойку администратора, оставить на месте денежные средства и сотовый телефон- планшет, заблокировала планшет, тем самым оказала незаконное неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Факт неповиновения Николаевой В.А. законному требованию сотрудника полиции подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 2801298 ПР от 08 мая 2018 года (л.д.2), рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 08 мая 2019 года (л.д.3-4), показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 (л.д. 58-62) и иными материалами дела.
Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Николаевой В.А. в его совершении.
Вывод судьи Благовещенского городского суда о наличии в действиях Николаевой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда проверена законность действий сотрудников полиции. Выводы судьи о том, что сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, их требования, предъявленные Николаевой В.А., являются законными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормы права судьей применены верно. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.
Доводы жалоб заявителей о том, что Николаева В.А. в помещении оказалась случайно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, о том, что требования положить деньги и телефон были предъявлены ей сотрудниками полиции, узнала только когда оказалась в полиции поскольку мужчины были в гражданской одежде и не представились, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями оперуполномоченного ЭБиПК Ф.И.О.5, объяснениями начальника ЭБиПК Ф.И.О.7 о том, что они явились в игровое заведение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.102, за стойкой администратора находилась Николаева В.А., они представились, ей было предъявлено служебное удостоверение, их требования выйти из-за стойки администратора, не пользоваться средствами связи, оставить денежные средства за стойкой и не трогать находящиеся за стойкой предметы выполнять отказалась (л.д.58-60).
Сведений о заинтересованности свидетеля должностных лиц ЭБиПК в исходе настоящего дела, либо их предвзятом отношении к Николаевой В.А., материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение факты, указанные указанными лицами, не имеется.
Несогласие защитника Николаевой В.А. – Морара О.М. с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Указанное ходатайства рассмотрено судьей городского суда в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о том, что определение степени тяжести вреда здоровью Николаевой В.А. не входят в предмет доказывания по данному делу являются верными. Оснований не согласиться выводами судьи не имеется.
Ссылка Николаевой В.А. в жалобе на то, что судья оказывал давление на участкового уполномоченного Ф.И.О.8 материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы защитника судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено
выполнение требований ст.24.1 КоАП РФ. Ходатайство защитника о допросе свидетеля судьей было удовлетворено. Свидетель Ф.И.О.4, а также сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании, Николаевой В.А. и ее защитнику была предоставлена реальная возможность задавать свидетелям вопросы, и давать пояснения.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты, а также подписи должностного лица.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не являющимся очевидцем правонарушения, не влечет признание его недопустимым доказательством.
Как следует из объяснений участкового уполномоченного полиции Ф.И.О.8, протокол об административном правонарушении им составлен по указанию руководства и на основании рапорта, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д.61).
Постановление вынесено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия Николаевой В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок отбытия наказания судьей городского суда исчислен верно. Оснований для включения в срок отбытия наказания времени нахождения Николаевой В.А. в помещении органов полиции не имеется, поскольку протокол задержания в материалах дела отсутствует, а из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что Николаева В.А. прибыв в отдел полиции в 11.22 минуты, была помещена в специально отведенное для задержанных лиц помещение.
Соблюдение органами, исполняющими назначенное судом наказание в предмет проверки по данному делу не входит.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалобы Николаевой В.А. и ее защитника Морара О.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой В. А., оставить без изменения, а жалобы Николаевой В.А. и ее защитника Морара О.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова