Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2024 от 24.06.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                           7 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3817/2024 по исковому заявлению Сигачева Андрея Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец Сигачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании сделки недействительной, заключенную как сделку, совершенную с пороком воли, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на сумму 989 000 рублей. По мнению истца, данный договор заключен с пороком воли, в результате мошеннических действий неизвестного лица, которое запугав и обманув должника, фактически контролировало его волю, руководило его действиями. По итогу указанных действий истец перечислил полученные по оспариваемому кредитному договору средства неизвестному лицу. Сделку совершил под психическим воздействием на него неустановленного лица, а до поступления к нему телефонных звонков от мошенника не собирался совершать никаких сделок. На момент совершения сделки истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в результате чего был заключен спорный договор. Воля и действия в момент совершения сделки полностью контролировались мошенниками (третьим лицом). По мнению истца, ответчик не предпринял повышенных мер предосторожности, не проявил должной осмотрительности, что могло бы предотвратить перечисление истцом денежных средств третьему лицу. После совершения сделки истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, предоставленными последним в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела. В связи с чем, считает, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли, имеются основания для признания её недействительной в соответствии со статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного, просит суд признать недействительной сделку – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк, как сделку, совершенную с пороком воли.

В судебное заседание истец Сигачев А.В. и его представитель, адвокат Сыроватский А.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель истца Сыроватский А.А. представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк Горячковский Д.Э., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.                              При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от                     21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» ПАО «Сбербанк России» на имя истца Сигачева А.В. был оформлен договор (без номера) о выдаче потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере     989 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых.

Из представленной копии данного договора следует, что документ подписан простой электронной подписью клиента Сигачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:40 номер мобильного телефона: + 7 960***52-16.

При этом из материалов дела следует, что в рамках договора банковского обслуживания на имя истца открыт счет №.

После согласования всех условий договора и подтверждения истцом его заключения, на телефон истца + № направлялись смс-сообщения с одноразовыми кодами для подтверждения выдачи кредита, которые верно были введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут кредитные денежные средства в сумме 989 000 рублей были зачислены на счет банковской карты Сигачева А.В., открытой в ПАО Сбербанк.

Итогом проведенных Сигачевым А.В. действий в системе Сбербанк Онлайн стал заключенный с банком оспариваемый кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Сигачев А.В. обратился в ОП № УМВД России по городу Астрахани с заявлением о совершении преступления.

Из постановления ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 22 часов 06 минут, неустановленное лицо путем обмана, под предлогом попытки предотвращения оформления незаконного кредита, завладело денежными средствами в размере 973 000 рублей принадлежащих Сигачеву А.В. которые последний оформил в кредит в ПАО Сбербанк, которые зачислены на банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом 40№, который открыт на имя Сигачева А.В., далее перевел указанную сумму на свой банковский счет №, после чего по указанию неустановленного лица, Сигачев А.В. перечислил указанную сумму на банковский счет АО «Райфайзенбанк» № принадлежащий ФИО4, тем самым причинив Сигачеву А.В. ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, поэтому суд полагает их установленными.

Из протокола проведения операций Сбербанк, следует, что истцом было осуществлено распоряжение кредитными денежными средствами после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе; заключая кредитный договор через систему Онлайн, подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредитов на вышеуказанных условиях; поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с его стороны. Следовательно, фактически истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами.

Из письменных пояснений истца, данных финансовому управляющему следует, что ему позвонили неизвестные, которые пояснили, что происходит хищение его денежных средств в банках, попросили истца совершить действия направленные на заключение кредитного договора, после чего истец, получив денежные средства по результатам операций в личном кабинете, распорядилась ими, переведя данные денежные средства на банковский счет иным лицам.

Кроме того, из представленных материалов следует, что службой безопасности Банка была осуществлена блокировка операций, которую истец отменил.

Ссылка истца на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, своего подтверждения не нашла, поскольку обман (введение в заблуждение) со стороны банка отсутствовал, обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что оспариваемый кредитный договор не мог быть заключен без введения уникального одноразового пароля, направленного в смс-сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, сообщение содержало сведения о кредите, ставке, сумме, сроке, предупреждение о несообщении паролей иным лицам.

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Суд также принимает во внимание, что банком истцу была осуществлена блокировка карты и переводы, однако, как установлено, истец лично отменил блокировку карты для целей завершения проводимых операций.

С учетом указанного, оснований считать, что кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, его условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров.

При этом суд обращает внимание, что Банк не несет ответственность за действия клиента в системе Онлайн, совершенные им под воздействием третьих лиц и в результате разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа. Данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора как недействительной сделки, совершенной, с пороком воли, не имеется.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает заявление представителя ответчика ПАО Сбербанк о применении исковой давности и находит его подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае кредитный договор, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительным, заключен 14 ноября 2022 г. В тот же день началось его исполнение.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 14 ноября 2022 г. и окончилось 14 ноября 2023 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2024 г. То есть, по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседание не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигачева Андрея Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2024 г.

Судья                                                            С.В. Лукьянова