Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 15.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

24 июля2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО7 – ФИО7, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2хх.хх.хх г. рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со средним неполным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего распиловщиком камня в ООО ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, имея умысел на приобретение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. при неустановленных дознанием обстоятельствах незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1 хх.хх.хх г. года рождения, что подтверждено заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии 1023 395302, выданное хх.хх.хх г. от имени ГИБДД 1001, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца Респ.Карелия, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Бланк, все изображения и тексты (кроме подписи на лицевой стороне) в представленном на экспертизу водительском удостоверении выполнены способом цветной струйной печати при помощи печатающего устройства, реализующего данный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, МФУ, копир).

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на перевозку заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, из иной личной заинтересованности, имея при себе водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения с его (ФИО2) фотографией, в период времени до 17 часов 20 минут хх.хх.хх г., незаконно перевез его на автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион на ... км. Прионежского муниципального района Республики Карелия, где был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и на законные требования инспектора ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения с его (ФИО2) фотографией, не выдано ему в установленном законом порядке, то есть является поддельным, умышленно предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, со своей фотографией, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М».

Признаки подделки в водительском удостоверении 1023 395302, заполненном на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, с его (ФИО2) фотографией были обнаружены при визуальном осмотре старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который пресек его дальнейшее использование, изъяв заведомо поддельный документ у ФИО2

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об исключения из квалификации действий виновного указания на незаконноехранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененное.

Настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное обвинение не противоречит п.22 ст.5, п.п. 4,5 ст.171, ч.1 ст.226.7, ст.225 УПК РФ, что в совокупности не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом фактические обстоятельства дела не изменяются и не требуется исследования собранных по делу доказательств. Суд считает необходимым внести изменение в обвинение ФИО2, исключив из объема обвинения указание на незаконную перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вмененную.

Обвинение, с учетом уточнения, внесенного государственным обвинителем, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подозреваемого ФИО2, а также письменными материалами дела: протоколом об изъятии вещей и документов (водительского удостоверения) от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г.; заключением эксперта № от хх.хх.хх г. об установлении факта изготовления изъятого водительского удостоверения не производством ФГУП «Гознак»; протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения от хх.хх.хх г.; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации – приобретение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Всудебном заседании были изучены характеристики, представленные соседями подсудимого, согласно которым ФИО2 характеризуется как приветливый, отзывчивый человек.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В судебном заседании был изучен протокол явки с повинной ФИО2 от хх.хх.хх г. (л.д.27),в котором он сообщает о предъявлении сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения. Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Из представленных материалов уголовного дела следует, что хх.хх.хх г., то есть до момента возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал подробные объяснения (л.д.12) о том, каким образом он приобрел поддельное водительское удостоверение, указав на свою причастность к преступлению, в дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил ранее данные пояснения. С учетом установленного, несмотря на факт обращения ФИО2 сявкой с повинной спустя период времени после возбуждения уголовного дела, суд признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные подсудимым объяснения в качестве явки с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства.

Данных о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признательная позиция подсудимого по делу не может, при отсутствии иных данных,свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимого органу дознания в расследовании преступления.

Также при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимого, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств,влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено, не заявлено о таковых сторонами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению виновного.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. признано и приобщено к настоящему уголовному делу вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО1, хх.хх.хх г. г.... указанное вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. из указанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Вещественное доказательство, указанное в приложении к обвинительному акту по уголовному делу в отношении ФИО2, приобщено к выделенному уголовному делу.

Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, в связи с чем, судом вопрос о судьбе вещественных доказательств не рассматривается.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «RedmiNote 11S» переданный на ответственное хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в сумме ... руб. за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 в ходе дознания суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО7 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения или пресечения в отношении ФИО2не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и не выезжать за пределы Петрозаводского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «RedmiNote 11S» переданный на ответственное хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2

Процессуальные издержки в размере ... руб. связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова