Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-167/2021 от 16.08.2021

Дело №13-167/2021

УИД:18RS0024-01-2020-000372-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

28 октября 2021 года                                                                       с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

с участием:

заявителя (истца) Шаклеина Д.В. и его представителя Агафонова Ю.С.,

заинтересованного лица (ответчика) Котельниковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (третье лицо), и ее представителя Шадрина Д.В.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) Сычева С.А. – Сапожниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаклеина Дмитрия Владиславовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Шаклеин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Сычеву С.А., Котельниковой Т.А., Сычеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультациях, сборе необходимых документов, представлении интересов в суде первой инстанции, составлении ходатайств и заявлений, в сумме 61000,00 рублей. Кроме этого, заявитель понес расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15450,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков Сычева С.А., Котельниковой Т.А., Сычева М.С. солидарно расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной оценочной экспертизы в размере 76450,00 руб.

В судебном заседании заявитель Шаклеин Д.В. (истец) и его представитель Агафонов Ю.С. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сычев С.А. (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Сычева С.А. – Сапожникова М.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая сумму заявленных требований завышенной.

Заинтересованное лицо Котельникова Т.В. (ответчик), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (третье лицо), и ее представитель Шадрин Д.В., возражали против удовлетворения заявления, полагая сумму заявленных требований завышенной.

Заинтересованное лицо Сычев М.С. (ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Шаклеина К.Д. (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив поданное заявление, приложенные к нему материалы, а также материалы гражданского дела по иску Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.А., Сычеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.А., Сычеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению суда с учетом определения судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и описки исковые требования Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.В., Сычеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, а именно: в пользу Шаклеина Д.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей – с Сычева С.А., Котельниковой Т.В., Сычева М.С. по 62400 рублей с каждого; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.В., Сычеву М.С. о взыскании основного долга по вышеуказанному договору займа, а также требований о взыскании процентов за пользование займом отказано; исковые требования Шаклеина Д.В. к Котельниковой Т.В. и Сычеву М.С. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога (по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>м – в счет исполнения обязательств Сычева С.А., Котельниковой Т.В., Сычева М.С. по возврату долга (составляющего на момент принятия решения 187200 рублей) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 816800 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении исковых требований Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; взыскано в пользу Шаклеина Д.В. с Сычева М.С. и Котельниковой Т.В. по 1798 рублей с каждого и с Сычева С.А. 1648 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В части исковых требований Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.В., Сычеву М.С. о взыскании процентов в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. Таким образом, срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом не пропущен.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на опалу услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истца Шаклеина Д.В.– Агафонов Ю.С.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Шаклеиным Д.В. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб.

Учитывая, что исковые требования Шаклеина Д.В. к Сычеву С.А., Котельниковой Т.В., Сычеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть определены в размере 25 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, и порядок взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) и др.

В рассматриваемой ситуации истцом было заявлено два самостоятельных требования (о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество). В отношении требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на требование об обращении взыскания на заложенное имущество такой поход не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Такая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

В данном случае суд учитывает, что первое требование удовлетворено частично в отношении ответчиков Сычева С.А., Котельниковой Т.В. и Сычева М.С., а второе требование удовлетворено только в отношении ответчиков Котельниковой Т.В. и Сычева М.С.

В этой связи, поскольку общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 25 000, суд приходит к выводу, что с ответчиков Сычева С.А., Котельниковой Т.В. и Сычева М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ответчиков Котельниковой Т.В. и Сычева М.С. – в сумме 15 000.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате за проведение экспертизы судом были возложены на истца Шаклеина Д.В. за проведение экспертизы истцом оплачено 15450,00 руб., из которых 15000 руб. – стоимость экспертизы, 450,00 руб. – размер комиссии банка за перечисление денежных средств

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства по второму заявленному требованию, требование удовлетворено частично – в отношении ответчиков Котельниковой Т.В. и Сычева М.С., в удовлетворении данного требования в отношении ответчика Сычева С.А. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450,00 руб. солидарно с ответчиков Котельниковой Т.В. и Сычева М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 - 104, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Шаклеина Дмитрия Владиславовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Сергея Анатольевича, Котельниковой Татьяны Викторовны и Сычева Максима Сергеевича солидарно в пользу Шаклеина Дмитрия Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Викторовны и Сычева Максима Сергеевича солидарно в пользу Шаклеина Дмитрия Владиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шаклеину Дмитрию Владиславовичу отказать.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Викторовны и Сычева Максима Сергеевича солидарно в пользу Шаклеина Дмитрия Владиславовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы Шаклеину Дмитрию Владиславовичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Шаров Р.М.