Решение по делу № 5-189/2018 от 01.10.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении -

03 октября 2018г. г.Самара<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2018года.

Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф., с участием защитника - адвоката Ковалевой О.Г., действующей на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сухова Владислава Валентиновича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.В. <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно - не предоставил преимущество в движении автомобилю «Скорой помощи» <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поэтому <ДАТА9> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При разбирательстве дела Сухов В.В. присутствовал, вину не признал и показал, что не отрицает факт столкновения автомобиля под его (Сухова В.В.) управлением и автомобиля «Скорой помощи» на перекрестке <АДРЕС>, но при этом он выезжал по <АДРЕС> в направлении центра города на данный перекресток на зеленый свет светофора, а «скорая помощь» двигалась по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> без звукового сигнала, лишь со включенным световым сигналом, однако за другими движущимися по перекрестку автомобилями он (Сухов В.В.) не видел вдруг появившийся на перекрестке автомобиль «Скорой помощи». Кроме того пояснил, что в его автомобиле видеорегистратор не установлен, а также пояснил, что кроме него в автомобиле находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Защитник Сухова В.В. - адвокат Ковалева О.Г. поддержала позицию Сухова В.В.. считает, что наличие события административного правонарушения отсутствует, поскольку машина «Скорой помощи» передвигалась без специального звукового сигнала, вина Сухова В.В. отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, а потому просила производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сухова В.В. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС роты <НОМЕР> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> показал суду, что он <ДАТА9> нес службу в помещении <НОМЕР> ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, когда им и был оформлен материал по ДТП  на пересечении <АДРЕС> с участием 2-х автомобилей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «Скорая помощь» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением водителя Сухова В.В. Были опрошены водители, свидетель - пассажир <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> изучена схема ДТП, составленная ИДПС <НОМЕР> <ФИО3> непосредственно на месте ДТП, имеющаяся с установленной на перекрестке камеры фиксации дорожного движения видеозапись, которая не оснащена функцией звука, после чего им составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Сухова В.В.  При этом непосредственным очевидцем событий по ДТП от <ДАТА8> он сам (<ФИО1>) не являлся, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ ему не сообщали о том, что имелся какой-либо сторонний очевидец событий, который бы сообщил свой номер телефона для вызова и который бы мог дать пояснения по событиям от <ДАТА8>

Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА10> ИДПС роты <НОМЕР> Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> показал суду, что он <ДАТА8> нес службу согласно постовой ведомости по оформлению ДТП с материальным ущербом на территории <АДРЕС> Он выезжал на место ДТП на пересечение <АДРЕС> по сообщению о ДТП, где по прибытии было установлено, что ДТП произошло между 2-мя транспортными средствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Скорая помощь» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в каждом из которых находились : в Лада Калине - мужчина, женщина и ребенок; в <ОБЕЗЛИЧЕНО>- водитель, мед.врач, больной. По устному опросу было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересекал перекресток <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и с включенными звуковыми сигналами по причине того, что везли больного, которому была необходима экстренная помощь в связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалось по <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что звукового сигнала не слышал и отрицал факт включения звукового сигнала. В результате выезда им (ИДПС <ФИО5> была составлена схема ДТП.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Сухова В.В. свидетель <ФИО6>, показала суду, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сухова В.В., <ДАТА8> она и их с Суховым В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Сухова В.В., когда их автомобиль, двигаясь по <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем «Скорой помощи», движущимся без звукового сигнала, неожиданно появившимся на перекрестке. В их автомобиле музыка играла очень тихо, два передних окна были открыты. На месте ДТП, когда ожидали вызванных сотрудников ГИБДД, к ней <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел молодой человек, который сообщил, что видел само столкновение, может быть свидетелем и дал свой номер телефона. В момент, когда подъехал сотрудник ГИБДД, этот молодой человек тоже был на месте ДТП.  В ГИБДД она давала пояснения при составлении протокола, про этого молодого человека они забыли и вспомнили несколько дней назад, она (<ФИО6>) позвонила ему и попросила придти дать показания в суд.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сухова В.В. свидетель <ФИО7>, показал суду, что он <ДАТА8> (дату вспомнил по напоминанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сухова В.В.), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> ехал по <АДРЕС> при этом был плотный поток автомашин. На перекрестке <АДРЕС> увидел, как ударились автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> движущийся по <АДРЕС> на зеленый свет светофора, и «Скорая помощь», движущаяся по <АДРЕС> в сторону города без звукового сигнала. Он проехал мимо, так как спешил. На обратном пути он подъехал и дал свои контакты водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он видел, как сотрудник ГИБДД производил измерения на месте ДТП, опрашивал водителей, почему сразу не подошел к сотруднику ГИБДД, чтобы рассказать об увиденном, пояснить не может. Кроме того пояснил, что на его автомобиле в тот день видеорегистратор установлен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал суду, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> работая на смене примерно <ДАТА8> или <ДАТА11>, точно не помнит, управляя автомобилем «Скорой помощи», из <АДРЕС> вез медицинскую бригаду с тяжелобольным в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, сначала с включенным проблесковым маячком, а затем, когда у <АДРЕС> началась «пробка», включил звуковой сигнал, снизил скорость, перед <АДРЕС> горел красный сигнал светофора, на перекрестке <АДРЕС> убедившись, что другие водители пропускают его автомобиль и машут рукой «проезжай», начал движение по перекрестку, проехав большую часть которого, в автомобиль под его (<ФИО8>) управлением врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> В «Скорой помощи», которой он управлял, находились врач- <ФИО9>, фельдшер - <ФИО10> и больной, чьей фамилии он не знает. Кроме того пояснил, что в день происшествия видеорегистратор на его автомобиле «Скорой помощи» установлен не был, и ранее, будучи водителем «Скорой помощи», никогда не являлся участником ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показала суду, что она, являясь фельдшером «Скорой помощи», приблизительно в <ДАТА> текущего года выезжала в составе бригады «Скорой помощи», в которую входили: врач-<ФИО9>, она (<ФИО10>) и водитель <ФИО8>, в этот день они отвозили больного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> и в момент ДТП, произошедшем в <АДРЕС>, она находилась в машине «Скорой помощи» вместе с пациентом, который лежал на носилках с подключенной системой. Во время транспортировки больного звуковой сигнал был включен при въезде на Южный мост, который она увидела, посмотрев в этот момент в окно. Происходящего на дороге она не видела, следила за подключенной пациенту системой, только почувствовала удар в автомобиль, после чего машина «Скорой помощи» остановилась, и врач <ФИО9> вошёл в салон «Скорой помощи» через заднюю дверь проверить пациента. Перед ДТП на въезде на перекресток звуковой сигнал «Скорой помощи» был включен. Факт наличия (либо отсутствия) в тот день видеорегистратора в автомобиле «Скорой помощи» она не может пояснить, так как не обратила на это внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показал суду, что он работает врачом «Скорой помощи» и примерно <ДАТА> точнее не помнит, выезжал в составе бригады: он сам, водитель <ФИО8> и фельдшер <ФИО10>, выезжал по вызову к пациенту <ОБЕЗЛИЧЕНО> требующий срочной госпитализации, а потому, связавшись с врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, они напрямую повезли пациента в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. Он (<ФИО9>) находился в кабине «Скорой помощи» вместе с водителем. На дороге «пробка» начиналась от поста ГИБДД, при пересечении моста на их автомобиле была включена звуковая сигнализация, которая работала и при пересечении перекрестка, на котором произошло ДТП между их автомобилем «Скорой помощи» и другим автомобилем. На месте ДТП он отвечал на вопросы прибывшего инспектора ГИБДД и давал ему пояснения. Пациент был передан прибывшей по его (<ФИО9>) вызову бригаде «Скорой помощи» из <АДРЕС>, а он и фельдшер <ФИО10> вернулись в <АДРЕС> на другом прибывшем за ними автомобиле. А также пояснил, что он не заметил, имелся или нет видеорегистратор на автомобиле «Скорой помощи», на котором их бригада выезжала в тот день по вызовам.

Кроме того, судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание свидетеля <ФИО11>, находившегося в момент рассматриваемых событий от <ДАТА8> в автомобиле «Скорой помощи» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в качестве госпитализируемого пациента, однако данный свидетель не был допрошен по независящим от суда обстоятельствам.

В судебном заседании обозрена видеозапись от <ДАТА12>, приложенная к протоколу на CD-R диске, не имеющая звукового сопровождения, на которой зафиксирован момент столкновения на перекрестке <АДРЕС> в <АДРЕС> двух автомобилей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «Скора помощь» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>.

По результатам указанного просмотра видеозаписи Сухов В.В. и <ФИО8> в судебном заседании не оспаривали, что на данной видеозаписи зафиксировано движение именно автомобилей под их управлением <ДАТА8>

Выслушав Сухова В.В., ИДПС <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, копию рапорта от <ДАТА9>, копию схемы ДТП от <ДАТА8>, копию объяснений водителя <ФИО8> от <ДАТА9>, копию объяснений водителя Сухова В.В. от <ДАТА9>, копию объяснений свидетеля <ФИО6> от <ДАТА9>, копию карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА8>, копию приказа <НОМЕР>. от <ДАТА13> о приеме на работу фельдшера скорой медицинской помощи <ФИО10>, копию приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> о приеме на работу врача скорой медицинской помощи <ФИО9>, ответы на запрос суда директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>, копию Акта о выявленных дефектах оборудования <НОМЕР> от <ДАТА17>, список нарушений правил дорожного движения, имеющихся у Сухова В.В., обозрив видеозапись от <ДАТА8> зафиксированную на CD-R диске, мировой судья приходит к следующему выводу.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении Сухова В.В. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Сухова В.В., протокол подписан самим Суховым В.В. и содержит его собственноручные объяснения.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Следовательно, исходя из требований данного пункта ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда только транспортному средству, отвечающему одновременно 3-м условиям: наличие нанесенных на наружные поверхности специальные цветографические схемы; включение проблесковых маячков синего и красного цветов; включение специального звукового сигнала.

Тот факт, что <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> на пересечении <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: специализированного автомобиля «Скорой помощи» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО8>,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сухова В.В. подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривался самим Суховым В.В.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается Суховым В.В., что при этом автомобиль «Скорой помощи» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета.

То обстоятельство, что при движении на пересечении <АДРЕС> на автомобиле «Скорой помощи» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, одновременно со включенным проблесковым маячком синего цвета был включен и специальный звуковой сигнал подтверждается непосредственными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, данными в судебном заседании.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждаются показаниями ИДПС <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, который пояснил, что на месте ДТП им был произведен устный опрос очевидцев, которые пояснили ему, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «Скорая помощь» пересекало перекресток по <АДРЕС> со включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным звуковым сигналом.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, ИДПС <ФИО5> и мировой судья кладет их в основу своего решения, так как их показания последовательны, согласуются с другими материалами дела, основные обстоятельства по делу, произошедшие <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ими в судебном заседании изложены,  данные лица ранее с Суховым В.В. не знакомы, неприязненных отношений с ним не имели, какая-либо заинтересованность в исходе дела судом не установлена, оснований для оговора Сухова В.В. с их стороны судом не выявлено, а кроме того ИДПС <ФИО4> находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Анализируя показания Сухова В.В., свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> мировой судья приходит к выводу, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, ИДПС <ФИО5>; ни непосредственно  на месте ДТП <ДАТА8> прибывшему инспектору ДПС ГИБДД, ни позже <ДАТА9> при опросе у полномочного лица - инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1> ни сам Сухов В.В., ни его гражданская жена <ФИО6> не заявили о том, что <ФИО7> явился очевидцем событий; показания Сухова В.В. и свидетеля <ФИО6>, данные суду, отличны от письменных пояснений, данных <ДАТА9> инспектору ДПС, в той части, что изначально данные лица сообщали об отсутствии включенных на автомобиле «Скорой помощи» как звукового, так и светового сигнала, далее же при наличии видеозаписи, не содержащей звукового сопровождения, стали утверждать об отсутствии лишь включенного звукового сигнала, к тому же свидетель <ФИО6> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сухова В.В., что, по мнению мирового судьи, не может не повлиять на заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.        

Непризнание вины Суховым В.В. и выбранную им позицию мировой судья расценивает, как способ его защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Доводы защитника Сухова В.В. - адвоката Ковалевой О.Г. о том, что на видеозаписи видно, что водитель «Скорой помощи» проследовал без снижения скорости по перекрестку, перестроившись с левого ряда в правый ряд, создав опасную дорожную ситуацию, основаны на личном восприятии просмотра воспроизведенного видеофайла, а кроме того в данном случае не влияют на квалификацию деяний Сухова В.В. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и потому не принимаются судом.

Не принимаются судом и доводы адвоката Ковалевой О.Г. о том, что факт маневрирования автомобиля «Скорой помощи» между автомобилями при движении по перекрестку свидетельствует о том, что другие автомобили не уступали «Скорой помощи» дорогу по причине отсутствия включенного специального сигнала, поскольку являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы адвоката Ковалевой О.Г. о том, что отсутствие установленного на автомобиле «Скорой помощи» в день ДТП  видеорегистратора является нарушением требований Приложения №5 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. №388н, и указывает на необходимость отнестись критически к показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, также не принимаются судом, поскольку наличие (отсутствие) нарушений указанного Приложения №5 в виде отсутствия видеорегистратора на автомобиле «Скорой помощи» не может свидетельствовать о неправдивости данных суду показаний свидетелями <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО9>, и к тому же данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяний Сухова В.В. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина Сухова В.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по .2 ст.12.17 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сухова Владислава Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья