Решение по делу № 2-674/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-674/17

        Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                  16 августа 2017 года

       Мировой  судья судебного участка № 6 в Левобережном судебном  районе  <АДРЕС> области                                                                                       Ласкавая Е.А.,

при секретаре                                                                                                     Саввиной  Е.А.,

ответчика                                                                                                            Кирилова П.А.,

представителя ответчика                                                                                  Кирилловой М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов А.П. обратился в суд с иском к Романович Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником 3/8 долей дома, расположенного по адресу: д. 38, пер. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Ответчик  Романович Л.Е. является собственником 2/8 долей указанного домовладения, 3-е лицо Соломатина В.И. - собственником 3/8 долей дома. Фактически дом разделен на две части, первая часть дома находится в пользовании истца и ответчика, вторая - в пользовании Соломатиной В.И. Между истцом  и ответчиком  не достигнуто соглашение о порядке пользования  первой  частью дома. Фактически в пользовании истца находятся следующие помещения:  коридор площадью 6,6 кв.м (согласно плану здания № 2 лит. А1), кухня - 6,7 кв.м (согласно плану здания № 3 лит. А1), санузел - 2,7 кв.м (согласно плану здания № 4 лит. А1), жилая комната - 12,9 кв.м (согласно плану здания № 5 лит. А1), жилая комната - 19,8 кв.м (согласно плану здания № 6 лит. А). Ответчик фактически пользуется следующими помещениями:  кухней площадью 7,5 кв.м (согласно плану здания № 8 лит. А2), жилой комнатой - 21,0 кв.м (согласно плану здания № 7 лит. А). В пользовании Соломатиной  В.И. находятся: коридор (согласно плану здания № 1 лит. А4), санузел (согласно плану здания № 2 лит. А4), кухня (согласно плану здания № 3 лит. А3), жилая комната (согласно плану здания № 4 лит. А), жилая комната (согласно плану здания № 5 лит. А), жилая комната (согласно плану здания № 6 лит. А). Просит определить порядок пользования  домовладением № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выделив в его пользование: коридор площадью 6,6 кв.м (согласно плану здания № 2 лит. А1), кухня - 6,7 кв.м (согласно плану здания № 3 лит. А1), санузел - 2,7 кв.м (согласно плану здания № 4 лит. А1), жилая комната - 12,9 кв.м (согласно плану здания № 5 лит. А1), жилая комната - 19,8 кв.м (согласно плану здания № 6 лит. А); ответчику выделить: кухню площадью 7,5 кв.м (согласно плану здания № 8 лит. А2), жилую комнату - 21,0 кв.м (согласно плану здания № 7 лит. А), в общем пользовании указанных лиц  оставить коридор кухней площадью 7,5 кв.м (согласно плану здания № 8 лит. А2), жилой комнатой - 21,0 кв.м (согласно плану здания № 1 лит. А1). Также просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области от 03.04.2017 г. произведена замена стороны (ответчика)  Романович Ларисы Евгеньевны на её правопреемника - Кириллова Павла Анатольевича,  которым установлено, что к Кириллову П.А. перешли  все права собственника вышеуказанного жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ (т. 1 л.д. 248-250).

В судебное заседание истец Кириллов А.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 91).

Представитель истца Григорьев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 84), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 90), представил заявление, в котором указал, что 04.07.2017 г. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> принято решение о выделе долей в праве совместной  общей долевой собственности Кириллову А.П. и Кириллову  П.А. в натуре. Указанное решение суда вступило в законную силу. Фактически 04.07.2017 г. <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> спор по определению порядка пользования спорным жилым помещением  по адресу: пер. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС>, разрешен. В порядке ст. 220 ГПК РФ настоящий спор подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу решения  суда от 04.07.2017 г. Кроме того, заявленные  требования Кириллова А.П.  по настоящему гражданскому делу  тождественны уже удовлетворенным требованиям по решению суда от 04.07.2017 г., в связи с чем просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу  на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Кириллов П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Григорьева С.Г. о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования по настоящему гражданскому делу не являются тождественными по отношению к требованиям, разрешенным решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г. От дачи пояснений отказался.

Представитель ответчика Кириллова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г. между сособственниками Кирилловым А.П., Кирилловым П.А. и Соломатиной В.И. произведен реальный раздел домовладения № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Данное решение вступило в законную силу 08.08.2017 г. В связи с тем, что произведен реальный раздел домовладения, определить порядок  пользования не представляется возможным, поскольку прекращено право общей долевой собственности и у сособственников спорного домовладения нет долей, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что прекращение настоящего гражданского дела по основаниям, указанным представителем истца Григорьевым С.Г. в своем заявлении, невозможно, поскольку исковые требования по данному делу не являются тождественными по отношению к требованиям, разрешенным решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г. Просила суд отказать в удовлетворении  указанного ходатайства.

3-е лицо Саломатина В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 99).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,  если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 25.10.1996 г.) выдел участнику  общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной  изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: пер. <АДРЕС>, д. 38, г. <АДРЕС>, находится  в общей долевой собственности между Кирилловым А.П., которому принадлежит 3/8 долей указанного домовладения, Саломатиной В.И. - 3/8 долей указанного домовладения (т. 1 л.д. 35), и Кирилловым  П.А. - 2/8 долей указанного домовладения ( т. 1 л.д. 248-250).

Согласно копии технического паспорта, составленного БТИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по состоянию на 06.07.2016 г., домовладение № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, состоит из 2 квартир: квартира № 1 - общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., состоящая из коридора  площадью 2,5 кв.м (согласно плану здания № 1 лит А1), коридора - 6,6 кв.м (согласно плану здания № 2 лит. А1), кухни - 6,7 кв.м (согласно плану здания № 3 лит. А1), санузла - 2,7 кв.м (согласно плану здания № 4 лит. А1), жилой комнаты - 12,9 кв.м (согласно плану здания № 5 лит. А1), жилой комнаты - 19,8 кв.м (согласно плану здания № 6 лит. А); жилой комнаты - 21,0 кв.м (согласно плану здания № 7 лит. А); кухни - 7,5 кв.м (согласно плану здания № 8 лит. А2), находится в общем пользовании  истца Кириллова А.П. и ответчика Кириллова П.А., и квартира № 2 -  общей площадью 56,0 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., состоящая из коридора - 4,2 кв.м (согласно плану здания № 1 лит. А4), санузла - 4,8 кв.м (согласно плану здания № 2 лит. А4), кухни - 7,2 кв.м (согласно плану здания № 3 лит. А3), жилой комнаты - 8,7 кв.м (согласно плану здания № 4 лит. А), жилой комнаты - 9,8 (согласно плану здания № 5 лит. А), жилой комнаты - 21,3 кв.м (согласно плану здания № 6 лит. А), которая находится в пользовании Саломатиной В.И. (т. 1 л.д.36-42).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г. удовлетворены исковые требования Кириллова П.А. к Кириллову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и частично удовлетворены встречные исковые требования Кириллова А.П. к Кириллову П.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, обязывании не чинить препятствий в строительстве входной группы и пользовании земельным участком размером 1,0 сотки и дворовыми сооружениями. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Кириллова А.П., Кириллова П.А. и Саломатиной В.И. на жилой дом № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о государственной регистрации права на 2/8 долей в праве общей долевой собственности и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за Кирилловым П.А. и Кирилловым А.П. соответственно, данное решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 г. (т. 2 л.д. 92-98).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, суд считает не подлежащим доказыванию обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г. Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными.

В связи с тем, что между сторонами произведен реальный раздел спорного домовладения и прекращено право общей долевой собственности, а соответственно у сособственников нет долей, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, суду не представляется возможным определить порядок пользования домовладением № 38 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя  истца Григорьева С.Г. о необходимости прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 04.07.2017 г., поскольку заявленные  требования Кириллова А.П.  по настоящему гражданскому делу не являются тождественными относительно уже удовлетворенных требований по решению суда от 04.07.2017 г., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца Григорьеву С.Г.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска Кириллову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 38, и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением между сособственниками, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

   Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Кириллова Анатолия Павловича к Кириллову Павлу Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2017 г.

Мировой судья                                            подпись                                               Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Мировой судья                                            Е.А. Ласкавая