Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-203/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001280-30

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 года                                                                     г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

            при секретаре – Джамаловой Э.О.,

    с участием:

    - государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

    - потерпевшей – Потерпевший №1

    - защитника Лалетиной Ю.С. – адвоката Пономарева С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в г. Белогорска уголовное дело в отношении:

    Лалетиной Юлии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

Лалетина Юлия Олеговна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Лалетина Юлия Олеговна, находилась на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь по тому же адресу и в то же время, Лалетина Ю.О., убедившись, что ее преступные действия останутся тайными, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила с ванной комнаты данного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- золотое кольцо 585 пробы, весом 1,17 грамма, из расчета стоимости 1 грамма золота 585 пробы 5000 рублей, на сумму 5850 рублей;

- золотую цепочку 585 пробы, весом 1,54 грамма, из расчета стоимости 1 грамма золота 585 пробы 5000 рублей, на сумму 7700 рублей;

Реализовав задуманное с похищенным имуществом Лалетина Ю.О. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей.

    В судебном заседании Лалетина Ю.О. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она и Свидетель №1 приехали к друзьям Свидетель №1, а именно: Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у последних они договорились с последними пожить в их доме некоторое время, а именно пока они не найдут работу в <адрес> и не найдут съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, точное время она не помнит, она находилась в ванной комнате дома Свидетель №2 и ФИО17, она обратила внимание, что на гвозде вбитом в стену в ванной комнате висели золотая цепочка и золотое кольцо. Она сразу поняла, что данные предметы принадлежат ФИО17 Так, незаметно для всех она взяла данную цепочку и кольцо, положила их в карман надетой на ней одежды и вышла с ванной комнаты. О том, что она взяла данные предметы она никому в том числе и Свидетель №1 не сообщала. После этого она, Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> она вышла вблизи теплиц и направилась в центр <адрес> искать работу. Ввиду отсутствия денег на проживание она узнала у местных жителей, где в <адрес> находится ломбард. Так примерно в 12 часов, этого же дня она прошла к ломбарду, расположенному на <адрес>, где зашла в помещение ломбарда. За прилавком сидел ранее неизвестный ей парень, которому она передала находящиеся у нее ранее похищенные у ФИО17 цепочку и кольцо, при этом заверила, что данные предметы принадлежат именно ей. Осмотрев цепочку и кольцо, оценщик сообщил, что готов заплатить ей за данные предметы 4500 рублей. На данное предложение она согласилась. Так, ей передали денежные средства в размере 4500 рублей, купюрами 4 штуки по 1000 рублей, и 1 купюра номиналом 500 рублей. Полученные денежные средства она в последующем потратила на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО17, которая спросила брала ли она золотые цепочку и кольцо на что она побоялась признаться и соврала, что данные предметы не брала. В последующем с целью заглаживания своей вины за совершенное преступление она ДД.ММ.ГГГГ добровольно направилась в ломбард, где за свои личные денежные средства выкупила цепочку и кольцо, которые в последующем передала сотрудникам полиции.

        Кроме признательных показаний Лалетиной Ю.О., ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в ванную комнату своего домовладения, для того, чтобы принять душ. Зайдя в ванную комнату, она сняла с себя принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку 585 пробы, длиной примерно 30-35 см. и золотое кольцо 585 пробы, с изображением двух соединенных сердец, на одном из которых имеются камни белого цвета. Вышеуказанные золотые изделия она повесила на гвоздь, расположенный слева от входа в ванную комнату. После этого указанные золотые изделия она не одевала. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней в гости приехал ее знакомый Свидетель №1, со своей девушкой Лалетиной Ю.О., которые приехали к ней погостить на несколько дней, так как были в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Лалетина Ю.О. сказала ей, что они с Свидетель №1 нашли жилье в <адрес> и что они уезжают. После чего, около 18 часов Лалетина Ю.О. и Свидетель №1 стали собирать свои вещи, при этом она решила проверить всё ли ее имущество на месте. Обойдя весь дом, все вещи были на месте. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила, что на гвоздике отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотая цепочка и золотое кольцо на палец. После чего, она спросила у Юлии и Свидетель №1, не видели ли последние данные золотые изделия, на что получила ответ, что не видели. После чего она стала самостоятельно искать золотые изделия, но поиски не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, по факту совершения кражи принадлежащих ей золотых изделий. На данный момент, от сотрудников полиции ей стало известно, что вес принадлежащих ей золотых изделий составляет 2,71 грамма, из расчета стоимости золота 585 пробы 5 000 рублей за грамм, в связи с чем сумма причиненного ей материального ущерба составляет 13550 рублей, который является для нее значительным. Так же, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей изделий совершила Лалетина Ю.О. Принадлежащие ей золотые изделия, а именно: цепочка и кольцо на руку были возвращены ей сотрудниками полиции под сохранную расписку.

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Лалетина Ю.О. приехали к Свидетель №2 и сожительнице последнего Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>, у которых договорились пожить в их доме пока не найдут работу в <адрес> и не найдут съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО17, которая спросила, брал ли он либо Лалетина Ю.О. принадлежащие последней золотые цепочку и кольцо на что он сообщил, что он их не брал и даже не видел.

        Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания данные в ходе досудебного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью. При этом из данных показаний следует, что на протяжении более 1 года сожительствует с Лалетиной Юлией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется знакомый Свидетель №2, с которым он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Лалетина Ю.О. приехали к Свидетель №2 и сожительнице последнего Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у последних они договорились пожить в их доме некоторое время, а именно пока они не найдут работу в <адрес> и не найдут съемное жилье. То есть Свидетель №2 и ФИО17 добровольно разрешили проживать ему и Лалетиной Ю.О. в доме. В ходе проживания он и Лалетина Ю.О. соответственно имели доступ ко всем комнатам дома Свидетель №2 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он и Свидетель №2 направились на автомобиле на поле в <адрес> косить траву, то есть на временные заработки. С ними так же поехала Лалетина Ю.О., которую они оставили в <адрес>, для того что бы Лалетина Ю.О. нашла работу в <адрес> и съемное жилье. Примерно в 16 часов он и Свидетель №2 приехали обратно в дом Свидетель №2 при этом по дороге в <адрес> они так же подобрали Лалетину Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО17, которая спросила, брал ли он либо Лалетина Ю.О. принадлежащие последней золотые цепочку и кольцо на что он сообщил, что он их не брал и даже не видел. Так как ФИО17 была уверена, что цепочка и кольцо, кто-то похитил, то последняя обратилась в полицию и написала заявление. В последующем в ходе общения с сотрудниками полиции он узнал, что данное хищение совершила Лалетина Ю.О. Настаивает, что он к указанному преступлению никакого отношения не имеет и о том, что Лалетина Ю.О. украла золотую цепочку и кольцо не знал и не догадывался (л.д.43-45).

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его знакомый Свидетель №1, со своей девушкой Лалетина Ю.О, которые приехали к ним погостить на несколько дней, так как были в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что на гвоздике отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотая цепочка и золотое кольцо на палец. После чего, Потерпевший №1 спросила у Юлии и Свидетель №1, не видели ли они данные золотые изделия, на что последние ответили, что не видели. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. На данный момент, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих Потерпевший №1 изделий совершила Лалетина Ю.О.

        Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания данные в ходе досудебного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью. При этом из данных показаний следует, что он проживает продолжительное время с сожительницей — Потерпевший №1 и двумя совместными детьми — ФИО2, и ФИО3. Так же может пояснить, что у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности имеются ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка, длиной примерно 30-35 сантиметров и золотое кольцо с изображением двух соединенных сердец, так же на одном из сердец были нанесены камни белого цвета. Вес принадлежащих Потерпевший №1 золотых изделий он не знает. Так же, он знает, что Потерпевший №1, снимает вышеуказанные золотые изделия в ванной, перед тем как принять душ, и вешает их на гвоздь, расположенный слева от входа в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, к ним в гости приехал его знакомый Свидетель №1, житель <адрес>, с которым была девушка последнего Лалетина Юлия Олеговна, которая так же проживает в <адрес>. Свидетель №1 и Лалетина Ю.О. приехали к ним погостить на несколько дней, так как были в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший №1 пошла в медпункт <адрес> на первичный осмотр детей, для получения соответствующей справки в детский сад. При этом Лалетина Ю.О. осталась дома одна, так как он и Свидетель №1 убыли в <адрес> на подработку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Лалетина Ю.О. сказала им с Потерпевший №1, что она с Свидетель №1 нашла жилье в <адрес> и что последние уезжают. После чего, около 18 часов Лалетина Ю.О. и Свидетель №1 стали собирать свои вещи, при этом Потерпевший №1 решила проверить всё ли имущество на месте. Обойдя весь дом, все вещи были на месте. Зайдя в ванную комнату Потерпевший №1 обнаружила, что на гвоздике отсутствуют принадлежащие последней золотые изделия, а именно: золотая цепочка и золотое кольцо на палец. После чего, Потерпевший №1 спросила у Юлии и Свидетель №1, не видели ли они данные золотые изделия, на что последние ответили, что не видели. После этого, в течение часа, Юлия и Свидетель №1 уехали. После чего он и Потерпевший №1 стали самостоятельно искать золотые изделия, но поиски не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, по факту совершения кражи золотых изделий. На данный момент, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих Потерпевший №1 изделий совершила Лалетина Юлия Олеговна (л.д.47-49).

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности кассира оценщика ООО «Ломбард «Комод», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 в ломбард обратилась Лалетина Ю.О., которая изъявила желание сдать имущество в виде: кольцо золотое 585 пробы и цепочка золотая 585 пробы. Так как предложенная им сумма Лалетину Ю.О. устроила, то он передал последней денежные средства за принятые вышеперечисленные предметы в размере 4500 рублей, о чем от лица ООО «Ломбард «Комод» был составлен залоговый билет ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Комод» пришла Лалетина Ю.О., которая изъявила желание выкупить обратно ранее заложенные золотые изделия, а именно цепочку и кольцо, на что он беспрепятственно выдали данные предметы за что Лалетина Ю.О. заплатила 4582 рубля 58 копеек, то есть 4500 рублей, за сами изделия и 82 рубля 58 копеек за проценты хранения данных предметов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания данные в ходе досудебного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. При этом из данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности кассира оценщика ООО «Ломбард «Комод». В его должностные обязанности входит оценка и прием драгоценных металлов, бытовой техники. Порядок сдачи драгоценных металлов и бытовой техники производится в следующем порядке, в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, обращается клиент, который сообщает о желании сдать принадлежащее последнему имущество. Принадлежность имущества именно данному лицу они устанавливают либо требуя подтверждающие документы на объект сдачи (имущество) либо в устной форме со слов самого лица (клиента). Далее ему передается имущество для его осмотра и оценки. Он осматривает предмет и сообщает среднерыночную стоимость. В случае если цена предложенная им клиента устраивает то между ООО «Ломбард «Комод» и клиентом заключается залоговый билет в котором описываются все условия договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 в ломбард «Комод» обратилась Лалетина Юлия Олеговна, которая изъявила желание сдать имущество в виде: кольцо золотое 585 пробы весом 1,17 грамм в котором были встроены не драгоценные камни весом 0,1 грамм; цепочка золотая 585 пробы весом 1,54 грамма. Данное кольцо исходя из состояния и качества изготовления он оценил в 1926 рублей, цепочку исходя из состояния и качества изготовления он оценил в 2772 рубля. Данные суммы он указывал исходя из выгодных условий для ООО «Ломбард «Комод», не исключает, что стоимость данных предметов в иных пунктах приема может быть больше. В момент сдачи данных предметов Лалетина Ю.О. пояснила в устной форме, что данные предметы принадлежат именно ей, однако каких-либо подтверждающих документов не предоставила. Так как предложенная им сумма Лалетину Ю.О. устроила, то он передал последней денежные средства за принятые вышеперечисленные предметы в размере 4500 рублей. Какими именно купюрами он не помнит. О данных договорных отношениях им от лица ООО «Ломбард «Комод» был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно данный документ им заполнялся на основании предоставленного Лалетиной Ю.О. паспорта гражданки Российской Федерации. Поясняла ли Лалетина Ю.О. для чего сдает данные предметы и когда будет выкупать он не помнит, так как прошло продолжительное время. Насколько он помнит, кольцо которое сдала Лалетина Ю.О. имело припайку в виде символов двух сердец в которые были вставлены несколько недрагоценных камней. Визуально имело следы эксплуатации в виде царапин, потертостей и следов загрязнения. Цепочка имела длину примерно 30-35 сантиметров, но может ошибаться, плетения бисмарк. Данные предметы соответственно имели гравировки пробы золота 585, что свидетельствовало об их заводском изготовлении. Визуально цепочка имела следы эксплуатации в виде царапин, потертостей и следов загрязнения.     Опознать данные цепочку и кольцо не сможет так как каких-либо индивидуальных- признаков не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в ломбард «Комод» пришла Лалетина Ю.О., которая изъявила желание выкупить обратно ранее заложенные золотые изделия, а именно цепочку и кольцо, на что последней беспрепятственно выдали данные предметы за что Лалетина Ю.О. заплатила 4582 рубля 58 копеек, то есть 4500 рублей, за сами изделия и 82 рубля 58 копеек за проценты хранения данных предметов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

        Кроме показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, вина Лалетиной Ю.О. подтверждается следующими доказательствами.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ей золотые изделия, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.4).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с которого Лалетина Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.5-10).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен кабинет № ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес>, где у Лалетиной Ю.О. изъяты ранее похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия, которые Лалетина Ю.О. похитила ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

        Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии составляет 5000 рублей (л.д.17).

        На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка, в ходе которой в служебном кабинете ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес> Потерпевший №1 изъяты: золотое кольцо 585 пробы весом 1,17 грамма, с изображением двух соединенных сердец с камнями белого цвета; золотая цепочка 585 пробы, весом 1,54 грамма, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной Ю.О. с помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56,57-58).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему, в служебном кабинете ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес> осмотрены: золотое кольцо 585 пробы весом 1,17 грамма, с изображением двух соединенных сердец с камнями белого цвета; золотая цепочка 585 пробы, весом 1,54 грамма, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной Ю.О. с помещения домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.59-60). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.61).

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему, в служебном кабинете ОМВД России по Белогорскому району по адресу: <адрес> Потерпевший №1 осмотрены: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лалетина Ю.О. передала в залог похищенные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия из помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лалетина Ю.О. выкупила из залога похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия (л.д.63-65).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Лалетиной Ю.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Лалетиной Ю.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что она тайно, в то время, когда ее действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимой деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимая полностью признала, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее суд не усматривает, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Лалетиной Ю.О. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее вину, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Лалетиной Ю.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Лалетиной Ю.С. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимой Лалетиной Ю.О., <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает Лалетину Ю.С. подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Лалетину Ю.О. лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимостей в соответствии с приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленных тяжких преступлений, и которые в силу ст. 86 УК РФ является неснятыми и непогашенными суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит исходя из наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ невозможно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статей, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Лалетиной Ю.О. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимой Лалетиной Ю.О., ее семейное, наличие на иждивении малолетних детей, а также имущественное положение, по мнению суда, взыскание за счет подсудимой процессуальных издержек приведет к ее имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить Лалетину Ю.О. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд –

приговорил:

Лалетину Юлию Олеговну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лалетиной Юлии Олеговне в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Лалетину Юлию Олеговну обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в день установленный этим органом.

Испытательный срок Лалетиной Юлии Олеговне исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Лалетиной Юлии Олеговне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- золотое кольцо 585 пробы весом 1,17 грамма, с изображением двух соединенных сердец с камнями белого цвета; золотая цепочка 585 пробы, весом 1,54 грамма, находящиеся у Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности (л.д.61,62);

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д.66,67,68).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                        Н.С. Зинченко