Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 01.06.2023

    УИД 31RS0017-01-2023-000497-51    № 1–45/2023

                                                              П Р И Г О В О Р

                    И М Е Н Е М          Р О С С И Й С К О Й            Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                                         14 июля 2023 года

            Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалов А.А.

при секретаре                                Ермошиной Л.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В., помощника прокурора Прохоровского района Першина А.О.,

подсудимого П. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

П., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего малолетнего ребенка (дата) года рождения, военнообязанного, с высшим образованием, судимого (дата) Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания не преступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> на пер. Советском, <адрес> - А, <адрес> при следующих обстоятельствах.

П., будучи подвергнутым (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и находясь (дата) около 16 часов в торговом зале магазина Пятерочка № ООО «Агроторг», решил совершить хищение находящегося там имущества.

С этой целью П. действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка: две упаковки форели радужной марки «Атлант» стоимостью 190, 91 руб. каждая; пять упаковок форели радужной марки «Дары океана» стоимостью 184,13 руб. каждая; две упаковки форели кусковой марки «Красная цена» стоимостью 171,05 руб. каждая, которые спрятал под свою верхнюю одежду и покинул место происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями П. причинил магазину Пятерочка № ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 644,57 руб.

Обвинение, предъявленное П., суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

     Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия П. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, П. вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

При назначении П. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ явку с повинной (л.д.12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания неизвестной информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д.166-167).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления П. характеризовался по месту жительства удовлетворительно (л.д.166, 175), привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим (л.д.146-148).

С учетом личности П., его материального положения, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде обязательных работ, которые послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание П. необходимо назначить в виде обязательных работ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от (дата) Октябрьского районного суда <адрес>.

В этом случае в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: комплект документов и оптический диск подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

             Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Окончательно назначить П. наказание на основании ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от (дата) Октябрьского районного суда <адрес>, и всего к отбытию 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое наказание по первому приговору от (дата) Октябрьского районного суда <адрес>.

        Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: комплект документов и оптический диск хранить при материалах дела.

      На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденные к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

          По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья                                                               А.А. Коновалов