Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2024 ~ М-2034/2024 от 12.04.2024

              Дело № 2-3053/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

9 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО9, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что "."..г. он приобрел у продавца ФИО2 ЗА 100 000 легковой автомобиль марки БМВ 520, VIN № №... 1999 года выпуска, по договору купли- продажи транспортного средства. В настоящее время автомобиль изъят путем эвакуации со двора в рамках исполнительного производства №...-ИП, просит снять арест на указанное имущество.

    В судебное заседание истец, представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали. Истец указал, что не мог сразу после оформления договора купли-продажи поставить автомобиль на учет в МРЭ ГИБДД, поскольку автомобиль после аварии был не на ходу, по этой же причине и не оформлял полиса ОСАГО.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчик ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО5 от себя и как представители ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Представители 3-и лиц по делу в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,

2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, предусматривающим взыскание с него денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5 в Волжском городском отделе УФССП по <адрес> ГОСП №... находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении ФИО2, предмет исполнения взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО4 на основании решения Волжского горсуда от "."..г..

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов №...Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был наложен арест на имущество БМВ 520, VIN № №... 1999 года выпуска данный автомобиль принудительно изъят из владения истца с места парковки.

"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 оформила заявку на оценку арестованного имущества.

В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 "."..г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому собственником спорного автомобиля с "."..г. является ФИО2

Вступившим в законную силу, решением Волжского городского суда от "."..г., с ФИО2    в пользу     ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО14; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15, почтовые расходы в размере ФИО16, в пользу ФИО11 взыскана компенсацию морального вреда в размере ФИО17.

Указанным решением установлено, что по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., в результате действий водителя ФИО2 выразившихся в несоблюдении п.1.5., п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, ФИО12 получила телесные повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила ее смерть. ФИО5 и Н.Я. являются родителями ФИО12

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Сам по себе факт заключения "."..г. договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности продавца вызывает у суда сомнение, в связи с чем, нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком, однако, соответствующих доказательств, истцом суду не представлено.

Указывая на то, что на момент покупки сорный автомобиль находился в нерабочем состоянии и длительное время находился на ремонте после аварии, в связи с чем, истец занимался его восстановлением, доказательств данным фактам, истец суду также не представил.

При этом истец не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и не предпринял мер к внесению изменений в регистрационные данные автомобиля о смене собственника с даты заключения договора купли-продажи, при этом акт о передаче автомобиля сторонами также составлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходит из установленного факта, что спорный автомобиль на момент действия запретов не выбыл из владения должника ФИО2

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья