Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2023 от 18.05.2023

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело №5-8-180/202316MS0043-01-2023-001329-21

дело № 12-721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Боброва М. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва М. О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва М. О. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Камалов И.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил пояснение к жалобе, пояснил, что вину не признал, заявитель наркотические средства не употреблял, мировой судья возвращал протокол, но недостатки не были устранены, была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, копию протокола на руки не получал, не ознакомлен с ним, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, у заявителя особенности речи и медленная походка, поэтому у сотрудников полиции возникли подозрения. Защитник просил ранее поданное ходатайство об отложении для поиска защитника не рассматривать, рассмотреть дело без отложения.

Сотрудник полиции ОП № «Сафиуллина» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив дело, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 1 января1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 минут у <адрес> был выявлен Бобров М.О. с явными признаками наркотического опьянения: а именно: заторможенность реакции, нарушение речи, мышления, что дало основания полагать, что Бобров М. О. употребил наркотическое средство без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем Боброву М.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бобров М.О. отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с постановлением с указанием на то, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых по адресу <адрес> (л.д.2);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бобров М.О. был доставлен в ОП № «Сафиуллина» (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5);

рапортом сотрудника полиции Натфуллина Т.Х. с указанием на то, что им был задержан Бобров М.О., в ходе беседы были обнаружены признаки наркотического опьянения – нарушение речи, мышления, по факту отказа от прохождения медосвидетельствования был доставлен ОП № (л.д.6);

объяснениями понятых Кирилловой Е.В., Липатовой О.В. о том, что в их присутствии Бобров М.О. на вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ответил отказом (л.д.7-8);

заявлением о выдаче паспорта (л.д.10);

копией паспорта (л.д.11-12);

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что заявитель вину не признал, доказательств употребления наркотических средств в деле нет, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку потребление наркотических средств не вменялось в вину заявителю, материалами дела доказан факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5); рапортом сотрудника полиции Натфуллина Т.Х. с указанием на то, что им был задержан Бобров М.О., в ходе беседы были обнаружены признаки наркотического опьянения – нарушение речи, мышления, по факту отказа от прохождения медосвидетельствования был доставлен ОП № (л.д.6); объяснениями понятых Кирилловой Е.В., Липатовой О.В. о том, что в их присутствии Бобров М.О. на вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ответил отказом (л.д.7-8).

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять объяснениям понятых не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указанное ими в объяснениях согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы о нарушении процессуальных прав, нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, о неразъяснении прав и обязанностей, о невручении копии протокола, не находят подтверждения в материалах дела, напротив, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись Боброва М.О. о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены и о том, что копию настоящего протокола он получил (л.д.2 оборот), также статья 25.1 КоАП РФ ему была разъяснена при составлении протокола об административном задержании, что подтверждается его подписью (л.д.3). Таким образом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены. Право на защиту реализовано заявителем также при обжаловании постановления мирового судьи.

Доводы об указании в протоколе об административном правонарушении неверного адреса регистрации не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы повлечь отмену постановления, заявитель при подписании протокола об административном правонарушении замечаний относительно адреса регистрации не сделал, хотя он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не был лишен права давать объяснения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Законность при осуществлении процессуальных действий в отношении заявителя не нарушена.

Доводы о нарушении при задержании заявителя несостоятельны, поскольку не опровергают факт совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Доводы о том, что он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое охватывает понятие наркотического опьянения. Кроме того, в конце протоколе о направлении на медицинское опьянение на состояние опьянения разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, заявитель будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.5).

Доводы о наличии особенностей речи и походки не состоятельны, поскольку наличие признаков опьянения было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые подписали протокол без замечаний (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у мирового судьи не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Боброва М. О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова