Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 22.06.2023

мировой судья Горовая Т.В. дело № 12-61/2023

11MS0039-01-2023-000104-56

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2023 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, жалобу Рочева В.А. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-28/2023, согласно которому Р., родившийся **.**.** в ********** **********, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ********** **********, **********, официально не трудоустроенный, не являющийся инвалидом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.04.2023 по делу № 5-28/2023 Р. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Р. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов несогласия с выводами суда первой инстанции Р. ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении, составленного 25.12.2022 в 02 часа 10 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, следует, что он (Р..) оказался от выполнения требований по прохождению медицинского освидетельствования 25.12.2022 в 00:20, в то время как из иных документов, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он управлял транспортным средством 24.12.2022 в 19:00, а впоследствии уже спал в автомобиле, в 23:58 24.12.2022 в отношении него было применено административное задержание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Считает одномоментное составление протоколов о его административном задержании и об отстранении от управлении транспортным средством, незаконным, указанные действия являются взаимоисключающими. Обращает внимание на неправомерное указание в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством в 19 часов, в то время как в указанное время сотрудников на месте события не было, они приехали значительно позже и были не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он являлся административно задержанным и не имел возможности свободного передвижения.

Усматривает существенные нарушения КоАП РФ, влекущие отмену судебного решения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, указав на то, что на момент прибытия сотрудников, Р. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, а также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника – адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера № 002688 от 24.07.2023 по соглашению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении Р. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением установлено, что 25.12.2022 в 00 часов 20 минут Р. на Сотчемюсском месторождении в п. Зеленоборск Печорского района Республики Коми, управляя т/с **** г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Россиской Федерации от 23.10.1993 № 1090, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре в 20 часов 46 минут 24.12.2022 о том, что задержана автомашина ****, р/з №..., водитель в состоянии опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о том, что в ходе несения службы составлен административный материал в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информация-сообщение, согласно которому Р.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, объяснениями свидетелей З., О., Я., К. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при составлении протокола об административном нарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Р. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания указанных протоколов следует, что в них имеются подписи Р.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого судей первой инстанции установлен факт невыполнения водителем транспортного средства Р.. законного требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ, суд, рассмотрев дело в порядке Главы 30 КоАП РФ, приходит к выводу, что указанное требование сотрудников ГИБДД являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после прекращения управления транспортным средством. Указанное обстоятельство обусловлено значительной удаленностью населенного пункта Зеленоборск от г. Печоры, откуда по сообщению следовали ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре. При этом факт управления Р.. транспортным средством **** г/н №..., т.е. факт того, что именно Р. являлся водителем транспортным средством, перемещал его по территории организации, подтверждается объяснениями свидетелей О.., сообщившего о неправомерном въезде Р. на территорию организации, в то время как иные лица в автомобиле, имевшие возможность передвигать его, отсутствовали. При таких обстоятельствах, вопреки приведенным доводам жалобы, невыполнение требования сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре указывает на наличие в действиях Р. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен значительно позже того момента, когда водителем было прекращено передвижение транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, не влияет на доказанность вины Р. в совершении правонарушения, поскольку отстранение от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой в рамках производства по делу об административном правонарушении. Административное задержание Р. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что также является мерой обеспечения производства по делу, не влияет на доказанность его вины, поскольку не препятствовало сотрудникам правоохранительных органов предложить Р. пройти медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований, и не препятствовало Р. дать согласие на его прохождение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении аудиозаписи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р. разъяснены.

Доводы защитника о несоответствии оригиналу копии протокола, врученной ее доверителю, также не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку в целом копия протокола соответствует оригиналу, внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены и с ними Р. был ознакомлен.

Доводы, поданной Р. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.04.2023, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья Н.В. Шелепова