Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2069/2023

УИД 30RS0002-01-2023-003129-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 г.                                                                                    г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Уколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к Уколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках заключенного с Уколовой Ю.А. кредитного договора на предоставление кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Уколовой Ю.А. была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard №№ по эмиссионному контракту № № от 10.12.2018 г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Задолженность Уколовой Ю.А. по указанному выше кредитному договору составляет 83 457, 63 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 83 457, 63 рублей.

15.02.2023 года судебный приказ от 18.03.2022 года отменен Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 83 457,63 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 703,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ПАО «Сбербанк России» и Уколовой Ю.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформлением заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Уколовой Ю.А. была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard №548401хххххх1169 по эмиссионному контракту № 0607-Р-12386607190 от 10.12.2018 г. Также ответчику был открыт счет № 40817810754012448304 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитор обязательства по Договору выполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику денежную сумму под процентную ставку 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.02.2023 года судебный приказ от 18.03.2022 года отменен Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2023 год составила 83 457,63 рублей.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 83 457, 63 рублей, согласно представленному расчету, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 703,73 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Уколовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Уколовой Ю.А., 13.<данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиала Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитной карте №548401хххххх1169 в размере 83457,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 83 457, 63 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 703,73 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 4 августа 2023 г.

Судья                                                                           А.А. Аршба