Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1108/2022;) ~ М-1074/2022 от 02.11.2022

66RS0038-01-2022-001479-48

Дело №2-8/2023 (№2-1108/2022)

Мотивированное решение

составлено 06 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                 30 марта 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца Меркурьевой Т.Г. – адвоката Журавлевой Т.А.,

представителя ответчика Грабина Г.В. - адвоката Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Татьяны Геннадьевны к Грабину Георгию Викторовичу о признании недействительным завещания,

установил:

Меркурьева Т.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Грабину Г.В. (далее – ответчик) о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, 00.00.0000 года рождения, умершей 00.00.0000, и удостоверенного Ереминой О.Ю., нотариусом нотариального округа .... и .... 00.00.0000 по реестру ***; взыскании с ответчика Грабина Г.В. в пользу истца Меркурьевой Т.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственной пошлины – 15 200 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 наследодатель ФИО1, 00.00.0000 года рождения, совершила нотариально удостоверенное завещание по реестру *** по которому все свое имущество, в том числе ...., находящуюся в городе ...., в ...., на случай смерти завещала истцу Меркурьевой Т.Г.

00.00.0000 наследодатель ФИО1 умерла. Истец обратилась по месту открытия наследства к нотариусу нотариального округа .... и .... Ереминой О.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 00.00.0000 *** (наследственное дело ***). От нотариуса узнала, что имеется новое завещание в пользу ответчика Грабина Г.В., удостоверенное Ереминой О.Ю., нотариусом нотариального округа .... и .... 00.00.0000 по реестру ***-н/66-2021-1-1223. Считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание был заверено нотариусом, наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом получено заключение специалиста от 00.00.0000, составленное доктором психологических наук, профессором кафедры психиатрии, психотерапии и наркологии ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» ФИО10 В соответствии с выводами специалиста, психолого-психиатрический анализ предоставленных медицинских документов, позволяющий реконструировать (моделировать) психическое состояние ФИО1, к моменту составления завещания в 2021 году в пользу Грабина Г.В., не позволяло ей осознавать совершаемые юридически значимые действия и самостоятельно регулировать свое поведение на смысловом и целевом уровнях. Начиная с августа-сентября 2020 у наследодателя формировались необратимые психические расстройства, обусловленные органическим поражением головного мозга, в виде интеллектуального снижения, замедленного темпа психической деятельности, недостаточного понимания обращенной речи в сочетание с нарушением критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий. Таким образом, в 2021 году ФИО1 при составлении завещания в пользу Грабина Г.В. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Выводы специалиста согласуются с личными наблюдениями истца и свидетелей. Поведение наследодателя с 2020 года сильно изменилось. Она заговаривалась, не узнавала родных и близких, путала события, терялась на улице. Сам ответчик стал запирать ее в квартире на ключ, ограничивая свободу передвижения, мотивируя свои действия теми обстоятельствами, что ФИО1 не может сама передвигаться по улице, забывает адрес, где живет.

     Завещанием, о котором истец узнала после смерти ее родной тети ФИО1, нарушены её права как наследника по первоначальному завещанию. Наследодателем в пользу истца целенаправленно и постоянно составлялись завещания на те объекты недвижимого имущества, которыми она владела. После продажи одного объекта составлялось завещание в пользу Меркурьевой Т.Г. на новый объект. Так, после продажи ...., которая также была завещана истцу, и покупки квартиры в ...., - наследодателем снова было оформлено завещание на истца. Данные действия ФИО1 свидетельствуют об устойчивом и однозначном ее волеизъявлении, что своим наследником она видела Меркурьеву Т.Г., а не Грабина Г.В., который воспользовавшись ее измененным сознанием и подавленной волей вступил в брак с наследодателем, и через короткий промежуток времени после регистрации брака заставил оформить новое завещание в его пользу.

    Иск мотивирован со ссылками на ст.ст. 153, 154, 166, 177, 1111, 1118, 1131, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Меркурьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее доводы иска поддержала. Ее представитель Журавлева Т.А. доводы иска в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Грабин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его представитель Оцкая Н.С. доводы иска признала, сославшись на заключение по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусов нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Еремина О.Ю., Тутунина О.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, запись регистрации ***; т. 1, л.д. 11).

ФИО1 умерла 00.00.0000, что подтверждено записью акта о смерти *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 8).

При жизни, 00.00.0000 ФИО1 совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутуниной О.Р. по реестру ***, которым распорядилась на случай своей смерти указанной выше квартирой, пользу Меркурьевой Т.Г. (т. 1, л.д. 9).

В последующем, 00.00.0000 ФИО1 совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Ереминой О.Ю. по реестру ***, которым распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе указанной выше квартирой, пользу Грабина Г.В. (т. 1, л.д. 89).

Ответчик Грабин Г.В. является супругом ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации брака, выданным ОЗАГС .... 00.00.0000 (т. 1, л.д. 116).

Поскольку истец Меркурьева Т.Г. является лицом, в пользу которого ФИО1 совершено завещание 00.00.0000, соответственно, в силу положений пункта 2 ст. 1131 ГК РФ истец имеет право полагать, что её интересы нарушены оспариваемым завещанием.

Свое отношение к наследственному имуществу ФИО1 выразили стороны по делу, обратившись к нотариусу Ереминой О.Ю. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещаниям. Нотариусом заведено наследственное дело *** (т. 1, л.д. 112-119).

Оспаривая законность завещания, истец ссылается на то, что в момент его составления наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ....

Как следует из заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 *** <*****> на 00.00.0000 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, страдала неуточненным органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по <*****> Об этом свидетельствует выявление у ФИО1, страдавшей гипертонической болезнью, сахарным диабетом, цереброваскулярной болезнью, неоднократно перенесшей нарушение мозгового кровообращения (2005, 2020 гг), выраженных интеллектуально-мнестических нарушений со значительным нарушением памяти, снижением продуктивности, последовательности мышления, нарушением понимания обращенной речи с потребностью в повторениях, упрощенном формулировании; нарушением собственной речи с выраженными трудностями при выражении мыслей, отрывочностью, незаконченностью фраз, их непоследовательностью; нарушением функции письма, что в совокупности определяло нарушение ориентировки в ситуации оформления завещания, с пассивным, подчиняемым поведением; а также снижение бытовой адаптации с потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле.

Поскольку имевшееся психическое расстройство на исследуемый юридически значимый период сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями со значительным нарушением памяти, снижением продуктивности, последовательности мышления, нарушением понимания обращенной речи с потребностью в повторениях, упрощенном формулировании; нарушением собственной речи с выраженными трудностями при выражении мыслей, отрывочностью, незаконченностью фраз, их непоследовательностью; нарушением функции письма; выявились такие индивидуально-психологические особенности, как снижение памяти, тенденция к распаду ранее приобретенных навыков, элементы сенсомоторной афазии с трудностями осмысления, ответами не по существу, отрывочностью речевого высказывания, недостаточность интеллектуальной и волевой саморегуляции, что в совокупности определяло нарушение ориентировки в ситуации оформления завещания, зависимым, пассивно-подчиняемым поведением, эксперты приходят к выводу, что ФИО1 на момент совершения завещания – 00.00.0000, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... и .... Ереминой О.Ю. по реестру ***, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы от 00.00.0000, ФИО10, согласно которому, как показывает психолого-психиатрический анализ предоставленных медицинских документов, позволяющий реконструировать (моделировать) психическое состояние ФИО1, к моменту составления завещания (июнь 2021), расположенной по адресу: ...., в пользу Грабина Г.В., не позволяло ей осознавать совершаемые юридически значимые действия и самостоятельно регулировать свое поведение на смысловом и целевом уровнях. Начиная с 00.00.0000 года у ФИО1 формировались необратимые психические расстройства, обусловленные органическим поражением головного мозга, в виде интеллектуального снижения, замедленного темпа психической деятельности, недостаточного понимания обращенной речи в сочетании с нарушением критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий. Таким образом, в 00.00.0000 года ФИО1 при составлении завещания в пользу Грабина Г.В. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими. (т. 1, л.д. 13-40). Данные выводы ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства, суд, учитывая компетентность экспертов и специалиста в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы, заключение специалиста являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Принимая во внимание указанное доказательства, имеющуюся в деле медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к выводу о том, что завещание ФИО1 от 00.00.0000, составленное в пользу Грабина Г.В., является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку материалами дела установлена не способность ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... и .... Ереминой О.Ю. 00.00.0000 по реестру *** составленного ФИО1 в пользу Грабина Г.В., недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, давали показания о своих наблюдениях о поведении ФИО1 в юридически значимый период в обоснование позиции как истца, так и ответчика. Вместе с тем, данные показания суд не может положить в основу решения суда, поскольку они основываются на субъективном мнении свидетелей.

    Иск подлежит удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей (чек-ордер от 00.00.0000, операция 00.00.0000 л.д. 2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере предусмотренном для физических лиц, - 300 рублей.

Истец просит признать завещание недействительным, не предъявляя при этом требований о правах на наследственное имущество. Поскольку заявленное требование является имущественным и не подлежит оценке, при подаче вышеуказанного искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина 14 900 рублей (15 200 – 300) подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное решение принято в пользу истца, после проведенной экспертизы сторона ответчика признала исковое требование, решение принято в пользу истца. Поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялись судебные акты.

В обоснование доводов истец ссылается на несение судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, которые подтверждены: договором *** на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 83-84); квитанцией серии АЗ *** от 00.00.0000 .... коллегии адвокатов – бланком строгой отчетности, согласно которой Меркурьевой Т.Г. уплачено 60 000 рублей (т. 1, л.д. 85). Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством несения расходов.

Суд учитывает при определении размера судебных расходов: объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований; объем материалов дела. От представителя ответчика поступили возражения относительно требований о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью. Кроме того, принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Журавлева Т.А. в рамках дела действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордера (т. 1, л.д. 65, 129); совершила следующие процессуальные действия: составила, подписала и подала в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, в которых давала объяснения, отвечала на вопросы, задавала их другим лицам, участвующим в судебном заседании; участвовала в прениях сторон; знакомилась с материалами дела. Указанные доказательства в целом свидетельствуют о наличии между истцом и представителем договорных отношений.

Данную работу суд признает судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В данной части заявление подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

    В порядке ст. 96 ГПК РФ на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области истцом внесено <*****> рублей согласно чеку-ордеру от 00.00.0000, операция *** (т. 1, л.д. 171); ответчиком - <*****> рублей на основании чека-ордера от 00.00.0000, операция *** (т. 1, л.д. 169). Поскольку стоимость экспертизы составила <*****> рублей, ответчику следует возвратить 10 000 рублей, как излишне уплаченных.

    В счет оплаты услуг экспертов следует произвести выплату <*****> со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, 00.00.0000 года рождения, удостоверенное 00.00.0000 нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Ереминой О.Ю. по реестру ***

Взыскать с Грабина Георгия Викторовича (СНИЛС ***) в пользу Меркурьевой Татьяны Геннадьевны (ИНН ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей. Всего: 30 300 рублей.

Возвратить Меркурьевой Татьяне Геннадьевне из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

В счет оплаты услуг экспертов произвести выплату <*****> <*****>

20 000 рублей, перечисленных Меркурьевой Татьяной Геннадьевной согласно чеку-ордеру от 00.00.0000, операция ***;

20 000 рублей, перечисленных Грабиным Георгием ФИО4 согласно чеку-ордеру от 00.00.0000, операция ***. Всего: 40 000 рублей.

Возвратить Грабину Георгию Викторовичу (СНИЛС ***) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: <*****>

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –