Решение по делу № 2-50/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

         <ДАТА1>                                                                                       г.  <АДРЕС>

     Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г.  <АДРЕС>  <ФИО1>

при  секретаре  <ФИО2>

с участием истца <ФИО3>, 

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское  дело  по  иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах  <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки  и  компенсации  морального  вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с данным иском, указав, что <ДАТА2> приобрел у ответчика (магазин «АвтоСпутник») колодки тормозные дисковые для автомобиля стоимостью 938,84 руб. дистанционным способом договора купли-продажи, заказав товар через компьютерную сеть Интернет. <ДАТА3> заказанный товар был передан ему в магазине «АвтоСпутник». В тот же день истцом было обнаружено несоответствие кода заказанного им товара и кода товара, выданного в магазине. <ДАТА4> он обратился к ответчику с требованием поменять товар, выдав ему тормозные колодки с кодом маркировки, соответствующим  бланку заказа. Тормозные колодки были им возвращены.

Поскольку до настоящего времени требование истца не исполнено, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 938,84 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 938,84 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» о товаре ненадлежащего качества.

          В судебном заседании  истец <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив свою позицию в части оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит применить положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при дистанционном способе продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Ответчик ИП <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

         Представитель  ответчика  ИП <ФИО4>, участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки в суд, не поступало. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что ему передан товар ненадлежащего качества. Кроме того, заявлял, что дописка в претензии о получении товара не может служить тому доказательством, поскольку не указаны фамилия и должность лица, принявшего от истца товар.  

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы  дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО3> у индивидуального предпринимателя <ФИО4> приобретены дистанционным способом договора купли-продажи колодки тормозные дисковые для автомобиля стоимостью 938,84 руб., что подтверждается бланком заказа на Интернет-сайте магазина «АвтоСпутник», приложением <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданными при заказе товара.

     <ДАТА3> представителями продавца в магазине «АвтоСпутник» товар был передан <ФИО3>, что подтверждается отметкой в бланке заказа. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

<ДАТА4> <ФИО3> товар возвращен ответчику на том основании, что данные тормозные колодки не подошли для его автомобиля.  Факт получения товара представителем магазина «АвтоСпутник» подтверждается распиской, в претензии истца, имеется дата получения, подпись, печать магазина «АвтоСпутник» индивидуального предпринимателя <ФИО4>

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 указанного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Истцом представлены доказательства приобретения товара у ответчика дистанционным способом заключения договора купли-продажи. Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком.

При получении товара представителем магазина «АвтоСпутник» претензий к состоянию тормозных колодок не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что расписка в получении товара, имеющаяся в претензии <ФИО3>, не может служить доказательством получения тормозных колодок представителем магазина «АвтоСпутник» в связи с тем, что отсутствует расшифровка росписи и указание должности лица, принявшего товар, не может быть принята судом. В претензии <ФИО3>, ниже текста самой претензии с требованием удовлетворить его требования, имеются дописки «Претензия получена. <ДАТА4> Деталь получена. <ДАТА4>» Имеется подпись в получении претензии и детали, печать магазина «АвтоСпутник» индивидуального предпринимателя <ФИО4> Доказательств того, что претензия и деталь получены не представителем магазина ответчика, а также того, что оттиск печати имеет признаки фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией и с требованием о замене тормозных колодок, однако, ответа до настоящего времени не последовало, требование потребителя не удовлетворено.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» на продавца возложена обязанность произвести замену товара в течение 7 дней с момента получения такого требования покупателя.

 При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Данное положение  закреплено в ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Тот факт, что <ФИО3> обратился к ответчику с требованием о замене товара, а не об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, как то предусмотрено ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требований потребителя, поскольку доказательств того, что требования <ФИО3> в какой-либо форме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. 

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу  ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, возражений  относительно  иска  не  представил, не  опроверг   доводы  истца, что  рассматривается  судом   как  нежелание  ответчика воспользоваться   предоставленными  ему    процессуальными  правами.

            С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что  исковые требования являются законными и обоснованными.   

            Поскольку  продавец  в добровольном  порядке   в  установленный  срок  (до  <ДАТА6>)  не  выполнил  требование  потребителя, он на основании  ст.  23 Закона «О защите  прав  потребителей»  обязан    уплатить  потребителю   за каждый  день  просрочки  неустойку  в размере  1%   цены  товара, размер  которой  в данном случае  согласно расчету, представленному истцом на день подачи искового заявления (<ДАТА7>) составляет 938,84 руб.

Данный расчет проверен судом и сочтен верным, не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд полагает, что данный размер неустойки является реальным, разумным и соразмерным  последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При  разрешении  требования  истца о  компенсации морального вреда суд руководствуется  положениями ст. 15  Закона «О защите  прав  потребителей»,  ст. 151 ГК  РФ и  находит его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  При определении     размеров   данного вреда   суд  принимает во  внимание  степень  вины  нарушителя,  учитывает   степень   физических    и нравственных  страданий   истца,  связанных  с   индивидуальными  особенностями   лица,  которому  причинен  вред,  учитывает,  что  истец  длительное  время   не  может пользоваться  приобретенным и  оплаченным  в полном объеме   товаром, кроме  того,   полагает  заслуживающим внимание то обстоятельство,  что   истец  принимал  меры  к  разрешению  спора  в добровольном,  внесудебном  порядке, ответчик  в нарушение норм  закона, обязывающих  следить    за качеством  товара  и принимать  меры к добровольному разрешению   возникших  вопросов,    пренебрег  обязанностью  содействовать      истцу   в восстановлении  его  прав.   С учетом  изложенного,  суд   полагает    подлежащей  взысканию  в счет компенсации морального  вреда   в пользу  истца   сумму   в размере  5000  руб.

  Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов составление искового заявления в размере 1 000 руб. В подтверждение понесенных расходов <ФИО3> представлена квитанция у приходному кассовому ордеру, согласно которой им в кассу ВОООО ЗПП «Лига потребителей»  внесена сумма 1 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если  с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, истцу присуждена сумма 7 887,68 руб. (оплата товара в размере 938,84 рублей, неустойка в размере 938,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 руб.), следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 3 938,84 руб., из которых 1969,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 1969,42 руб. - в пользу ВОООО ЗПП «Лига потребителей» .

          В соответствии со  ст.  103 ГПК  РФ  с  ответчика   подлежит взысканию    в доход  государства  госпошлина в размере 400 руб.

          На основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст.  194-198  ГПК  РФ,  мировой  судья

Р Е Ш И Л:

             Взыскать  с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3>  сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 938,84 руб.,  неустойку в размере 938,84 руб., компенсацию морального  вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 руб.,  а всего: 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 68 коп.

             Взыскать  с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп.

             Взыскать  с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп.

             Взыскать  с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в доход государства    госпошлину  в сумме   400 (четыреста) руб.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Мировой судья                                                                                <ФИО1>