Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 02.06.2023

Дело № 11-37/2023 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МЦБК» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 12 декабря 2022 года о повороте исполненения судебного приказа

установил:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по заявлению АО «МЦБК» взыскано с должника Маркиной Г. В., Маркиной Л. А., Маркина М. А. и Маркина А. В. в пользу АО «МЦБК» в солидарном порядке задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119192 руб. 48 коп., расходы по оплате за поквартирную карточку в размере 100 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 1792 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркиной Г.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркиной Г.В. совершен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «МЦБК» обязано произвести возврат Маркиной Г.В. сумму взысканных денежных средств в размере 14372 руб. 92 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением АО «МЦБК» подало частную жалобу в котором указало, что взыскание задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производилось с должников (Маркиной Г.В., Маркиной Л.А., Маркина М.А., Маркина А.В.) солидарно, доказательств перечисления денежных средств в сумме 14372,92 руб. именно Маркиной Г. В. не предоставлено. Однако судом необоснованно принято решение о возврате указанных денежных средств в пользу только Маркиной Г.В. без учета интересов солидарных должников, что может повлечь за собой в дальнейшем обращение других должников с аналогичными требованиями. АО «МЦБК» в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа участие не принимало. Также в настоящее время АО «МЦБК» обратилось в Волжский городской суд РМЭ с исковым заявлением о взыскании в пользу АО «МЦБК» с Маркиной Г. В., Маркиной Л. А., Маркина М. А., Маркина А. В. солидарном порядке задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119192 руб. 48 коп.

АО «МЦБК» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Маркиной Г.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлено АО «МЦБК» также ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по данному заявлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания АО «МЦБК» извещено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Однако представитель АО «МЦБК» в судебное заседание не явился. Заявление Маркиной Г.В. рассмотрено в отсутствие представителя АО «МЦБК» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащее. Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги АО «МЦБК» подано в Волжский городской суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи заявления о повороте исполненения решения суда и после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

При этом, в материалах дела не содержится ходатайство АО «МЦБК» об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также доказательства наличия уважительных причин не возможности обеспечить явку в судебное заседания представителя АО «МЦБК».

Доводы АО «МЦБК» о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в сумме 14372 руб. 92 коп., именно Маркиной Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского Р. П. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маркиной Г.В. составляет 14372 руб. 92 коп.

На основании изложенного частная жалоба АО «МЦБК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «МЦБК» – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.