Решение по делу № 33-5611/2018 от 25.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретарях Редкозубовой Д.В., Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.П. к жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Гапоненко В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гапоненко В.П., её представителя Поливанова А.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода Горбуновой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с 15.10.1985 Гапоненко В.П. принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека (она, сын Г.А.А.., дочь С.С.Е. сын С.М.Е.).

При постановке на жилищный учет Гапоненко В.П. и члены её семьи занимали одну комнату, общей площадью 16 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

По состоянию на 2016 год Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, дочь О.С.Е. сын С.М.Е. внук С.Е.М. внучка О.О.А..) зарегистрирована в квартире <адрес>, жилой площадью 45, 1 кв.м, согласно данным технического паспорта от 07.10.2009.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гапоненко В.П. и О.О.А.. по 1/2 доли за каждым.

Комиссией по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода принято решение, оформленное протоколом № 8 от 21.04.2016, о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду обеспеченности Гапоненко В.П. и членов её семьи жилой площадью более учетной нормы.

21.09.2017 Гапоненко В.П. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о восстановлении её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением технического паспорта на квартиру <адрес> от 06.09.2017, в котором жилая площадь квартиры указана 43, 4 кв.м.

27.09.2017 Гапоненко В.П. отказано в восстановлении в списках учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку представленный паспорт получен после вынесения решения.

Гапоненко В.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить её конституционные права на жильё, нарушенные ответчиком 21.04.2016, обязать ответчика восстановить её в очереди для постановки на жилищный учет с 21.04.2016 составом семьи 5 человек, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., транспортные расходы – 25000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гапоненко В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации г. Белгорода Горбунова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик жилищное управление администрации г. Белгорода, третье лица БТИ г. Белгорода, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчик, третье лицо посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которые вручены 05.10.2018, прокурор путем нарочной доставки корреспонденции, которая вручена 02.10.2018, об отложении слушания по делу они не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гапоненко В.П. требований о восстановлении её права на жилье, нарушенного ответчиком 21.04.2016, восстановлении её в очереди для постановки на жилищный учет составом семьи 5 человек с 21.04.2016, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент принятия решения о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, оформленного протоколом от 21.04.2016, общая площадь жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи, составляла 45,1 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ от 07.10.2009, соответственно, на каждого члена семьи приходилось 9, 02 кв.м, что превышает учетную норму.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного бездействия (действия) ответчика, нарушения каких-либо неимущественных благ истицы, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу морального вреда.

Отказ во взыскании убытков, связанных с транспортными расходами судом мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера причиненного ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности в судебном заседании, что жилая площадь квартиры <адрес>, составляет 43, 4 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 06.09.2017, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Указанная правовая норма, сохраняет право граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. в случае утраты гражданами оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что Гапоненко В.П. составом семьи 4 человека (она, сын Г.А.А. дочь С.С.Е.., сын С.М.Е. с 15.10.1985 принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно пп. а п. 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Белгороде, утвержденных Постановлением администрации г. Белгорода от 29.07.1994 № 1367, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 квадратных метров.

По состоянию на 2016 год Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, дочь О.С.Е. сын С.М.Е. внук С.Е.М. внучка О.О.А. зарегистрирована в квартире <адрес>, собственниками которой по 1/2 доли являются Гапоненко В.П. и О.О.А. жилой площадью 45, 1 кв.м, согласно данным технического паспорта от 07.10.2009.

21.04.2016 комиссией по признанию граждан малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода принято решение о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек обеспечены жилой площадью по 9, 02 кв.м (45,1 кв.м/5), что превышает учетную норму.

Согласно техническому паспорту БТИ от 07.10.2009, имеющемуся в материалах учетного дела, общая площадь квартиры составила 61, 8 кв.м, жилая – 45, 1 кв.м.

Решение комиссии о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, от 21.04.2016 Гапоненко В.П. не обжаловано.

Получение в последующем Гапоненко В.П. технического паспорта на квартиру от 06.09.2017, в котором указана жилая площадь квартиры 43, 4 кв.м, не свидетельствует о незаконности принятого администрацией г. Белгорода решения от 21.04.2016 о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку комиссия исходила из тех документов, которые имелись в материалах учетного дела на тот момент, в частности данных о площади жилого помещения, указанных в техническом паспорте от 07.10.2009 (21.04.2016).

Технический паспорт БТИ от 06.09.2017 не мог быть учтен при принятии решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку получен после принятия комиссией решения - 21.04.2016.

Более того, следует отметить, что О.О.А. и О.С.Е. (члены семьи Гапоненко В.П.) принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> общей площадью 53, 4 кв.м., право собственности, на которую зарегистрировано 29.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018 (л.д. 48-51).

С учетом данного обстоятельства Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, О.С.Е. О.О.А. С.М.Е., С.Е.М. даже учитывая технический паспорт БТИ от 06.09.2017, обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Доводы в жалобе о не исследовании судом доказательств, неубедительны и опровергаются протоколом судебного заседания от 20.07.2018.

Более того, автор жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, не конкретизирует, какие именно доказательства не были исследованы.

Доводы в жалобе о не исключении из числа относимых и допустимых доказательств технического паспорта от 07.10.2007 несостоятельны, поскольку данный паспорт сторонами в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены технические паспорта на квартиру от 07.10.2009 и 06.09.2017.

Технический паспорт от 07.10.2009 представлен был в подтверждение данных площади жилых помещений квартиры, из которых исходила комиссия по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, принимая решение о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Данный технический паспорт на момент принятия решения комиссией погашен не был.

Оснований для исключения из числа доказательств технического паспорта от 07.10.2009 у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отказ суда пригласить прокурора для дачи заключения несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что прокурор, указанный в исковом заявлении для дачи заключения, извещен был о слушании дела, назначенном на 20.07.2018.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, обязательное участие прокурора и дача заключения по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению изложенная в апелляционной жалобе просьба Гапоненко Г.П. о вынесении в адрес судьи частного определения в связи с отказом, по утверждению автора жалобы, в исследовании доказательств и признания их относимыми и допустимыми.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2018 усматривается, что судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК Российской Федерации, для вынесения частного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2018 года по делу по иску Гапоненко В.П. к жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи