Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2022 от 17.05.2022

          к делу № 12-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                       г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Линева С.Н. в интересах ООО «Автотранспортное предприятие» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес>, ООО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

          На данное постановление адвокат Линева С.Н., действующий в интересах ООО «Автотранспортное предприятие», подал жалобу,    по доводам, которые подробно изложены в жалобе (л.д. 2-3), просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес>,.

Территориальный отдела госавтодорнадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «Автотранспортное предприятие» (далее по тексту- ООО «АТП») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, входе административного расследования, нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении ООО «АТП» требований предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ, г/н №, с полуприцепом KOGEL SKM 24, г/н №.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона вменяемого ООО «АТП», административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ с невыполнением обязанности организовывать и проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ будет являться адрес нахождения ООО «АТП», указанный в ЕГРЮЛ - <адрес>, который не относится к подсудности Теучежского районного суда Республики Адыгея.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

В силу вышеизложенного, поданная в суд жалоба не может быть рассмотрена по существу в Теучежском районном суде Республики Адыгея, а подлежит к рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АТП» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежат направлению по территориальной подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской Области <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе адвоката Линева С.Н. в интересах ООО «Автотранспортное предприятие» на постановление № от <адрес>. главного государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> МУГАДН по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» направить в Первоуральский городской суд Свердловской Области.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Судья