Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-713/2023 (33-14070/2022;) от 13.12.2022

Судья: Мучкаева Н.П.                                  Гр. дело № 33-713/2023

(Гр. дело № 2-5016/2022)                             63RS0038-01-2022-006426-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 712,33 руб., государственную пошлину в размере 45 183,56 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шоринова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузьминым И.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых.

Факт заключения договора и получения Кузьминым И.Б. денежных средств подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кузьмина И.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился финансовый управляющий должника Кузьмина И.Б. – Акусев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2022 года отменить, оставив исковые требования Шориновой Л.П. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 г. по делу № А55-6311/2022 в отношение Кузьмина И.Б. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем заявленные Шориновой Л.П. требования к ответчику Кузьмину И.Б. подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сокрытие указанных обстоятельств от суда, по мнению заявителя, повлекло принятие судо первой инстанции незаконного решения по заявленному иску, при рассмотрении которого он также был вправе участвовать на основании п.7 ст.231.9 названного Закона.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Названной нормой, а также положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают, в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2022 г., финансовый управляющий должника Кузьмина И.Б. – Акусев А.Н. указал на то, что судебным постановлением со Кузьмина И.Б. в пользу Шориновой Л.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 396 712,33 руб., минуя установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры, что является нарушением его прав как лица, уполномоченного представлять интересы должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шориновой Л.П. и ответчиком Кузьминым И.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых.

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, Шоринова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 г. по делу № А55-6311/2022 в отношение Кузьмина И.Б. признано обоснованным заявление Белоглазова В.И. о признании Кузьмина И.Б. несостоятельным (банкротом), в отношение должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акусев А.Н.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку оспариваемое решение постановлено судом после введения в отношение Кузьмина И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина, доводы апелляционной жалобы Акусева А.Н. следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2022 года о взыскании с Кузьмина И.Б. денежных средств по договору займа от 14.01.2019 г. подлежит отмене с оставлением искового заявления Шориновой Л.П. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05 октября 2022 г. отменить.

Исковые требования Шориновой Л.П. к Кузьмину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>