Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2058/2023 от 17.01.2023

Судья: Сизова С.К.                 Гр. дело № 33-2058/2023

№ 2-651/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Высота» - Рядновой М.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никишова А.В. к ООО «УК Высота» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Высота» в пользу Никишова А.В. сумму ущерба в размере 209 500,00 руб., за проведение оценки в размере 24 551,80 рублей.

Взыскать с ООО «УК Высота» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 295,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишова А.В. к ООО «УК Высота» отказать.

В удовлетворении исковых требований Никишова А.В. к ТСЖ «Партнер-26» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Высота», просил взыскать с ООО «УК Высота» в свою пользу причиненный ущерб в размере 362 260 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Партнер-26».

В обоснование требований истец указал, что является собственником полуподвального помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК ВЫСОТА» осуществляет управление общим имуществом этого дома.

19 сентября 2021 года принадлежащее истцу помещение залито горячей водой.

Согласно акту № выявлено, что залив произошел в результате прорыва стояка с горячей водой, из-за сгнившего резьбового соединения общедомового стояка горячей водой, находящегося в соседнем помещении, вход в которое расположен со двора дома 26 и доступ к которому имеет только «УК Высота».

По мнению истца залив является следствием бездействия управляющей компании ООО «УК Высота», которая не выполнила своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования, общедомового оборудования и общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии, а так же, заблаговременно не приняла мер к выявлению имеющихся дефектов.

В результате данного происшествия нежилому помещению истца, а так же находившемуся там имуществу причинен существенный вред.

Согласно заключению эксперта № №, выполненным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 960 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба имущества, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 300 рублей.

При проведении осмотра помещения экспертом присутствовал представитель ОО «УК Высота» Седенкова К.Г.

Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного помещению, составила 30 000 рублей. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного имуществу, составила 8 000 рублей.

Стоимость убытков составила 352 260 рублей.

28.10.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложил добровольно погасить причиненный вред. Претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «УК Высота» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, уменьшив стоимость возмещения ущерба на 77 233,33 руб., взыскав стоимость проведения оценки в размере 22 545,4 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указала, что не согласна с включением в стоимость ущерба работ по просушке, дезодорации и антигрибковой обработке помещения после залива, согласно таблице 4 экспертного заключения Считает, что эксперт неверно применил положения ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные    , поскольку из актов осмотра помещения не следует, что на залитой площади имелись следы плесени, либо присутствовал неприятный запах. Истец в судебных заседаниях подтвердил, что произвел частичный ремонт помещения, просушка которого производилась естественным образом.            

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК Высота» Ряднова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Никишов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что обладающие специальными познаниями эксперты указал и на необходимость работ по антигрибковой обработке помещения, промышленной просушки, дезодорирования, данные работы фактически были произведены.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Зызлаев А.Н. поддержал доводы истца Никишова А.В,, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Материалами дела установлено, что Никишов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 231,7 кв.м., этаж №1, подвал №1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Устава утвержденного Общим собранием участников протокол №3 от 05.10.2018г., основными видами деятельности ООО «УК Высота» являются: управление недвижимого имущества; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; распределение воды… а также осуществление иных видов деятельности и оказание других услуг населению.

Согласно договора управления МКД от 20.08.2020г., заключенного между ТСЖ «Партнер-26» и ООО «УК Высота», управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота».

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 19.09.2021г. произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> КН №, повреждено и пострадало следующее имущество: набухание и потемнение подвесного потолка на площади примерно 25 кв.м.; намокание и вздутие напольного покрытия (матов) на площади 140 кв.м.; намокание и набухание стен по периметру помещения основного зала с отслоением краски и штукатурки 140м., набухание полки для обуви; намокание и изменение геометрии настенной картины; периметр 140 м испорчен на высоту 30-60 см.

Акт составлен и подписан тремя лицами Никишовым А.В., Чужим М.И., Мокроусовым В.Н., представитель ООО «УК Высота» не присутствовал.

В адрес ООО «УК Высота» 28.10.2021г. Никишовым А.В. направлена и получена претензия, в которой истец предложил управляющей компании добровольно погасить причиненный вред

Ответчиком ООО «УК Высота» представлен ответ на претензию истца, в котором указано, что заключение эксперта, акт о залитии в адрес УК не представлено. Также ООО «УК Высота» оказывает ТСЖ «Партнер-26» услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества на основании договора, т.е. не является управляющей компанией, в адрес которой должны направляться претензии, связанные с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД

Согласно акта 14/11/2021 от 14.11.2021г. по факту залива (аварийной ситуации помещения по адресу: <адрес> КН №, составленного комиссией в составе: собственника помещения в котором началась течь Путилина И.В., председателя ТСЖ «Партнер-26» Аверьянова Д.А., члена правления ТСЖ «Партнер-26» Мокроусова В.Н., слесаря ООО «УК Высота» Шмелев А.А., Никишова А.В, Чужого М.И., Аверьянова Д.А., 14.11.2021г. примерно в 10-28 час произошел залив горячей водой помещения, оборудованного для занятий боксом и единоборствами, пострадало имущество: набухание и потемнение подвесного потолка; намокание и вздутие напольного покрытия (матов) на площади 140 кв.м.; намокание и набухание стен по периметру помещения основного зала. Выводы комиссии: аварийная ситуация произошла в нежилом помещении занимаемом компанией «Диалог». Причину аварийной ситуации в настоящий момент установить невозможно, т.к. нет доступа к коммуникациям (закрыты коробами). Причина будет установлено после представления доступа сотруднику ООО «УК Высота» к инженерным коммуникациям совместно с представителем ТСЖ «Папртнер-26.

Никишов А.В. обращался с заявлением в ООО «УК Высота» о необходимости проведении ремонтных и пусконаладочных работ 28.04.2021г.

Никишовым А.В. в адрес ООО «УК Высота» направлены уведомление и заявление от 24.09.2021г., которыми в первом случае приглашаются 24.09.2021г. в 16-00 для повторного обследования помещения залитого 19.09.2021г. В заявлении указано, что акт о затоплении так и не подписан. Просил ООО «УК Высота» предоставить акт о затоплении.

16.12.2021г. от Никишова А.В. представитель ООО «УК Высота» получила: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от 01.10.2021г.

В досудебном порядке гражданско-правовой спор не разрешен сторонами.

Судом первой инстанции проверялись доводы сторон разрешался вопрос о причинах залития помещения истца.

Согласно п.6.3.Договора управления МКД, УК «Высота» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД ТСЖ «Партнер-26», возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленным законодательством.

Факт залития принадлежащего истцу помещения судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств того, что залитие произошло в результате виновных действий третьих лиц, либо по вине истца, суду стороной ответчика не представлено.

С учетом заключенного между ООО «УК Высота» и ТСЖ «Партнер-26» договора управления МКД (<адрес>) от 20.08.2020г., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Высота», исковые требования Никишова А.В. к ТСЖ «Партнер-26» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлены следующие доказательства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 960 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба имущества, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27 300 рублей. В спецификация № указан ассортимент: мешок боксерский ПВХ; будо-маты «ласточкин хвост»; ринг напольный на упорах.

Определением суда от 29.03.2021г. назначено проведение судебной техническо-оценочной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

К заключению эксперта № изготовлены дополнения от 17.06.2022г. и от 01.08.2022г.

По определению суда от 01.09.2022г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническо-оценочной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению №/доп. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» начатого 09.09.2022г. законченного 21.09.2022г :

По вопросу: «Представить подробные расчеты, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития), стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития), обоснование вывод о необходимости дезодорации и антигрибковой обработке помещения.

Расчеты оформить в виде 3 таблиц: 1. таблица - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития)(без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации Ns1 от 17 марта 2020г. л. д. 59 том1) 2. таблица - стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития) (без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17 марта 2020г. л.д. 59 том1) 3. таблица - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития)(только стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17 марта 2020г.».

Экспертом указано, что поскольку затопление произведено горячей водой, то параметры микроклимата и относительная влажность вследствие действия пара изменились, и выросла влажность. Таким образом, не включение в расчет работ по просушке, дезодорации и антигрибковой обработке помещения нарушает пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные» при не применении данных работ.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м, этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19 сентября 2021г. (без учета износа, на дату залития)(без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17 марта 2020г., составляет с округлением: 199 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м. этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19.09.2021г. (без учета износа, на дату залития) (без учета стоимости восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17.03.2020г. л.д.59 том1), составляет с округлением: 10 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 231,7 кв.м. этаж №1, подвал №1, поврежденного в результате залития, произошедшего 19.09.2021г. (без учета износа, на дату залития) (только стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17.03.2020г. л.д.59 том1), составляет с округлением: 37 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного экспертного заключения, необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта работ по просушке дезодорации и антигрибковой обработке помещения судебная коллегия признаёт необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Требования указанных норм права выполнены судом первой инстанции.

Экспертом в своем заключении однозначно указано, что поскольку затопление произведено горячей водой, то параметры микроклимата и относительная влажность вследствие действия пара изменились, выросла влажность, не включение в расчет работ по просушке, дезодорации и антигрибковой обработке помещения нарушает пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные» при не применении данных работ.

Экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперт Бабуров Г.О., опрошенный судом первой инстанции, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Истец Никишов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по промышленной просушке помещения, дезодорированию, противогрибковой обработке фактически выполнены.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и пояснения истца ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции из размера ущерба обоснованно исключена стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в спецификации №1 от 17.03.2020г. в размере 37 900 руб., поскольку согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество принадлежит третьему лицу Зызлаеву А.Н., который с самостоятельными требованиями к суду не обращался.

Доказательств того, что данное имущество было подарено Зызлаевым А.Н. истцу Никишову А.В. в нарушений требований ст. 56 ГШПК РФ, не представлено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты дополнительного экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба указанного в заключении эксперта, в размере 199 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 10 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено, то доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, взысканного судом первой инстанции, являются необоснованными.

Судом первой инстанции признана необоснованной ссылка истца на ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами не был заключен договор, сроки исполнения которого нарушены.

Законодательно не предусмотрено взыскание неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Верно признаны необоснованными исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Закон РФ «О защите прав потребителей» трактует следующим образом понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку залив произошел в нежилом помещении, зарегистрированном на праве личной собственности физического лица Никишова А.В., в котором согласно представленным документам и фотоматериалам расположены гантели, жимовая скамья, боксерский мешок, ринг напольный, то истец не является гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Правильно произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работы эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба, причиненного помещению, составила 30 000 рублей. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба, причиненного имуществу, составила 8 000 рублей. За проведение оценки Никишовым А.В., в лице представителя, оплачено всего на общую сумму 38 000 рублей.

В подтверждение указанных сумм стороной истца представлены:

-договор № ДД.ММ.ГГГГ. на проведение оценки. Вознаграждение за проведение оценки 8 000 руб. (п.2.1.Договора)

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы вознаграждение за проведение экспертизы 30 000 руб. (п.2.1. Договора).

Указанные расходы истца верно признаны судом судебными расходами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом размера суммы, удовлетворенных требований, с ответчика ООО «УК Высота» в пользу истца Никишова А.В. суд верно взыскал судебные расходы в размере 24 551,80 руб. (сумма ущерба, заявленная ко взысканию - 325 260 руб. (без учета расходов по проведению оценки), взысканная сумма - 209 500,00 руб., соответственно, при размере судебных расходов в 38 000,00 руб., подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 551,80 руб.)

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика верно взыскана в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 295,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Высота» - Рядновой М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: