Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г.                                                                               г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                            Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                               ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 213 120 руб. в качестве возмещения выявленной недостачи, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16 850 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ООО «ФИО10» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком произошла конфликтная ситуация, в связи с чем ответчик на работу больше не вышла, передать дела отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен приказ об объявлении выговора и о проведении инвентаризации, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, согласно которой недостача на складе составила 213 120 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов. Исковые требования были удовлетворены частично, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения ответчика на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес> по факту противоправных деяний со стороны бывшей сотрудницы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в рамках проверки были осуществлены неоднократные звонки ответчику, однако на них никто не ответил, опросить ответчика не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием дать объяснения по факту выявленной недостачи. Ответчик уведомление проигнорировал, уведомление не было получено.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО11» по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО12» на должность продавца-кассира.

При принятии на работу между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, занимающий должность продавца-кассира, выполняющий работу по продаже товаров непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п.2.2. Договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии, с п.2.3 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин и невыход, истцом издан приказ о проведении инвентаризации (л.д.9).

ФИО2 отсутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дела имеется акт об отказе материально-ответственного лица присутствовать при проведении инвентаризации (л.д.36).

Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации также подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsАpp» генерального директора ООО «ФИО13» - ФИО6 и ответчиком ФИО2

В материалах дела имеется инвентаризационная опись всего товара (л.д.11-32).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации истцом была составлена сличительная ведомость, согласно которой недостача на складе составила 213 120 руб. (л.д.34-35).

Вместе с тем, проверяя общие условия наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ООО «ФИО14» не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Так, из представленных в дело доказательств, в том числе инвентаризационной описи следует, что комиссия при проведении инвентаризации не создавалась, все документы подписаны генеральным директором ФИО6

Согласно позиции представителя истца, в штате ООО «ФИО15» отсутствуют иные сотрудники, в том числе бухгалтер, который мог бы быть включен в состав комиссии при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Спорные документы подписаны одним лицом, которого суд находит заинтересованным, а именно генеральным директором общества.

Кроме того, документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется.

Как установлено выше, ранее решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО16»: приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, была изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «ФИО17» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 81 356,38 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

Как указали стороны, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Данным решением установлено, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ООО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом, поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде прогула доказан не был.

Вместе с тем, руководителем ООО «ФИО19» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был объявлен выговор за прогулы и о проведении инвентаризации товара в магазине, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уличена в мошенических действиях, причинивших ущерб ООО «ФИО20».

Таким образом, ФИО2 на момент издания приказа о проведении инвентаризации на работу не выходила значительное количество времени и оснований полагать что именно ответчик могла причинить обществу какой –либо ущерб, у суда оснований не имеется.

Следует отменить и тот факт, что уведомление о даче объяснений было направлено в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после даты увольнения и после вынесения решения Перовским районным суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем ООО «ФИО21» наличия материального ущерба, причиненного работником ФИО2 Представленные истцом документы по результатам инвентаризации суд находит недостоверными доказательствами, поскольку они были составлены с нарушением порядка проведения инвентаризации.

Представленный в материалы дела стороной истца нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки ответчика и ее сообщения о том, что она отказалась явиться на инвентаризацию, не может служить единственным доказательством причинения материального ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, в том числе по взысканию судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО22» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 213 120 руб., расходов по оплате услугу нотариуса в размере 16 850 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              Д.П. Князева