Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2023 от 20.07.2023

Дело №

Дело №

УИД: 39MS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                                     Скворцовой Ю.А.

при помощнике                                                                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Комфорт-Сервис», указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также автомобиля КИА Спортейдж. 30 марта – ДД.ММ.ГГГГ на общедомовой территории, рядом с лицом, осуществляющим функции охраны общедомового имущества, ее автомобилю причинен ущерб, неизвестными лицами разбиты 2 боковых стекла автомобиля. Возбуждено уголовное дело. Согласно оценке эксперта, сумма ущерба составила 27 000 рублей. ООО «УК Комфорт-Сервис» имеет договор охраны, и с собственников ежемесячно взимается плата «За услуги охраны», однако на обращение о возмещении ущерба, она получила отказ управляющей организации. Указывала, что является потребителем услуг ответчика, который обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги охраны, в связи с чем ООО «УК Комфорт-Сервис» несет ответственность за сохранность имущества собственников, находящегося на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Полагала, что, оплачивая услуги охраны согласно квитанциям управляющей организации, должна получить услугу охраны соответствующего качества, которую она не получила, имущество повреждено, нанесен значительный ущерб. Просила взыскать с ответчика 27 000 руб. за разбитые стекла автомобиля, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Комфорт-Сервис» удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «УК Комфорт-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления ООО «УК Комфорт-Сервис» отказать, в связи с тем что ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» интересы ООО «УК Комфорт-Сервис» в судебном процессе не представляла.

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы ст. 322 ГПК РФ. ООО «УК Комфорт Сервис» не уведомило ФИО1 о требовании возмещения судебных издержек и о направлении документов в суд, вышеуказанные доводы не были проверены судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права. Так, не физическое лицо ФИО3 имеет юридические отношения с ООО «УК Комфорт-Сервис» и право представлять интересы ООО «УК Комфорт-Сервис», а исключительно ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» - юридическое лицо. ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» не представляла интересы ООО «УК Комфорт-Сервис» в данном судебном процессе, что подтверждено в самом определении суда. Мировой судья прямо называет физическое лицо ФИО3 представителем ООО «УК Комфорт-Сервис», а не генерального директора ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» ФИО3, действующую на основании договора об оказании юридических услуг и приказа о назначении.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные по делу судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО «УК Комфорт-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу заявителя расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., посчитав, что данный размер расходов отвечает критериям разумности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежаще извещена как о подаче ООО «УК Комфорт-Сервис» заявления о взыскании с нее судебных расходов, так и о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления, опровергаются материалами дела.

Так, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 203). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 213) судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «УК Комфорт-Сервис» о взыскании судебных расходов получено        ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировым судьей не было рассмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку из содержания данного заявления усматривается, что каких-либо ходатайств или процессуальных обращений к суду данное заявление не содержит.

Кроме того, в своей частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком с ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ», однако данное юридическое либо в судебном процессе не участвовало, интересы ООО «УК Комфорт-Сервис» не представляло.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица является ФИО3, которая от имени ООО «Юридическая компания «ЮРКОМ» представляла интересы ООО «УК Комфорт-Сервис» в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова
Помощник	ФИО2

Подлинный документ находится в материале № на 1-м судебном участке Московского судебного района <адрес>

Помощник                               ФИО2