Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 (1-786/2023;) от 10.05.2023

К делу № 1-83/2024                                                              УИД 23RS0047-01-2023-004424-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                               02 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Плетневой Ю.А.,

подсудимых Котюховой В.Ю., Самойлова Н.С.,

защитника подсудимого Самойлова Н.С. - адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Котюховой В.Ю. - адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котюховой В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Самойлова Н. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котюхова В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Окей», группой лиц по предварительному сговору.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с банковского счета.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества АО «Тандер».

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО19, с причинением ему значительного ущерба.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО19, с банковского счета.

Самойлов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО23, с причинением ей значительного ущерба.

Котюхова В.Ю. совершила хищение имущества ООО «Окей» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут Котюхова В.Ю. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, прибыли в магазин «Окей» по адресу: <адрес>, где Котюхова В.Ю. согласно своей преступной роли, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно с полок стеллажей похитила кусачки для педикюра марки Zinger, стоимостью 465 рублей 74 копейки, женскую кепку, стоимостью 114 рублей 16 копеек, женские шорты, стоимостью 355 рублей 95 копеек, женскую футболку, стоимостью 260 рублей, женскую майку, стоимостью 274 рубля 45 копеек, а всего товаров на общую сумму 1 470 рублей 30 копеек. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно своей преступной роли, действуя согласованно с Котюховой В.Ю., находясь там же в указанное время, тайно с полок стеллажей похитило женские бриджи, стоимостью 279 рублей 13 копеек, женский костюм, стоимостью 1062 рубля 70 копеек, женскую спортивную майку, стоимостью 240 рублей 26 копеек, женский костюм, стоимостью 1167 рублей, коньяк «Старый Кенинсберг», стоимостью 325 рублей 84 копейки, а всего товаров на общую сумму 2 795 рублей 80 копеек. Всего Котюхова В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, тайно похитили принадлежащее ООО «Окей» имущество на общую сумму 4 266 рублей 10 копеек, после чего, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Окей» ущерб на указанную сумму.

    Она же совершила хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Котюхова В.Ю., находясь в <адрес> в <адрес>, имея в распоряжении ранее похищенный у ФИО2 мобильный телефон «ZTE Blade V9», IMEI:№, №, используя указанный телефон, путем отправки смс-сообщения на номер «900», последовательно осуществила перевод денежных средств соответственно в 00 часов 11 минут в размере 4 000 рублей, в 00 часов 31 минуту в размере 3 000 рублей и в 01 час 18 минут в размере 900 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 на банковскую карту № **** 4991, открытую на имя Котюховой В.Ю., после чего, при помощи указанной банковской карты сняла наличные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства. После чего, Котюхова В.Ю., находясь там же, используя мобильный телефон ФИО2, осуществила последовательно перевод денежных средств в 01 час 44 минуты в размере 100 рублей и в 01 час 46 минут в размере 2 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, на абонентский №, тем самым тайно с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства. Всего в период времени с 00 часов 11 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Котюхова В.Ю. тайно с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

    Она же совершила хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, Котюхова В.Ю. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, после чего, вошли в магазин, где Котюхова В.Ю., согласно своей преступной роли, тайно с полок стеллажей похитила шампунь «TRESEMME Repair and Protect» объемом 400 мл. стоимостью 299 рублей 23 копейки, масло восстанавливающее для поврежденных волос «ELSEVE Экстра» объемом 100 мл. стоимостью 412 рублей 41 копейка, шампунь женский от перхоти «СLEAR Интенсивное увлажнение» объемом 400 мл., стоимостью 346 рублей 67 копеек, гель капсулы автомат «TIDE Альпийская свежесть», стоимостью 398 рублей 93 копейки, влажные салфетки «OLA! Silk Sense», стоимостью 38 рублей 25 копеек, мусс «PALMOLIVE Гурмэ СПА ежевичный», объемом 250 мл., стоимостью 160 рублей 72 копейки, зубную пасту «PRESIDENT White», объемом 75 мл., стоимостью 248 рублей 89 копеек, шампунь «TIMOTEI 2 в 1 Спорт Актив /Сила Камчатки мужской», объемом 400 мл., стоимостью 178 рублей 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 083 рубля 60 копеек, сложив похищенное в находящийся при себе пакет. Затем, Котюхова В.Ю. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, пришли в отдел кофе и шоколада, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно своей преступной роли, тайно с полок стеллажей похитило 4 коробки шоколадных конфет «MERCI Ассорти», стоимостью 193 рубля каждая, общей стоимостью 772 рубля, конфеты «RAFFAELLO», стоимостью 225 рублей 29 копеек, кофе сублимированный «EGOISTE V.S.», объемом 100 гр., стоимостью 476 рублей 56 копеек, кофе натуральный «СARTE NOIRE», объемом 230 гр., стоимостью 303 рубля 81 копейка, а всего товаров на общую сумму 1 777 рублей 66 копеек, сложив похищенное в находящийся при нем пакет. После этого, они прошли в отдел алкогольной продукции, где Котюхова В.Ю. согласно своей преступной роли, тайно со стеллажа похитила водку «Медофф Люкс», объемом 0,5л, стоимостью 223 рубля 59 копеек, напиток вермут «CINZANO Bianco», объемом 0,5л, стоимостью 320 рублей 30 копеек, водку «Беленькая Люкс», объемом 0,7л, стоимостью 259 рублей 83 копейки, напиток «ДЕЛАСИ Ботаника Маргарита Клубничная», объемом 1л, стоимостью 299 рублей 29 копеек, а всего товаров на общую сумму 1 113 рублей 01 копейка. Удерживая похищенное имущество, Котюхова В.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

    Она же совершила хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Котюхова В.Ю., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, тайно со стеллажей похитила носки мужские, стоимостью 38 рублей 43 копейки, носки женские, стоимостью 26 рублей 51 копейка, крем «GARNIER Skin Perfector», стоимостью 418 рублей 26 копеек, крем «NIVEA Make-up Expert», стоимостью 347 рублей 50 копеек, крем для рук «Бархатные ручки», стоимостью 63 рубля 97 копеек, антиперспирант спрей «NIVEA», стоимостью 166 рублей 26 копеек, антиперспирант спрей «REXONA MEN», стоимостью 250 рублей 22 копейки, шампунь «SCHAUMA», стоимостью 183 рубля 20 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS», стоимостью 347 рублей 81 копейка, средство для мытья посуды «FAIRY», стоимостью 148 рублей 11 копеек, освежитель воздуха «AIR WICK Live Scents Райское наслаждение», стоимостью 288 рублей 17 копеек, освежитель воздуха «AIR WICK Live Scents Истиное наслаждение», стоимостью 302 рубля 70 копеек, водку «Талка», объемом 0,5л, стоимостью 207 рублей 35 копеек, напиток «MARTINI Bianco», стоимостью 446 рублей 80 копеек, филе форели слабосоленой в вакуумной упаковке, стоимостью 273 рубля 88 копеек, 2 палки колбасы «БАВАРУШКА Балыкбурская рубленая», стоимостью 163 рубля 01 копейка каждая, а всего на общую сумму 326 рублей 02 копейки, 6 плиток шоколада «MILKA с фундуком», стоимостью 54 рубля 10 копеек каждая, а всего на общую сумму 324 рубля 60 копеек, 2 карамели в пластмассовом сердце с подарком, стоимостью 72 рубля 19 копеек каждая, а всего на общую сумму 144 рубля 38 копеек, 2 шоколадных яйца «KINDER», стоимостью 696 рублей 01 копейка каждое, а всего на общую сумму 1 392 рубля 02 копейки, кофе «EGOISTE Platinum», стоимостью 403 рубля 52 копейки, десерт с игрушкой «KIDS BOX», стоимостью 56 рублей 02 копейки, 2 пятновыводителя «VANISH», стоимостью 137 рублей 25 копеек каждый, а всего на общую сумму 274 рубля 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 6 430 рублей 23 копейки, сложив похищенное в находящийся при ней пакет. Удерживая похищенное, Котюхова В.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

    Она же совершила хищение имущества ФИО19 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, Котюхова В.Ю., находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО19 спит, тайно похитила принадлежащие ему мобильный телефон марки «Honor 6А», imei №, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 9A», imei №, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, 2 флакона духов марки «Lacoste», не представляющие материальной ценности, тапочки, не представляющие материальной ценности, футболку, не представляющую материальной ценности, а всего чужое имущество на общую сумму 9 000 рублей. Удерживая похищенное, Котюхова В.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

    Она же совершила хищение имущества ФИО19 с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Котюхова В.Ю., по пути следования от <адрес> до <адрес> по <адрес>, в период времени с 04 часов 46 минут до 04 часов 50 минут, используя похищенный у ФИО19 мобильный телефон марки «Redmi 9A», imei №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 889284070573, двумя операциями, путем отправки СМС на номер «900», перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО19, денежные средства на сумму 1 500 рублей и 600 рублей, а всего на общую сумму 2 100 рублей, тем самым тайно их похитила, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО19 ущерб на указанную сумму.

Самойлов Н.С. совершил хищение имущества ФИО22 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, Самойлов Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся с нежилом помещении по адресу: <адрес>, ранее использовавшегося в качестве общественной столовой, принадлежащее ФИО22 После чего, около 22 часов 30 минут Самойлов Н.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, прибыли к указанному нежилому помещению, подошли к дверному проему, расположенному с тыльной стороны здания, совместными действиями отодвинули холодильник, закрывающий проем, и прошли в помещение, тем самым незаконно проникли в него, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО22 500 метров электропровода, общей стоимостью 15 000 рублей, и металлическую вытяжку, стоимостью 30 000 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 45 000 рублей. Удерживая похищенное, Самойлов Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 значительный ущерб на указанную сумму.

    Он же совершил хищение имущества ФИО23 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, Самойлов Н.С., находясь вблизи <адрес> по <адрес>, обратив внимание на лежавший на лавочке мобильный телефон марки «Xiaomi Mi10t», принадлежащий ФИО23, стоимостью 25 000 рублей, тайно похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Котюхова В.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступлений подтвердила, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Котюховой В.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Окей»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она прогуливалась со своей подругой ФИО21 и в ходе разговора они решили поехать отдохнуть на море в г.Геленджик. ФИО21 сообщила ей, что у нее нет одежды для поездки на море. Поскольку денежных средств для покупки одежды у них не имелось, ФИО21 предложила ей пойти в гипермаркет «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>, и совершить хищение понравившихся им вещей, на что она согласилась. Примерно в 21 час 00 минут они пришли в гипермаркет «ОКЕЙ». Так как на всех товарах имелись защитные магнитные биперы, для совершения кражи одежды им нужно было их снять. Они решили перекусить биперы кусачками, в связи с чем направились к инструментам для ногтей, где взяли кусачки для педикюра марки «Zinger». После этого они направились в отдел женской одежды. Она выбрала для себя майку бежевого цвета, женскую майку черного цвета, шорты женские фиолетового (сиреневого) цвета, а также кепку черного цвета. ФИО21 выбрала для себя два комплекта женских костюмов, женские бриджи, а также коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра. Выбрав интересующий их товар, они с ФИО21 направились в примерочную, где она, используя ранее похищенные кусачки, повредила, то есть перекусила магнитные защитные биперы на выбранных ею товарах и надела их на себя. Свою одежду она сняла и поместила в пакет. Она показала ФИО21, как перекусить защитный бипер на одном из выбранных ею товарах, после чего та также повредила, то есть перекусила магнитные биперы на выбранных ею товарах. Поврежденные защитные биперы, они спрятали под пуф, который находится в примерочной. Выбранные ФИО21 одежду, алкогольный напиток и металлические кусачки они спрятали в пакет, который поместили в рюкзак, находящийся при ФИО21 Далее, они вместе с ФИО21 вышли из примерочной и с похищенными имуществом проследовали мимо зоны касс. При выходе из гипермаркета. Находясь около выхода со стороны улицы, они были остановлены сотрудниками охраны гипермаркета, которые предложили им проследовать в комнату для разбора. Находясь в помещении указанной комнаты, они признались, что совершили кражу, а также добровольно выдали похищенное имущество. На представленной ей на обозрение видеозаписи изображена она, а также ФИО21, в момент совершения ими преступления. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.214-219).

Из показаний Котюховой В.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она совместно с Горбуновым Е.А. находилась по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Горбунов Е.А. возле подъезда обнаружил мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит, с двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн», показал ей данный телефон и они поднялись в квартиру Горбунова Е.А. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Она взяла телефон и решила проверить наличие денежных средств на банковском счете. При помощи смс-сообщения она последовательно перевела на свою банковскую карту № денежные средства в размере 4 000 рублей, 3 000 рублей, 900 рублей, 2 000 рублей и 100 рублей. В банкомате она сняла похищенные денежные средства и потратила их на личные нужды. После указанных переводов она отдала телефон Горбунову Е.А., так как тот желал забрать его для личного пользования. Примерно через неделю Горбунов Е.А. обратился к ней с просьбой сдать мобильный телефон черного цвета в комиссионный магазин, пояснив, что он принадлежит ему и у него нет при себе документов, на что она согласилась и сдала телефон по своему паспорту. Вину в инкриминируемом деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается             (т.9 л.д.80-83, 105-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Котюхова В.Ю. на месте пояснила и показала, где она снимала переведенные со счета ФИО2 денежные средства       (т.9 л.д.91-96).

Из показаний Котюховой В.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Горбунов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили прогуляться в мкр.Юбилейном г.Краснодара. По пути они решили зайти в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес> и совершить там хищение товаров. Находясь в торговом зале, они выбрали со стеллажей необходимые им товары, а именно продукты питания, средства личной гигиены, алкогольную продукцию, и сложили их в имевшиеся у них в пакеты. Мимо касс они покидали магазин вместе, не оплатив товар. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.31-37).

Из показаний Котюховой В.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 мину до 21 часа 00 минут, находясь в гипермаркете «МАГНИТ» по адресу: <адрес>, она совершила хищение товаров: две пары носок, крема, дезодорантов, сменных баллонов осветлителей, шампуней, средства для мытья посуды, воды, тапок, бутылки напитка, Мартини, упаковку рыбы, колбасы 2 упаковки, шоколада Милка 6 штук, карамели Лол 2 штуки, шоколадного яйца 2 штуки, кофе Эгоист, киндер бокса, пятновыводителя 2 штуки, которые сложила в имеющийся при ней пакет. После чего, не оплатив указанный товар на кассе, она вышла из гипермаркета и ушла домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.119-122).

Из показаний Котюховой В.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вышла из дома прогуляться. Примерно в 01 или 02 часа, она сидела на лавочке напротив <адрес> и пила коньяк. В указанное время она увидела проходившего мимо нее ранее незнакомого мужчину, у которого попросила зажигалку. Они завели с ним беседу. Мужчина сказал, что его зовут Анатолий и он проживает в <адрес> она замерзла, Анатолий предложил ей пойти к нему в гости и продолжить вместе распивать алкогольные напитки. Они вместе сходили в магазин «Гранат», расположенный по <адрес>, где Анатолий приобрел несколько бутылок пива и одну бутылку «Джина», и пришли домой к Анатолию, насколько она помнит, он проживал в <адрес>, и начали употреблять алкогольную продукцию. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Анатолий был уже сильно пьян, он лег спать. В указанное время она увидела на столе мобильный телефон марки «Redmi 9A», который решила похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что Анатолий спит, она взяла со стола мобильный телефон марки «Redmi 9A» и положила его в карман надетых ней джинсовых брюк. После этого она осмотрелась и увидела на полке над телевизором еще один мобильный телефон марки «Honor 6A» и два флакона духов «Лакост», которые также решила похитить, чтобы потом продать. Она похитила указанные телефон духи, после чего вызвала себе такси при помощи телефона, который похитила у Анатолия. В связи с тем, что в тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла из квартиры в футболке Анатолия и его тапочках, при этом забыла забрать свои куртку и кроссовки. Она спустилась вниз, села в такси, и направилась к себе домой. По пути следования она осмотрела телефон марки «Redmi 9A», который похитила у Анатолия, и увидела в приложении «сообщения» смс с номера «900», осмотрев которые она поняла, что у Анатолия имеется карта «Сбербанка», на которой имеются денежные средства в размере около 2 100 рублей и решила их похитить. При помощи смс через номер «900» она перевела с карты Анатолия на свою банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 100 рублей двумя переводами на суммы 1 500 рублей и 600 рублей. Прибыв по адресу своего проживания, она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась в гости к своему знакомому Бурмистрову П.А., проживающему по адресу: г.<адрес> Телефон марки «Redmi 9А» она оставила ему во временное пользование, так как его телефон был сломан. О том, что данный телефон похищен, она не говорила. Второй телефон марки «Honor 6A», два флакона духов «Лакост», и тапочки, которые она похитила у Анатолия, остались у нее дома. Денежные средства в размере 2 100 рублей она потратила на собственные нужды. Футболку белого цвета, которую ей давал Анатолий, она выбросила на улице в мусорный бак, где именно не помнит. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.11-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Котюхова В.Ю. указала адрес: <адрес>, и пояснила, что по данному адресу она совершила преступление, а именно, находясь в гостях в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, она украла два телефона, вещи и два флакона духов (т.4 л.д.30-37).

Из показаний Котюховой В.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совершения кражи имущества ФИО19, по пути следования на такси к себе домой, она осмотрела похищенный телефон марки «Redmi 9A», и увидела в приложении «сообщения» смс с номера «900», осмотрев которые она поняла, что у Анатолия имеется карта «Сбербанка», на которой имеются денежные средства в размере около 2 100 рублей и решила их похитить. При помощи смс через номер «900» она перевела с карты Анатолия на свою банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 100 рублей двумя переводами на суммы 1 500 рублей и 600 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.113-116, 124-125).

В судебном заседании подсудимый Самойлов Н.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Самойлова Н.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО22), следует, что в конце августа 2022 года, точную дату он не помнит, но возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: г.<адрес>, пришел его знакомый Бурмистров П.А. и они стали распивать спиртные напитки, в ходе которого Бурмистров П.А. предложил ему совершить кражу имущества в помещении бывшей столовой по адресу: <адрес>, которое можно сдать на пункт приема металла, на что он согласился. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Бурмистров П.А. пошли к указанному помещению, обошли его и зашли с тыльной стороны, где расположена задняя дверь. Они увидели, что дверь в помещение разбита, а изнутри вход закрыт большим холодильником. Они вдвоем отодвинули холодильник и проникли внутрь. При входе он нашел провод, сколько именно пояснить не может. Когда они вошли, в столовой уже был беспорядок, они ничего не ломали и не снимали. Они взяли указанный провод и вынесли на улицу. Затем Бурмистров П.А. вернулся обратно, а он стоял на улице. Бурмистров П.А. нашел в помещении столовой вытяжку из нержавеющей стали и они вместе вынесли ее. Оставив вход открытым, с похищенным имуществом они ушли обратно домой к нему домой. Через какое-то время Бурмистров П.А. ушел, а он стал во дворе дома обжигать провод. Днем ДД.ММ.ГГГГ он отнес провод и вытяжку в пункт приема металла и сдал его на сумму около 3 000 рублей. Днем к нему пришел Бурмистров П.А. и они потратили вырученные денежные средства на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.77-80, т.5 л.д.210-211).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Н.С. указал адрес: <адрес>, и пояснил, что по указанному адресу он совместно с Бурмистровым П.А. совершил преступление, а именно они проникли в помещение и украли вытяжку и провод (т.2 л.д. 82-88).

Из показаний Самойлова Н.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вышел из дома прогуляться. По пути следования, а именно на лавочке, находящейся около подъезда № 3, расположенного по адресу: <адрес> он заметил мобильный телефон марки «XiaomiMi 10 T» и решил его похитить. Он осмотрелся по сторонам, чтобы удостовериться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял указанный телефон, выключил его, а затем положил к себе в карман, тем самым похитив его. После этого он направился к себе домой, где извлек из телефона сим-карту. На следующий день он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где сдал указанный телефон за 6 000 рублей. Работникам комиссионного магазина он не сообщал, что мобильный телефон является похищенным. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.161-163, 170-174, т.5 л.д.210-211).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Н.С. указал адрес: <адрес>, и пояснил, что по данному адресу он совершил преступление, а именно украл телефон с лавочки (т.3 л.д.175-183).

    Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

    По эпизоду хищения имущества ООО «Окей» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Окей» по доверенности ФИО24 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб по делу не возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ООО «Окей» по доверенности ФИО9 А.А., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Окей» в должности руководителя службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на своём рабочем месте в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>, когда к нему обратился начальник охраны гипермаркета ФИО26 и сообщил, что примерно в 21 час 34 минуты ему поступила информация от сотрудника операторской о том, что двое девушек, находясь в зоне примерочных, переоделись в одежду, которую взяли в торговом зале, и направились в зону касс. ФИО26 проследовал за указанными девушками, как впоследствии стало известно, ими оказались Котюхова В.Ю. и ФИО21 Находясь за пределами гипермаркета, а именно на парковке, он окликнул их и предложил им проследовать в помещение охраны, на что они согласились. В комнате охраны девушки добровольно выдали похищенные предметы: бриджи женские размер 44-50 в количестве 1 штуки, стоимостью 279 рублей 13 копеек, кусачки для педикюра марки «Zinger» в количестве 1 штуки, стоимостью 465 рублей 74 копеек, кепка женская в количестве 1 штуки, стоимостью 114 рублей 16 копеек, шорты женские в количестве 1 штуки, стоимостью 355 рублей 95 копеек, футболка женская в количестве 1 штуки, стоимостью 260 рублей, майка женская в количестве 1 штуки, стоимостью 274 рубля 45 копеек, костюм женский в количестве 1 штуки, стоимостью 1062 рубля 70 копеек, майка женская спортивная в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей 26 копеек, костюм женский размер 44-50 в количестве 1 штуки, стоимостью 1167 рублей, коньяк марки «Старый Кенсберг» объёмом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью 325 рублей 84 копейки, а всего на общую сумму 4 266 рублей 10 копеек. Девушки пояснили, что похитили указанное имущество. Некоторые из элементов одежды они надели на себя, а свою одежду они поместили в свои сумки. Защитные магнитные биперы, которые имелись на одежде, девушки срезали при помощи похищенных ими кусачек. Повреждённые магнитные биперы они спрятали под пуф, который установлен в примерочной гипермаркета. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники Росгвардии. Похищенное имущество было изъято и возвращено ООО «Окей». По приезду сотрудников полиции Котюхова В.Ю и ФИО21 были переданы им для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.149-154).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Окей» в должности начальника охраны в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 34 минуты ему поступила информация от сотрудника операторской о том, что двое девушек, находясь в зоне примерочных, переоделись в одежду, которую они взяли в торговом зале и направились в зону касс. С целью реагирования на указанную информацию, он проследовал за указанными девушками, как в последствии стало известно, ими оказались Котюхова В.Ю. и ФИО21 Находясь за пределами гипермаркета, а именно на парковке, он окликнул их и предложил им проследовать в помещение охраны, на что они согласились. В комнате охраны девушки добровольно выдали похищенные предметы: бриджи женские в количестве 1 штуки, кусачки для педикюра марки “Zinger”, кепка женская в количестве 1 штуки, шорты женские в количестве 1 штуки, футболка женская в количестве 1 штуки, майка женская спортивная в количестве 1 штуки, костюм женский в количестве 1 штуки, коньяк марки «Старый Кенигсберг» объёмом 0,5 литра в количестве 1 штуки. Девушки пояснили, что похитили указанное имущество, так как собирались уехать на море. Некоторые из элементов одежды они надели на себя, а свою одежду они поместили в свои сумки. Защитные магнитные биперы, которые имелись на одежде, девушки срезали при помощи похищенных ими кусачек. Повреждённые магнитные биперы они спрятали под пуф, который установлен в примерочной гипермаркета. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники Росгвардии. Похищенное имущество было изъято и возвращено ООО «ОКЕЙ» (т.2 л.д.222-224).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Окей»), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - заявлением о преступлении от представителя ООО «Окей» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили товары из гипермаркета «Окей» (т.2 л.д.123);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра, товарные накладные на похищенное имущество и CD-диск с видеозаписью (т.2 л.д.124-127);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО25 изъяты: бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра (т.2 л.д.158-162);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО25 Бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра (т.2 л.д.163-165);

    - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью и товарные накладные на похищенный товар (т.2 л.д.183-192);

    - протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена справка о закупочной стоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «Окей», предоставленная по запросу (т.2 л.д.236-238);

    - вещественными доказательствами: бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра, CD-R диск с видеозаписью, товарные накладные на похищенный товар, справка о стоимости похищенного товара (т.2 л.д.166-167, 193-194, 239-240).

    По эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб по делу ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения по месту своего проживания по адресу <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он пошёл проводить своих гостей, вышел из квартиры, вернувшись, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона ZTE Blade V9 IMEI: №, № в корпусе черного цвета. Он стал звонить на свой мобильный телефон, но он был выключен. Он подумал, что телефон разрядился и находится в квартире. Через некоторое время примерно в 17 часов 30 минут ему пришло смс-сообщение о том, что его телефон появился в сети, однако, когда он снова позвонил на него, то тот снова был выключен. Тогда он понял, что потерял телефон и в квартире его нет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора Tele2 и сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора Билайн. Когда он выходил на улицу ДД.ММ.ГГГГ, указанный мобильный телефон был у него с собой. Считает, что телефон мог выпасть из кармана по невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин за продуктами и хотел оплатить покупку принадлежащей ему банковской картой, но оплата не прошла. Он направился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему выдали историю операций по принадлежащей ему банковской карте № **** **** 6533 (р/с №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 4 000 рублей (RUS Moscow МВК перевод 2202****4991), 3 000 рублей (RUS Moscow МВК перевод 2202****4002), 900 рублей (RUS Moscow МВК перевод 2202****4002), 100 рублей (RUS Moscow МВК SBER-BANK_ONL@IN_PLATEZ) и 2 000 рублей (RUS Moscow МВК SBER-BANK_ONL@IN_PLATEZ). Причиненный ему материальный ущерб составляет 10 000 рублей и является для него не значительным, поскольку он работает электриком и его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет (т.9 л.д.17-18, 39-40).

Согласно показаниям свидетеля Горбунова Е.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал по адресу: <адрес>. Вечером к нему должна была приехать его знакомая Котюхова В.Ю. Поскольку сотовых телефонов у них обоих на тот момент не было, около 23 часов 00 минут он пошел ее встречать. Выйдя из подъезда, он увидел, что под лавочкой возле подъезда лежит сотовый телефон ZTE Blade, который он подобрал. Пароля на данном телефоне не было. Он решил оставить данный телефон себе для личного пользования и никаких действий для его возвращения не предпринял. Он выключил телефон и положил его в карман брюк. Встретив Котюхову В.Ю., они зашли в его квартиру, где он показал ей сотовый телефон и сказал, что нашел его возле лавочки у подъезда. Он положил телефон на полку на кухне и направился на балкон покурить. Когда он вернулся, Котюхова В.Ю. сообщила ему, что с данного сотового телефона произвела перевод денежных средств с банковской карты, привязанной к номеру бывшего владельца, на свою карту Сбербанк. Затем, они отправились на улицу прогуляться. Подойдя к банкомату по адресу: <адрес>, Котюхова В.Ю. сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 3000 рублей, как она пояснила свои личные. После чего, как ему стало впоследствии известно, Котюхова В.Ю. взяла данный телефон с собой и переводила с него денежные средства на свою банковскую карту. Затем в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, Котюхова В.Ю. так же снимала со своей карты денежные средства, какую сумму он не знает. Денежные средства, которые снимала Котюхова В.Ю., они тратили на личные нужды. О том, что она снимала чужие денежные средства, он не знал. Данный телефон остался в пользовании Котюховой В.Ю., так как он неоднократно видел его у нее в руках. Потом она сообщила ему, что собирается данный сотовый телефон заложить в ломбард Победа, на что он возражать не стал. ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону рынка, расположенного на <адрес>, где он собирался приобрести себе баллончики с краской. Проходя мимо ломбарда «Победа», Котюхова В.Ю. сказала ему, что пойдет в ломбард и сдаст данный телефон, а он направился в хозяйственный магазин. После совершения покупок, он направился в помещение ломбарда, где Котюхова В.Ю. как раз оформляла сдачу телефона на свое имя. После этого они направились домой. Вырученные за телефон денежные средства, в какой сумме он не помнит, они потратили на собственные нужды. Через несколько дней они выкупили данный сотовый телефон за денежные средства Котюховой В.Ю. Данный телефон на следующий день она отдала ему. Через некоторое время он его потерял (т.9 л.д.41-43).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.9 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выписка ПАО «Сбербанк» и реквизиты банковского счета (т.9 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, совершенные по карте Сбербанк **** **** **** 6533, держателем которой является ФИО2, реквизиты банковского счета, ответ из ПАО «Сбербанк» № SD0203700781 (т.9 л.д.57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.113-117);

- вещественным доказательством - светокопия выписки по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» **** **** **** 6533 на имя ФИО2, реквизиты банковского счета, ответ из ПАО «Сбербанк» (т.9 л.д. 60).

    По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО28 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО28, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» по адресу: <адрес> качестве представителя потерпевшего по уголовным делам и в ходе судебного процесса на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и просматривал камеры видеонаблюдения, когда заметил, что в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 40 минут двое граждан, а именно мужчина на вид 25-30 лет высокого роста, со светлыми волосами, среднего телосложения, одет в зеленую куртку и темные штаны, и женщина на вид 25-30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, с темными волосами, одета в меховую безрукавку, лосины темного цвета, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», совершают хищение алкогольной продукции, продуктов питания, средств личной гигиены. У девушки в руках находилось два пакета с имуществом, принадлежащим АО «Тандер». Пока он шел от мониторной комнаты, девушка уже ушла с имуществом, а парня он остановил и попросил показать кассу, через которую они выходили. Таким образом девушка и парень похитили товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 4 964 рубля 27 копеек. Данный ущерб для АО «Тандер» является незначительным (т.4 л.д.213-215).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя АО «Тандер» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу товаров в магазине «Магнит» (т.4 л.д.165);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления и изъят CD-диск с видеозаписью (т.4 л.д.169-173);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты товарные накладные на похищенные товары (т.4 л.д.177-180);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные накладные, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.234-247);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.250-257);

    - явкой с повинной Котюховой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении (т.5 л.д.30);

    - вещественными доказательствами: товарные накладные, CD-R диск с видеозаписью (т.4 л.д.248-249, 258).

    По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО28 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддержал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО29, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он является ведущим специалистом службы вопросов безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» в г.Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО28 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, совершено хищение товара, а именно: носки мужские стоимостью 38 рублей 43 копеек, носки женские стоимостью 26 рублей 51 копеек, крем GARNIER Skin Perfector BB стоимостью 418 рублей 26 копеек, крем NIVEA Make-up Expert стоимостью 347 рублей 50 копеек, крем для рук БАРХАТНЫЕ РУЧКИ стоимостью 63 рублей 97 копеек, антиперспирант спрей NIVEA стоимостью 166 рублей 26 копеек, антиперспирант спрей REXONA MEN стоимостью 250 рублей 22 копейки, шампунь SCHAUMA стоимостью 183 рублей 20 копеек, шампунь HEAD&SHOULCERS стоимостью 347 рублей 81 копейка, средство для мытья посуды FAIRY стоимостью 148 рублей 11 копеек, вы автоматических освежителя AIR WICK стоимостью 288 рублей 17 копеек и 302 рубля 70 копеек, водка особая Талка Сибирский Кедр стоимостью 207 рублей 35 копеек, напиток MARTINI Bianco стоимостью 446 рублей 80 копеек, форель МАГНИТ стоимостью 273 рубля 88 копеек, колбаса БАВАРУШКА Балыкбургская Рубленая в количестве 2 единиц стоимостью 163 рублей 01 копеек за одну единицу, на общую сумму 326 рублей 02 копейки, шоколад MILKA с фундуком в количестве 6 единиц стоимостью 54 рубля 10 копеек за одну единицу, на общую сумму 324 рубля 60 копеек, карамель LOL в количестве 2 штук стоимостью 72 рубля 19 копеек за одну единицу, на общую сумму 144 рубля 38 копеек, шоколадное яйцо KINDER в количестве 2 штук стоимостью 696 рублей 01 копейка за одну единицу, на общую сумму 1392 рубля 02 копейки, кофе EGOISTE Platinum стоимостью 403 рубля 52 копейки, десерт с игрушкой KIDS BOX стоимостью 56 рублей 02 копейки, пятновыводитель Vanish Oxi в количестве 2 единиц, стоимостью 137 рублей 25 копеек за одну единицу, на общую сумму 274 рубля 50 копеек. Как ему стало известно, хищение произошло при следующих обстоятельствах: посетитель магазина, как позже выяснилось Котюхова В.Ю., вошла в помещение магазина и, передвигаясь по различным отделам, брала с полок торговых стеллажей вышеперечисленный товар и складывала его в потребительскую корзину. После чего Котюхова В.Ю., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, переложила товар из потребительской корзины в пакет, находящийся у неё в руках, и направилась в сторону выхода из гипермаркета, при этом товар оплачивать не стала. Своими действиями Котюхова В.Ю. причинила гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 6 430 рублей 23 копейки. Кражу продукции из гипермаркета «Магнит» Котюхова В.Ю. совершила самостоятельно (т.5 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и осуществлял просмотр архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета, в ходе которого было установлено, что посетитель магазина, как ему позже стало известно Котюхова В.Ю. вошла в помещение торгового зала примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяла потребительскую корзину и направилась в торговый зал гипермаркета, где стала ходить в торговым рядам, брать с полок товар и складывать его в потребительскую корзину, а именно: носки мужские, носки женские, крем GARNIER, крем NIVEA, крем для рук БАРХАТНЫЕ РУЧКИ, антиперспирант спрей NIVEA, антиперспирант спрей REXONA, шампунь SCHAUMA, шампунь HEAD&SHOULCERS, средство для мытья посуды FAIRY, два автоматических освежителя AIR WICK, водка особая Талка Сибирский Кедр, напиток MARTINI Bianco, форель МАГНИТ, колбаса БАВАРУШКА в количестве 2 единиц, шоколад MILKA в количестве 6 единиц, карамель LOL в количестве 2 штук, шоколадное яйцо KINDER в количестве 2 штук, Кофе EGOISTE Platinum, десерт с игрушкой KIDS BOX, пятновыводитель Vanish Oxi в количестве 2 единиц. Далее, Котюхова В.Ю. прошла в один из отделов гипермаркета, где переложила товар в находящийся при ней пакет, проследовала к выходу, и, не оплатив товар, покинула помещение гипермаркета, чем причинила имущественный ущерб на сумму 6 430 рублей 23 копейки (т.5 л.д.107-109).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя АО «Тандер» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу товаров в магазине «Магнит» (т.5 л.д.82);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, изъяты CD-R диск с видеозаписью, справка о стоимости товара (т.5 л.д.86-92);

    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты товарные накладные (т.5 л.д.93-96);

    - протоколом осмотра видеозаписи от 26.12.2022согласно которому просмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5 л.д.123-127);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные накладные и счета-фактуры, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5 л.д.129-132);

    - вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью, товарные накладные и счета-фактуры (т.5 л.д.128, 171-172).

    По эпизоду хищения имущества ФИО19 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО19 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб ему не возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО19, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 или 01 час, когда он возвращался домой из гостей, на площадке, расположенной около его дома, он увидел девушку, которая одна сидела на лавочке. Увидев его, указанная девушка подошла к нему и попросила закурить, они стали разговаривать. Девушка представилась, как ФИО10, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была бутылка коньяка, который она пила. ФИО10 сообщила ему, что сильно замерзла. Ему стало жаль ее и он пригласил её к себе домой по адресу: <адрес>. Они вместе сходили в магазин «Гранат», расположенный недалеко от его дома, где он приобрел четыре бутылки пива, одну бутылку «Джина» и одну бутылку газированного напитка «Evervess». Покупки он оплачивал своей банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Далее, он и ФИО10 пошли к нему в квартиру. Придя домой, ФИО10 сняла с себя куртку и попросила разрешение сходить в душ, поскольку ранее в гостях она облилась газировкой. Он ответил согласием, а также дал ей свою футболку белого цвета, чтобы она переоделась. После этого, они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он был уже изрядно пьян, он решил лечь спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут и обнаружил, что ФИО10 в комнате нет. Он осмотрел свою комнату и обнаружил, что у него пропали два мобильных телефона: марки «honor 6A» в корпусе серого цвета, который он приобрел около 5 лет назад, данный телефон лежал на полке над телевизором и в нем находилась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, его стоимость он оценивает в 3 000 рублей; второй телефон марки «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, он лежал на столе около кровати, в данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, данный телефон ему был подарен около года назад и его стоимость он оценивает в 6 000 рублей. Также пропали два флакона одеколонов «Лакоста», которые никакой материальной ценности они для него не представляют. Также пропали принадлежащие ему тапочки и футболка белого цвета, которые тоже материальной ценности для него не представляют. Предполагает, что ФИО10 ушла в указанных вещах, так как в коридоре около входа в его комнату остались принадлежащие ей куртка и кроссовки. После этого, он звонил на принадлежащий ему телефон, однако он был выключен. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей является для него значительным. С принадлежащей ему банковской карты также были похищены денежные средства, на ней должно было остаться около 2 000 рублей. В связи с этим он решил, что ФИО10 при помощи похищенного у него мобильного телефона, в котором имеется приложение «Сбербанк-онлайн», могла похитить деньги с его карты. Последний раз картой он пользовался ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в магазине «Гранат», где они с ФИО10 приобретали алкоголь, после чего убрал ее в карман своей куртки. Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 2 100 рублей. Согласно чекам об операциях, ДД.ММ.ГГГГ в 04:46 был осуществлен перевод в размере 1 500 рублей на номер телефона получателя №, где указано ФИО получателя В. Ю. К., а также ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 был осуществлен перевод в размере 600 рублей на номер телефона того же получателя №. Данные операции он не совершал, никому денежные средства самостоятельно не переводил. В дальнейшем им были осмотрены вещи, которые были изъяты в ходе выемки у Котюховой В., и которые принадлежат ему. Вещи он узнал по внешним признакам. Кроме того, следователем ему была предоставлена на обозрение фотография Котюховой В.Ю. и он узнал в ней девушку, которая находилась у него в квартире и с которой они распивали спиртные напитки, после чего он усну (т.3 л.д.239-242, т.4 л.д.66-67, 75-77).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.3 л.д.215);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления и изъяты: куртка, пара кроссовок, 2 коробки от мобильных телефонов, следы рук (т.3 л.д.220-225);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО19 изъяты две коробки от мобильных телефонов (т.3 л.д.245-248);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две коробки от мобильных телефонов, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО19 (т.3 л.д.249-252);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Котюховой В.Ю. изъяты: пара тапочек, два флакона духов «Лакост», мобильный телефон «Honor 6A» (т.4 л.д.16-19);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и пара кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.4 л.д.20-23);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 флакона духов «Лакост», пара тапочек и мобильный телефон «Honor 6A», изъятые в ходе выемки у Котюховой В.Ю. (т.4 л.д.58-62);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 скрин-шота из интернета с указанием стоимости мобильных телефонов (т.4 л.д.70-73);

    - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на отрезке липкой ленты «скотч» № имеется два следа пальцев рук размерами 10*15 мм, 10*14 мм, пригодные для идентификации личности и были оставлены безымянным пальцем левой руки Котюховой В.Ю. (т.4 л.д.52-55);

    - вещественными доказательствами: две коробки от мобильных телефонов, куртка, пара кроссовок, 2 флакона духов «Лакост», пара тапочек, мобильный телефон «Honor 6A», 2 скрин-шота из интернета с указанием стоимости мобильных телефонов (т.3 л.д.253, т.4 л.д.24, 63, 74).

    По эпизоду хищения имущества ФИО19 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина Котюховой В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО19 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб ему не возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО19, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него имеется банковская карта «Сбербанк России» №, привязанная к счету №. Банковскую карту он открывал в отделении банка на территории Карасунского округа г.Краснодара, точный адрес не помнит. Банковской картой пользовался он один, никому ее не передавал. Она привязана к его мобильному телефону с абонентским номером 89284070573 и в его телефоне марки Redmi 9А было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Последний раз он расплачивался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гранат». Домой в этот день он пришел с Котюховой В.Ю., с которой познакомился на улице около своего дома. В ночное время суток они с ней распивали спиртные напитки и он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, в том числе мобильный телефона марки Redmi 9А, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», а банковская карта находилась у него, Котюхова В.Ю. так же отсутствовала. Он заблокировал мобильное приложение. Когда он его переустановил, то обнаружил, что с его банковской карты произведены 2 перевода на абонентский №, привязанный к банковской карте № ****************4002, оформленной на имя В. Ю. К. (1-й перевод в 04 часа 46 минут на сумму 1 500 рублей, 2-й перевод в 04 часа 50 минут на суму 600 рублей). Таким образом, ему причинен незначительный ущерб на сумму 2 100 рублей (т.4 л.д.100-101).

Кроме того, вина Котюховой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Котюхову В.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение его телефона и произвела списание денежных средств с его банковского счета в размере 2 100 рублей (т.4 л.д.97);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО19 изъят мобильный телефон Realmi, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (т.4 л.д.141-144);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон Realmi, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Осмотром установлено, что с банковского счета ФИО19 произведены 2 перевода на абонентский №, привязанный к банковской карте №****************4002, оформленной на имя В. Ю. К. в 04 часа 46 минут на сумму 1 500 рублей, в 04 часа 50 минут на суму 600 рублей (т.4 л.д.145-148);

    - вещественными доказательствами: мобильный телефон Realmi, скрин-шоты экрана телефона (т.4 л.д.149).

    По эпизоду хищения имущества ФИО22 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина Самойлова Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, указала, что ущерб ей не возмещен, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО22, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что у нее в собственности имеет нежилое помещение по адресу: <адрес>, где раньше находилась столовая. С февраля 2022 года помещение закрыто. Данное помещение никто не охраняет, электроэнергия там отключена. ДД.ММ.ГГГГ после ухода примерно в 12 часов 00 минут, она закрыла все двери на ключ и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она приехала в столовую и увидела, что двери с правой стороны здания открыты, в связи с чем, обратилась в полицию. Она вошла внутрь столовой и увидела отсутствие кухонного зонта (вытяжки) из нержавеющей стали, стоимость которой на данный момент оценивает в 30 000 рублей, а с потолка пропала проводка, стоимость которой оценивает в 15 000 рублей. При обходе здания она также обнаружила отсутствие шести наружных блоков сплит-систем, стоимостью 90 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей, который является для нее значительным. Похищенное имущество принадлежит ей как физическому лицу, документы не сохранились, стоимость указана с учетом износа (т.2 л.д.17-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приём метала от граждан и выдача им наличных денежных средств. Пояснить, приносил ли Самойлов Н.С. либо иное лицо в пункт приёма металла провод и кухонный зонт, он не может, так как ежедневно обслуживает большое количество лиц. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Может пояснить, что перед тем, как принимать у людей цветной и черный металл, он интересуется, кому он принадлежит и если гражданин отвечает, что имущество его, он его приобретает, если же имущество не принадлежит лицу, то отказывает в скупке. О том, что ФИО31 принёс в пункт приёма металла краденое имущество, он узнал от сотрудников полиции. Самойлов Н.С. ему не знаком (т.2 л.д.97-100).

Кроме того, вина Самойлова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО22), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершила хищение ее имущества     (т.2 л.д.5);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.2 л.д.8-12);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД            (т.2 л.д.47-50);

    - вещественными доказательствами - результаты ОРД (т.2 л.д.51).

    По эпизоду хищения имущества ФИО23 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина Самойлова Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, указала, что ущерб ей не возмещен, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО23, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вышла на прогулку со своей собакой на <адрес>. При выходе из дома она взяла с собой мобильный телефон марки «XiaomiMi 10 T», который она приобрела в июне 2021 года за 34 000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает его в 25 000 рублей. Разговорный динамик на указанном мобильном телефоне находился в нерабочем состоянии. Проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <адрес>, она присела на лавочку у подъезда № 3 указанного дома, достала свой мобильный телефон и положила рядом с собой. Сразу после этого ее собака внезапно побежала за котом, и она побежала за ней, оставив свой мобильный телефон на указанной лавочке. На расстоянии примерно 500-700 метров от указанного подъезда она догнала собаку и направилась обратно к лавочке. По пути следования она встретила свою старую знакомую, после непродолжительного разговора с которой она направилось к себе домой по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на лавочке у подъезда и решила вернуться туда с целью найти свой мобильный телефон. Подойдя к лавочке, она не обнаружила там свой мобильный телефон, в связи с чем решила обратиться в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т.3 л.д.135-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности кассира комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данный магазин обратился Самойлов Н.С. и безвозвратно сдал мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10t» за 6 000 рублей, поскольку у него был неисправен разговорный динамик. При это,м Самойлов Н.С. не сообщал, что сданный им телефон является похищенным (т.3 л.д.184-186).

Кроме того, вина Самойлова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Мальцева.В.), подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном преступлении (т.3 л.д.116);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.3 л.д.117-122);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар №-КС12-0009220 и товарный чек №-КС12-0003039, предоставленные в ходе допроса свидетелем ФИО32 (т.3 л.д.189-191);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД            (т.3 л.д.197-201);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фотоснимка коробки мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10 T», приобщенные по ходатайству потерпевшей ФИО23         (т.3 л.д. 203-205);

    - вещественными доказательствами: квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, результаты ОРД, два фотоснимка коробки мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10 T» (т.3 л.д.192, 202, 206).

    Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по всем указанным эпизодам совершенных Котюховой В.Ю. и Самойловым Н.С. преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

    Суд признает показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступлений достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В ходе исследования письменных доказательств по делу по указанным эпизодам преступлений установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

    Оценивая признательные показания подсудимых Котюховой В.Ю. и Самойлова Н.С. по всем указанным эпизодам преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований самооговора не установлено.

    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по всем указанным эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых по всем указанным эпизодам преступлений, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемых им деяний.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по вменяемым эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимых Котюховой В.Ю. и Самойлова Н.С. в совершении указанных преступлений установлена, а их действия правильно квалифицированы:

- Котюховой В.Ю.:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Окей»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- Самойлова Н.С.:

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО22), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования Котюхова В.Ю. также обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6).

В соответствии с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимой Котюховой В.Ю. по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6), прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении вида и меры наказания Котюховой В.Ю. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категориям тяжких (два эпизода по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), средней тяжести (два эпизода по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, один эпизод по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ); сведения о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Состояние отмены психостимуляторов. Синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия»; ее семейное и имущественное положение, условия ее жизни и состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, наличие беременности; отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, полностью добровольно возместившей имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений в отношении потерпевших ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ, а также частично АО «Тандер» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении вида и меры наказания Самойлову Н.С. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категория средней тяжести; сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер: ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние одурманивания наркотическими или другими веществами, ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался; ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; его семейное и имущественное положение, условия его жизни и состояние здоровья; отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

    В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Котюховой В.Ю. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, вызванное наличием хронического вирусного гепатита «С», герпеса симплекса, наличие беременности сроком 7-8 недель, также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котюховой В.Ю. по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова Н.С. по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлова Н.С. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимых, Котюховой В.Ю. по каждому преступлению, кроме ч.1 ст.158 УК РФ, и Самойлову Н.С. по обоим эпизодам преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания, Котюховой В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа.

При этом, срок и размер назначаемого наказания в виде лишения свободы Самойлову Н.С. по обоим эпизодам преступлений и Котюховой В.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО19), суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить Самойлову Н.С. и Котюховой В.Ю. назначаемое наказание по указанным эпизодам преступлений с учетом других установленных смягчающих их вину обстоятельств.

По остальным эпизодам преступлений срок и размер назначаемого наказания Котюховой В.Ю. суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания Котюховой В.Ю. и Самойлову Н.С. по каждому преступлению правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновных от наказания.

Совершенное Котюховой В.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства всех остальных совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Основания для замены подсудимым Котюховой В.Ю. и Самойлову Н.С. наказаний в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимой Котюховой В.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы.

При этом, согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении окончательного наказания Котюховой В.Ю. суд учитывает, что после совершения всех указанных преступлений она осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п.57 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Котюховой В.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы. При этом, судом учитывается, что отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Котюховой В.Ю. не имеется.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания Котюховой В.Ю. правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подсудимому Самойлову Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Самойлову Н.С. суд учитывает, что после совершения указанных преступлений он осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 36 часов, не отбытый срок - 144 часа.

Учитывая изложенное, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Самойлову Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Самойловым Н.С. преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступлений, признавшего вину, полностью раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное окончательное наказание условным.

В отношении Самойлова Н.С. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Котюховой В.Ю. вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Котюхова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ей изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, после чего, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.

Поскольку Котюховой В.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Котюховой В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Котюховой В.Ю. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая как характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных Котюховой В.Ю. преступлений, так и данные о ее личности и поведении, оснований для применения к подсудимой Котюховой В.Ю. положений ст.82 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Однако, оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей Котюховой В.Ю. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент вынесения приговора ее дети уже находятся на попечении матери подсудимой Котюховой В.Ю. – ФИО6 с момента содержания Котюховой В.Ю. под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котюхову В. Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Окей») - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший АО «Тандер») - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший АО «Тандер») - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО19) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО19) - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Котюховой В. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (месяцев) и штраф в размере 10 000 рублей.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Котюховой В. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Котюховой В. Ю. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в зависимости от того, что наступит ранее, после чего – отменить.

Срок наказания Котюховой В. Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Котюховой В. Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Котюховой В. Ю. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетних детей Котюховой В. Ю. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить на попечении бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г.<адрес>, т.с.№, для обеспечения жизнеустройства.

Самойлова Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО22) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Самойлову Н. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Самойлову Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное окончательное наказание Самойлову Н. С. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за условно осужденным Самойловым Н. С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного Самойлова Н. С. возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного;

- принять меры в течение испытательного срока к полному возмещению материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями.

Меру пресечения Самойлову Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить потерпевшим ООО «Окей», АО «Тандер», ФИО19, ФИО22 и ФИО23 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

    - бриджи женские, кусачки для педикюра марки «Zinger», кепка женская, шорты женские, футболка женская, майка женская, костюм женский, майка женская спортивная, костюм женский, коньяк марки «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра (т.2 л.д.166-167, 168-170, 171) – считать возвращенными по принадлежности собственнику – потерпевшему ООО «Окей»;

    - CD-R диск с видеозаписью, товарные накладные на похищенный товар (т.2 л.д.193-194), справка о стоимости похищенного товара (т.2 л.д.239-240), справку о закупочной стоимости, копии товарно-транспортных накладных (т.4 л.д.248-249), CD-R диск с видеозаписью (т.4 л.д.258), CD-R диск с видеозаписью (т.5 л.д.128), счета-фактуры (т.5 л.д.171-172), 2 скрин-шота из интернета с указанием стоимости мобильных телефонов (т.4 л.д.74), скрин-шоты экрана телефона (т.4 л.д.149), квитанция на скупленный товар № и товарный чек №, результаты ОРД, 2 фотоснимка коробки мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10 T» (т.3 л.д.192, 202, 206), выписку по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета, ответ из ПАО «Сбербанк» № № (т.9 л.д.60) – хранить в материалах дела;

    - две коробки от мобильных телефонов (т.3 л.д.253, 254-255, 256), 2 флакона духов «Лакост», сланцы, мобильный телефон «Honor 6A» (т.4 л.д.63, 64, 65), мобильный телефон Realmi (т.4 л.д.149, 150-151, 152) – считать возвращенными по принадлежности собственнику -потерпевшему ФИО19;

    - куртку и пару кроссовок (т.4 л.д.24, 25, 26) - считать возвращенными по принадлежности собственнику – осужденной Котюховой В.Ю.

Судьба вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью, справки ТПП (т.1 л.д.150, 154), 2 стула, 2 сковородки, салфетницы, 2 пластиковых контейнера (т.1 л.д.215, 216, 217), результаты ОРД (т.2 л.д.51)- подлежит разрешению после рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Бурмистрова П.А., которое постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

1. Наименование получателя платежа:     УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по

городу Краснодару),

2. ИНН:                 2309054573,

3. КПП:                 230901001,

4. ОКТМО:                 03701000,

5. Банковский счет:             03100643000000011800,

6. Номер счета получателя платежа:     40102810945370000010,

7. Наименование банка:             Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

8. БИК:                     010349101,

9. Код БК:                 18811603121010000140 (глава 21 УК РФ, за преступление

против собственности).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                                  А.В. Шаршавицкий