Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2024 (2-12164/2023;) ~ М-9444/2023 от 08.11.2023

    72RS0025-01-2023-011794-19

    Дело № 2-2363/2024 (№)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                       28 марта 2024 года

             Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Е.А. к Ширшову Д.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомин Е.А. обратился в суд иском к ответчику Ширшову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 075,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.А. передала по расписке Ширшову Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполняются. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Чернова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ширшов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, своего отношения к иску не выразил.

           Выслушав пояснения представителя истца Черновой Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.А. передала по расписке Ширшову Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств в полном объеме со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа в части возврата долга, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Ширшовым Д.Н. обязательств по Договору займа, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, данные расчеты не оспорены, контррасчет не предоставлен.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договором займа предусмотрено обязательство возврата денежных средств в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной суммы задолженности, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявителем представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно копий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно их обоснованности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с ответчика Ширшова Д.Н. в пользу истца Фомина Е.А. в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ширшова Д.Н. в пользу истца Фомина Е.А. должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 162 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ширшова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233,67 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Фомина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фомина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной суммы задолженности, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 46 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ширшова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 67 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        Д.Г. Кабанцев