Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2020 (33-16677/2019;) от 24.12.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33-1111/2020 (№ 33-16677/2019)

(Гр. дело 2-2343/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Маркина А.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитова Р.З. и Хамитовой Ю.Р. на заочное решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова Виктора Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Рамиля Загидулловича в пользу Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № № образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 967 рублей 77 копеек, в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 45144 руб. 10 коп.; проценты, на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора- 5148 руб. 49 коп.; неустойку (пени) – 32 675 руб. 18 коп.

Взыскать с Хамитовой Юлии Ракыйповны в пользу Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82967 рублей 77 копеек, в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 45144 руб. 10 коп.; проценты, на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора- 5148 руб. 49 коп.; неустойку (пени) - 32675 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с Хамитова Рамиля Загидулловича и Хамитовой Юлии Ракыйповны, как законных представителей несовершеннолетней Хамитовой Миланы Рамильевны, в пользу Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41483 рубля 88 копеек, в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 22572 руб. 05 коп.; проценты, на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора - 2574 руб. 24 коп.; неустойку (пени) 16337 руб. 59 коп.

Взыскать с Хамитова Рамиля Загидулловича, Хамитовой Юлии Ракыйповны в пользу Чернова Виктора Анатольевича сумму уплаченной госпошлины в размере по 2229 рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Хамитова Рамиля Загидулловича и Хамитовой Юлии Ракыйповны как законных представителей малолетней Хамитовой Миланы Рамильевны в пользу Чернова Виктора Анатольевича сумму уплаченной госпошлины в размере 1114 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Хамитову Рамилю Загидулловичу, Хамитовой Юлии Ракыйповне, Хамитовой Милане Рамильевне на праве общей долевой собственности заложенное имущество (предмет ипотеки):

квартира, назначение: жилое помещение, этажность: этаж: №1, этаж №2, общая площадь 66,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 450 000 рублей;

133/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирная жилая застройка, площадь: 309 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чернов В.А. обратился в суд с иском к Хамитову Р.З., Хамитовой Ю.Р. и Хамитовой М.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 133/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества, согласно договору купли-продажи, составила 2 091 722 руб. Часть стоимости имущества в размере 5 000 руб. была передана истцу ответчиками до подписания договора. Другая часть в размере 630 163, 80 руб. перечислена Чернову В.А. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения. На оплату оставшейся части стоимости имущества в размере 1 457 558, 20 руб. покупателям была предоставлена беспроцентная рассрочка на срок до 15.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор изложен в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым была снижена цена договора и произведен перерасчет графика платежей.

Согласно условиям второго дополнительного соглашения, общая цена договора снижена до 1 500 000 руб. (стоимость квартиры - 1 450 000 руб., стоимость доли в земельном участке - 50 000 руб.). Сумма рассрочки составила 864 836, 20 руб. Ежемесячный платеж составил 15 936 руб. Начало оплаты рассрочки по договору перенесено на октябрь 2017г.

Вместе с тем, после подписания сторонами соглашения от 22.09.2017г. ни один платеж от ответчиков не поступил.

Ссылаясь на указанные положения, ИП Чернов В.А. просил суд: взыскать с Хамитова Р.З. в пользу Чернова В.А. задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 82 967, 77 руб., в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой – 45 144, 10 руб., проценты на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора - 5 148, 49 руб., неустойку - 32 675 руб.; взыскать с Хамитовой Ю.Р. в пользу Чернова В.А. задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 82 967, 77 руб., в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой – 45 144, 10 руб., проценты на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора – 5 148, 49 руб., неустойку – 32 675, 18 руб.; взыскать солидарно с Хамитова Р.З. и Хамитовой Ю.Р., как с законных представителей несовершеннолетней Хамитовой М.Р., в пользу Чернова В.А. задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 41 483, 88 руб., в том числе: проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой – 22 572, 05 руб., проценты, на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора – 2 574, 24 руб., неустойку - 16 337, 59 руб.; взыскать с Хамитова Р.З., Хамитовой Ю.Р. в пользу Чернова В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере по 2 229, 60 руб. с каждого; взыскать солидарно с Хамитова Р.З. и Хамитовой Ю.Р., как с законных представителей Хамитовой М.Р., в пользу Чернова В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 1 114, 80 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Хамитову Р.З., Хамитовой Ю.Р., Хамитовой М.Р. на праве общей долевой собственности заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 450 000 руб.; 133/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просят заочное решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черновым В.А. (продавец) и Хамитовым Р.З., Хамитовой Ю.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 133/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатели приобретают в общую долевую собственность: квартиру - Хамитова Р.З. и Хамитова Ю.Р. по 2/5 доли в праве, несовершеннолетняя Хамитова М.Р - 1/5 доля в праве; земельный участок - Хамитова Р.З. и Хамитова Ю.Р. по 266/1000 долей в праве, несовершеннолетняя Хамитова М.Р. - 133/1000 доля в праве.

Общая стоимость квартиры и доли на земельный участок составила 2 092 722 руб., из которых: стоимость квартиры составила 2 042 722 руб., стоимость доли в праве на земельный участок - 50 000 руб.

Установлено, что сумма в размере 5 000 руб. была оплачена покупателями до подписания договора, другая сумма в размере 630 163, 80 руб. была перечислена Чернову В.А. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения. На оплату оставшейся части цены договора в размере 1 457 558, 20 руб. покупателям была предоставлена беспроцентная рассрочка на срок до 15.10.2021г.

Согласно графику платежей, оплата оставшейся части цены договора должна производиться ответчиками ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Сумма ежемесячного платежа составляла 20 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому договор изложен в новой редакции. Изменения коснулись цены договора и процентов за пользование рассрочкой и порядка расчетов.

В соответствии с п.п. 2.1. дополнительного соглашения, общая стоимость имущества была снижена до 1 620 000 руб., в том числе: стоимость квартиры - 1 570 000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок - 50 000 руб.

Подпунктом 2.2.5. дополнительного соглашения предусмотрены проценты за пользование рассрочкой по ставке 13, 55% годовых.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня процентного периода (текущего месяца), размер ежемесячного платежа остался прежним – 20 240 руб.

Согласно подп. 2.4.1. дополнительного соглашения, в случае возникновения просрочки платежа: на остаток цены договора, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет уплаты остатка цены договора за каждый календарный день просрочки, начисляются проценты по ставке 13,55% годовых.

Также, подп. 3.2.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что, при нарушении сроков исполнения денежного обязательства, покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет продавца (включительно).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черновым В.А. и Хамитовыми Р.З., Ю.Р. было заключено еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена договора была снижена до 1 500 000 руб., в том числе: стоимость квартиры – 1 450 000 руб., стоимость доли земельного участка - 50 000 руб.

В результате, сумма рассрочки стала составлять 864 836, 20 руб. Ежемесячный платеж уменьшился до 15 936 руб. Начало оплаты рассрочки по договору перенесено на октябрь 2017 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики условия договора не исполняют, не вносят ежемесячные платежи и не принимают мер к погашению задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности, однако, данные претензии были оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те ж лица.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2018г. были удовлетворены исковые требования ИП Чернова В.А. к Хамитовым Р.З., Ю.Р., М.Р. о взыскании задолженности.

С Хамитова Р.З. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 373 038, 53 руб., в том числе: долг в счет оплаты остатка цены договора - 342 213, 74 руб., проценты на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора – 598, 29 руб., проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 26 334, 39 руб., неустойка - 3 892, 11 руб.

С Хамитовой Ю.Р. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 373 038, 53 руб., в том числе: долг в счет оплаты остатка цены договора - 342 213, 74 руб., проценты на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора – 598, 29 руб., проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 26 334, 39 руб., неустойка - 3 892, 11 руб.

С Хамитовой М.Р. в лице законных представителей Хамитова Р.З. и Хамитовой Ю.Р. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 186 519, 27 руб., в том числе: долг в счет оплаты остатка цены договора - 171 106, 87 руб., проценты, на просроченные платежи в счет оплаты остатка цены договора – 299, 16 руб., проценты, подлежащие уплате по договору за пользование рассрочкой - 13 167, 20 руб., неустойка - 1 946, 05 руб.

На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы, которые также были переданы на исполнение в ФССП России.

Установлено, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, исполнить решение суда и взыскать задолженность не удалось, поскольку у должников отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры и отысканию их имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что общий размер неисполненных обязательств ответчиков составляет 855 534, 34 руб.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед истцом дополнительно к взысканной задолженности образовалась новая задолженность в размере 207 419, 42 руб., из которых: 112 860, 26 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование рассрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 12 871, 22 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по рассрочке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 81 687, 94 руб. - неустойка (пени) на суммы просроченных платежей по возврату основного долга и уплате начисленных за пользование рассрочкой процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, задолженность как Хамитова Р.З., так и Хамитовой Ю.Р. (по 2/5 доли в праве) составляет 82 967, 77 руб., в том числе: 45 144, 10 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование рассрочкой, 5 148, 49 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по рассрочке, 32 675, 18 руб. - неустойка (пени) на суммы просроченных платежей по возврату основного долга и уплате начисленных за пользование рассрочкой процентов. Задолженность несовершеннолетней Хамитовой М.Р. (1/5 доля в праве) составляет 41 483, 88 руб., в том числе: 22 572, 05 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование рассрочкой, 2 574, 24 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по рассрочке, 16 337, 59 руб. - неустойка (пени) на суммы просроченных платежей по возврату основного долга и уплате начисленных за пользование рассрочкой процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Чернова В.А. в части взыскания с Хамитовых задолженности в размере 207 419, 42 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи установлен, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчиков.

Как установлено выше, сторонами заключен договор залога. Оснований для признания данного договора ничтожным у суда не имеется, факт совершения указанной сделки со стороны ответчиков не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленного абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд, учитывая, что стороной истца не представлено отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы никем из сторон не заявлялось, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, установленной в договоре купли-продажи квартиры – 1 450 000 руб., земельной доли - 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом почтовым отправлением в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности и напоминанием о предусмотренной договором ответственности за его неисполнение, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки. Уведомления ответчиками не были получены и вернулись истцу обратно в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый законодательством досудебный порядок урегулирования спора ИП Черновым В.А. соблюден.

Ссылки заявителей жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены о дате судебного заседания в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, ввиду направления судом в адрес ответчиков соответствующих судебных повесток посредством почтовых отправлений. То обстоятельство, что указанные судебные повестки так и не были вручены ответчикам и вернулись обратно за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что цена реализации имущества, указанная судом в решении, явно меньше рыночной цены заложенного имущества, что нарушает права и законные интересы ответчиков, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующих ходатайств относительно определения рыночной стоимости данного имущества со стороны ответчиков не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков допущено незначительное нарушение обязательств по договору, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитовых Ю.Р., Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: