Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2024 (2-788/2023;) ~ М-82/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-788/2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                  11 мая 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Максима Викторовича к САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Сидоров М.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 117 339 рублей, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 по 10.01.2023 (131 дн.) в размере 153 714 рублей, о взыскании суммы неустойки, начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.08.2022 в г. Екатеринбурге, по пр –кт Космонавтов,104/1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (Сидорову М.В.) на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение указанных автомобилей.

    11.08.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, при подаче документов, страховщик ввел его в заблуждение, в связи с чем, им было подписано соглашение о страховой выплате. Между тем данное соглашение, в нарушение действующего законодательства. Не содержит указания на размер страхового возмещения, срока выплаты. Страховое возмещение ответчиком произведено в размере 45 200 рублей.

26.08.2022 он направил в адрес ответчика заявление с требованиями организовать независимую экспертизу скрытых повреждений, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указав о готовности вернуть денежные средства.

13.09.2022 в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о том, что согласно акту осмотра транспортного средства, могут иметь место скрытые повреждения автомобиля.

В ответе от 20.09.2022, страховщиком было отказано в удовлетворении его требований о проведении независимой экспертизы, отказано в замене формы страхового возмещения, и на не установление сотрудниками ГИБДД степени вины участников дорожно – транспортного происшествия.

31.10.2022 он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать финансовую организацию выдать направление на ремонт ТС на СТОА (с возвратом денежных средств в размере 45 200 рублей) или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, обязать финансовую организацию выплатить неустойку с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022, его требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 100 рублей. Однако он не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, считает, что оно должно быть взыскано со страховщика в полном объеме/ в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 162 539 рублей (согласно заключению экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного) – 45 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 117 339 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» должна быть взыскана сумма неустойки, за период с 01.09.2022 по 10.01.2023 (131 дн.), согласно расчету: 117 339 рублей х 1% х 131 дн. = 153 714 рублей, а также, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рачабов Н.Ш.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый таксомоторный парк».

В судебном заседании представитель истца – Павлова А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.04.2023, исковые требования Сидорова М.В. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ИП ФИО1, либо ИП ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №)? Какова рыночная стоимость автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (11.08.2022)? В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков.

Представитель третьего лица - ООО «Первый таксомоторный парк» - Закиров М.Р., действующий на основании доверенности от 30.09.2021, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного, представителем истца, ходатайства о назначении по делу производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика - САО «Ресо – Гарантия», третьи лица: Исламгалиев Д.Р. Рачабов Н.Ш.,, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании (11.05.2023) в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, письменное ходатайство представителя истца о назначении по делу производства судебной экспертизы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 18.03.2020) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначен судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из положений ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, автотовароведения, суд считает ходатайство представителя истца, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022, с участием автомобилей: автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), по управлением водителя Исламгалиева Д.Р., автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сидорова М.В., и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Рачабова Н.Ш.: с учетом износа, без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (11.08.2022), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №)? Наступила ли конструктивная гибель автомобиля. В этом случае, какова стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №)?

Действия кого из участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022, с участием автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), по управлением водителя Исламгалиева Д.Р., автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сидорова М.В., и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Рачабова Н.Ш., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинно –следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Сидорову М.В.?

Разрешая вопрос о выборе экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, суд считает возможным, производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту ИП ФИО1, кандидатура которого предложена стороной истца, полномочия и компетентность данного эксперта подтверждены представленными суду письменными документами. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, не высказал и кандидатуры экспертов, которым следовало бы поручить проведение указанной экспертизы, не предложил. Представитель третьего лица (ООО «Первый таксомоторный парк»), участвовавший в судебном заседании, возражений против заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы, также не высказал, и кандидатуры экспертов и экспертные организации, которым следует поручить проведение данной экспертизы, не предложил. Объективных возражений относительно предложенной стороной истца кандидатуры эксперта и экспертной организации, не высказал.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу судебную повторную автотехническую, автототовароведческую экспертизу, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по гражданскому делу по иску Сидорова Максима Викторовича к САО «Ресо – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, автотехническую, повторную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО1 (<адрес>), предупредив эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022, с участием автомобилей: автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), по управлением водителя Исламгалиева Д.Р., автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сидорова М.В., и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Рачабова Н.Ш.: с учетом износа, без учета износа?

Какова рыночная стоимость автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия (11.08.2022), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №)? Наступила ли конструктивная гибель автомобиля. В этом случае (в случае конструктивной гибели атвомобиля), какова стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №)?

Действия кого из участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2022, с участием автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), по управлением водителя Исламгалиева Д.Р., автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сидорова М.В., и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Рачабова Н.Ш., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинно –следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Сидорову М.В.?

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела №, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела).

Сторонам, по требованию эксперта, предоставить автомобили (в том числе, необходимые документы на автомобили) с целью их осмотра, и ответов на поставленные судом вопросы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Установить срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – три дня, с момента получения платежного документа экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья                                          Н.Н. Мочалова.