Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 ~ М-152/2023 от 18.01.2023

61RS0023-01-2023-000190-98

Дело № 2-1106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ходжаян Л.С., третьи лица - ПАО «Совкомбанк», ОВМ УМВД по г. Шахты о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «НБК» сослалось на следующее: 19.12.2012 между НАО «Первое клиентское бюро» и Ходжаян Л.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 30% годовых, размер неустойки 3% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

B связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиенское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 208 от 30.06.2020.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 136 170 руб. 50 коп.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ходжаян Л.С.

03.10.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 по состоянию на 01.07.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 136 170 руб. 50 коп.;

2) проценты за пользование кредитом в размере 30% за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

3) задолженность по неустойке в размере 3% за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

4) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб.,

6) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель Новикова К.В. в судебное заседание не явились, при подаче иска письменно просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ходжаян Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то, что она освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с завершением в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, конкурсного производства.

Представитель ответчика - Севанян М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ходжаян Л.С., 19.12.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ходжаян Л.С. заключено соглашение по договору кредитования (кредитная карта первая) № с лимитом кредитования 100 000 рублей; срок возврата - до востребования; льготный период кредитования – до 58 дней; годовая ставка 30%; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа - 3% в день (л.д.12).

Взятые на себя обязательства Ходжаян Л.С. исполняла ненадлежащим образом, совершен единственный платеж 20.02.2013 в размере 5 910 руб. (л.д.62).

25.07.2014 на основании договора об уступке прав (требований) ОАО "Восточный экспресс банк" уступило право требований, вытекающих из заключенного с Ходжаян Л.С. договора кредитования, - ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.16-25)

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

12.09.2016 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-7-1219/2016 о взыскании с Ходжаян Л.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 за период с 19.12.2012 по 25.07.2014 в сумме 50 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб., который определением от 12.11.2021 отменен в связи с поступившими от Ходжаян Л.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.113).

30.06.2020 на основании договора об уступке прав (требований) НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро») уступило право требований, вытекающих из заключенного с Ходжаян Л.С. договора кредитования, - ООО «НБК». Согласно перечню уступаемых прав (требований) к ООО «НБК» перешло право требования к должнику на сумму 136 170 руб. 50 коп.(л.д.26-31).

31.05.2022 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-7-991/2022 о взыскании с Ходжаян Л.С. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012, который определением от 03.10.2022 отменен в связи с поступившими от Ходжаян Л.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 17.01.2023, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как 11.04.2014 она была признана несостоятельным (банкротом), а 17.11.2017 в отношении нее завершено конкурсное производство ввиду следующего.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу №А53-18542/13 индивидуальный предприниматель Ходжаян Л.С. признана несостоятельным (банкротом) (л.д.90-94), и определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 №А53-18542/13 в отношении индивидуального предпринимателя Ходжаян Л.С. завершено конкурсное производство (л.д.87-89).

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Доказательств того, что неисполненные кредитные обязательства ответчика Ходжаян Л.С. имели происхождение из ее предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

    Соглашение по договору кредитования № от 19.12.2022 было заключено между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ходжаян Л.С., как физическим лицом. Признание ИП Ходжаян Л.С. несостоятельным (банкротом) не влечет освобождение ее как физического лица от уплаты имеющейся задолженности по договору, заключенному ответчиком как физическим лицом.

Учитывая наличие доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору кредитования № от 19.12.2012 по состоянию на 30.06.2020, переданной на основании договора уступки прав (требований) №208 от 30.06.2020 в размере 136 170 руб. 50 коп.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.62), ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 99 125 руб., погашение просроченной задолженности составило 3 690 руб. 31 коп., таким образом, задолженность по основному долгу составила 95 434 руб. 69 коп.

Ответчик своего расчета, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, суд производит расчет процентов за период с 01.07.2020 по дату вынесения настоящего решения.

Проценты составляют 85 812 руб. 78 коп. из расчета: 95 434 руб. 69 коп. х 30% х 1094 (дней просрочки с 01.07.2020 по 29.06.2023) /365.

Далее, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 30.06.2023 и по дату полного погашения задолженности по основному долгу (95 434 руб. 69 коп.)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд производит расчет за период с 01.07.2020 по 29.06.2023 (дату вынесения настоящего решения).

Неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 3 132 166 руб. 52 коп., исходя из расчета: 95 434 руб. 69 коп. х 3% х 1094 дн.

Поскольку указанный размер превышает размер основного долга, суд находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Начиная с 30.06.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 3% в день на сумму задолженности основного долга 95 434 руб. 69 коп. и по дату фактического погашения суммы основного долга.

С учетом заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по дату полного погашения задолженности по процентам, суд производит расчет за период с 01.07.2020 по 29.06.2023 (дату вынесения настоящего решения).

Неустойка за просрочку оплаты процентов составляет 1 336 922 руб. 70 коп., исходя из расчета: 40 735 руб. 81 коп. х 3% х 1094 дн.

Поскольку указанный размер превышает размер просроченных процентов, суд находит такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Начиная с 30.06.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 3% в день на сумму задолженности по процентам 40 735 руб. 81 коп. и по дату фактического погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3/2020 (л.д.25), платежным поручением №3414 от 13.08.2020 (л.д.37), актом приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2023 (л.д.36), ООО «НБК» оплачены услуги ИП Новиковой К.В. в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с Ходжаян Л.С. задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере 15000 руб.

Оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 3 923 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ходжаян Л.С. (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) :

задолженность по договору кредитования № от 19.12.2012 по состоянию на 30.06.2020, переданную на основании договора уступки прав (требований) № 208 от 30.06.2020, в размере 136 170 руб. 50 коп.;

проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с 01.07.2020 по дату вынесения настоящего решения - 29.06.2023 в размере 85 812 руб. 78 коп. и далее с 30.06.2023 по ставке 30% годовых по дату полного погашения задолженности 95 434 руб. 69 коп. основного долга.

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2020 по дату вынесения настоящего решения - 29.06.2023 в размере 30 000 руб. и далее с 30.06.2023 неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 3% в день на сумму задолженности основного долга 95 434 руб. 69 коп. и по дату фактического погашения суммы основного долга;

неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по дату вынесения настоящего решения - 29.06.2023 в размере 10 000 руб. и далее с 30.06.2023 неустойку просрочку оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 3% в день на сумму задолженности по процентам 40 735 руб. 81 коп. и по дату фактического погашения процентов за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.07.2023.

Судья: