Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2022 ~ М-3053/2022 от 04.07.2022

                                                                   УИД 63RS0039-01-2022-004351-87

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

04 октября 2022                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Двойнова С. А. к ООО "Самарский инженерно-технический центр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ООО "Самарский инженерно-технический центр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он работал в ООО «Самарский инженерно - технический центр» в должности ведущего инспектора по приему НПО 14 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Оплата труда истца за указанные дни производилась в одинарном размере. При увольнении оплата труда Двойнова С.А. в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательный расчет не вошла. По распоряжению руководства ООО «Самарский ИТЦ» в заявлении о согласии на привлечение работе в выходные дни запрещалось указывать просьбу об оплате указанной работы в двойном размере, истец был лишен возможности свободно излагать волеизъявление на получение оплаты в двойном размере за работу в выходные дни. В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности реализовать свое право на отдых. Согласно расчету сумма компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет № рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Самарский инженерно - технический центр» в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за задержку выплат по ст.236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за задержку выплат по ст.236 ТК РФ, начисленные на сумму задолженности № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Козиков Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал, пояснения, аналогичные, изложенным выше, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Сущенко В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.164-173), поддержав ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и уменьшения размера судебных расходов, заявленных стороной истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

          Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

          В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу аб. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Частью второй ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Двойновым С.А. и ООО «Самарский инженерно - технический центр» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инспектора по приему НПО № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи о трудоустройстве в трудовую книжку (том 1 л.д.15-22, л.д.57-58, л.д.71-102) с должностным окладом в № рублей в месяц. Постоянная работа имеет разъездной характер, работнику устанавливается 40 часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д.28, л.д.103-105).

При осуществлении трудовой деятельности, Двойнов С.А. в период работы неоднократно привлекался к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, однако при увольнении, оплата труда истца в двойном размере работодателем не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании служебных записок, направляемых истцом со своей электронной почты в адрес работодателя, Двойнов С.А. привлекался к работе в выходные дни, в графе на компенсацию указывалось согласие на другой день отдыха, в графе подпись работника проставлялся скан образец подписи истца.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца в лице представителя указала, что характер работы Двойнова С.А. связан с длительными командировками, в связи с чем он был вынужден осуществлять работу в выходные дни, не имея возможности использовать отработанные дни в качестве дней отдыха, при этом по устному распоряжению руководства общества, в заявлении о согласии на привлечение к работе в выходные дни запрещалось указывать просьбу об оплате в двойном размере, а в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Двойнов С.А. был лишен возможности реализовать свое право на отдых.

Перечень дней, с указанием конкретных дат, вида выбранной компенсации, номера и даты приказов, реквизиты служебных записок о привлечении к работе в выходные дни предоставлены в материалы дела и содержатся в информационной справке ответчика, а также подтверждается приобщенными табелями учета рабочего времени.

Из заявления Двойнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по собственному желанию, он просил выплатить ООО «Самарский инженерно - технический центр» денежную компенсацию за неиспользованные отгулы в количестве 241 дней (том 1 л.д. 26), в удовлетворении которого работодателем было отказано.

Таким образом, Двойнов С.А. в период работы при желании не мог реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха, поскольку согласно установленному графику работы работник находился в длительных командировках, что подтверждается приказами о привлечении к работе в выходной день, а также информацией работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни (том 1 л.д.106-161, л.д.189-194, том 2 л.д.18-247, том 3 л.д.1-247), и с учетом права работника на ежегодный отпуск такое количество накопившихся дней отдыха истец фактически не мог использовать.

Вместе с тем, в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность работодателя обеспечить работнику право на отдых, в то время как Двойнов С.А. фактически был лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно условиям трудового договора (п.5.4) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (за первую половину месяца 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц 10-го числа месяца, следующего за отработанным), следовательно, о размере заработной платы истец должен был знать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, соответственно истец знал о нарушении своего права по итогам каждого отработанного месяца, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.72-75).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни истцу в двойном размере не начислялась, следовательно, спорные правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве, принимая во внимание, что Двойнов С.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, Двойновым С.А. не представлено.

Проверяя расчет представленный стороной ответчика (том 1 л.д. 187-188), суд полагает, что из данного расчета подлежит исключению, начисленная по неиспользованным отгулам компенсация за июнь 2021 в размере № рублей, в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, в связи с чем, с ООО «Самарский инженерно - технический центр» в пользу Двойнова С.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей), из которой за работу в выходные дни за 2021: август № дней, компенсация – № рублей, сентябрь № дней, размер компенсации составил № рублей, октябрь 10 дней, компенсация – № рублей, ноябрь № дня, компенсация № рублей, итоговая сумма № рублей за минусом сумм по используемым отгулам за июль и декабрь 2021 (№ рублей суммированных дважды соответственно) (полученная от разницы сумма № рублей)), с учетом предоставленных отгулов в количестве № дней в размере № рублей, за работу в выходные дни за 2022: январь № дней, компенсация № рублей (том 1 л.д.187).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи, с ответчика в пользу Двойнова С.А. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (расчет исходя из суммы установленной судом компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и периода нарушения срока ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд полагает подлежим удовлетворению требование Двойнова С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

         Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

          Компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, но не на возмещение возможных убытков.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, с ответчика в пользу Двойнова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом и другим заслуживающим внимание обстоятельствам.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (четыре заседания), заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в размере № рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Самарский инженерно-технический центр" подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Двойнова С. А. к ООО "Самарский инженерно-технический центр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самарский инженерно-технический центр" в пользу Двойнова С. А. компенсацию за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО "Самарский инженерно-технический центр" в пользу Двойнова С. А. денежную компенсацию за нарушение срока выплат (компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении иска в остальной части –отказать.

Взыскать с ООО "Самарский инженерно-технический центр" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья (подпись)                                                                  Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

                  Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022