Решение по делу № 33-12804/2014 от 22.12.2014

Судья Иванова Н.А.

Дело №33-12804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калмаковой В.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмакова В.И. обратилась с иском о взыскании с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь, что данный вреде ей был причинен действиями судьи Березниковского городского суда Пермского края Кирилловым А.И., постановившим незаконное решение по ее иску о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Калмакова В.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленного требования является причинение вреда заявителю при осуществлении правосудия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, общие основания ответственности о возмещении вреда (ст. 1064) применению не подлежат, так как существует специальная норма, регулирующая спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 542-О-П указал, что вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Кириллова А.И., который по утверждению истца постановил незаконное решение, не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Калмаковой В.И. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калмаковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи