Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 17.05.2023

Дело №1-171/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000513-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 24 августа 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Иванищева С.А.,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

с участием потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНИЩЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «В» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев С.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по городу Березовскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Березовскому ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД от 28.06.2021 № 495 «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», обязан в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 28.01.2022 начальником Отдела МВД России по городу Березовскому, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать охрану общественного порядка на постах и маршрутах патрулирования; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка.

В соответствии с пунктом 170 приказа МВД России от 28.06.2021 № 495 «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» Потерпевший №1 имел право проводить наружный досмотр граждан в целях обеспечения мер безопасности.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, заступил на дежурство с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Потерпевший №1, находясь в составе экипажа №, получив сообщение о том, что гр. Иванищев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном транспорте, около 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автобусную остановку, расположенную около дома по адресу: <адрес> <адрес>, где он (Потерпевший №1) разбудил Иванищева С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном транспорте, после чего потребовал проследовать для проведения наружного досмотра и прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, Иванищев С.А. законное требование Потерпевший №1 проигнорировал и стал покидать место происшествия, в связи с чем последний догнал Иванищева С.А. и попытался пресечь противоправные действия последнего, взяв его за руку.

Далее, Иванищев С.А., в период времени с 22 часов 02 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования представителя власти Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что последний является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, обладая навыками и приёмами гиревого спорта, с силой отдёрнул руку, сжатую в кулак, и затем ударил ею спереди назад в область <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, причинив ему <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тем самым, Иванищев С.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Иванищев С.А. свою вину по ч.1 ст.318 УК РФ признала частично. Пояснил, что умышленно удар потерпевшему не наносил.

Подсудимый Иванищев С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Иванищева С.А. на предварительном следствии, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ после работы, употребив самогон, на автобусе № <данные изъяты> приехал домой в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, т.к. в нетрезвом виде находился в общественном месте, ему было предложено проехать в наркологический кабинет для освидетельствования. Сам он прошел в отсек служебного автомобиля «стакан», затем со стороны шеи, лица сзади он почувствовал распыление перцового баллона, он рукой правой отмахнулся назад с целью своей безопасности. Когда почувствовал жжение, его за руку, со спины кто-то хватал, для чего не знает. Он специально сотруднику полиции удар в область <данные изъяты> не наносил. Не исключает, что от его действий пришелся удар сотруднику полиции Потерпевший №1, но удар был случайным, когда он выдергивал свою руку из руки сотрудника полиции, который стоял позади него, умысла на то, чтобы нанести удар Потерпевший №1 у него не было. Ранее он занимался гиревым спортом, в 16 лет являлся мастером спорта. Скрыться от сотрудников он не пытался, сделал пару шагов от машины в ходе досмотра (том 1 л.д. 176-185, 203-210, 237-245)

Указанные показания подозреваемый Иванищев С.А. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-197).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-93) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в Отделе МВД России по <адрес>, около 22 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что на конечной остановке возле <адрес> из автобуса (маршрут № <адрес>) находится мужчина в алкогольного опьянении, не выходит из автобуса. Он, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 приехали на место происшествия, где он разбудил Иванищева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была частично грязная одежда, т.к. в действиях мужчины усматривались признаки административного правонарушения, вместе они вышли из автобуса, прошли к служебному автомобилю. Иванищев высказывал нежелание проехать с ними. Он ему разъяснил, что если тот откажется, то будут применены физическая сила и спецсредства. Он сказал Иванищеву С.А., что необходимо проследовать для проведения медицинского освидетельствования, Иванищев С.А. согласился и прошел сразу в автомобиль. Он сообщил Иванищеву С.А., что нужно его досмотреть на предмет наличия (отсутствия) колющих, режущих, запрещенных предметов, веществ, Иванищев С.А. вышел из служебного автомобиля. Когда Иванищев С.А. вышел из автомобиля, он повторил ему еще раз, что будет досматривать его, в ответ Иванищев С.А. сказал: «я не хочу», после чего пошел в сторону от машины, удаляясь от них. Спросил, куда он пошел, на что Иванищев С.А. ответил нецензурно, и далее молча, продолжал идти, то есть скрываться от них. Он ему крикнул, что в отношении него будет применена физическая сила, если он продолжит удаляться. Иванищев С.А. как шел, так и шел. Он подбежал, схватил Иванищева С.А. за руку, пытаясь остановить его, пресечь его попытку скрыться, а также продолжить совершать административное правонарушение, Иванищев С.А. одернув руку, с силой нанес ему удар в область <данные изъяты> причинив <данные изъяты>. <данные изъяты>, он применил газ и отошел в сторону. Настаивает, что Иванищев нанес ему удар в <данные изъяты>, а не случайно задел его.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания на предварительном следствии (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), о том, что при попытке досмотра Потерпевший №1 Иванищева С.А., находившегося в состоянии опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответил грубой нецензурной бранью, стал уходить от служебного автомобиля, на требования Потерпевший №1 вернуться иначе в отношении него будет применена физическая сила Иванищев С.А. не реагировал. Потерпевший №1, пытаясь предотвратить бегство административно-задержанного лица, подбежал к Иванищеву С.А., применил физическую силу «захват руки», Иванищев С.А. в ответ дернул с силой свою руку в направлении позади стоящего Потерпевший №1, нанеся удар Потерпевший №1 в область <данные изъяты>. Ему было видно, что Иванищев С.А. рукой целенаправленно нанес удар Потерпевший №1, который был за ним. После удара Иванищева С.А. Потерпевший №1 применил специальное средство – газ. Затем он увидел, как у Потерпевший №1 <данные изъяты> ( том 1 л.д. 111-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступила на дежурство совместно с полицейским ОВППСП Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, двумя стажерами - Свидетель №2, Свидетель №3 в составе экипажа №. Она и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Стажеры были одеты в гражданскую одежду. В 22.02 часа от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на конечной остановке возле <адрес> в автобусе (маршрут № <адрес>) находится мужчина в алкогольного опьянении, который не выходит из автобуса. Экипаж выехал на указанный адрес для отработки данного сигнала. По прибытию на адрес, было установлено, что в автобусе № (маршрут <адрес>) находится мужчина Иванищев С.А., который на просьбы водителя покинуть общественный транспорт не реагировал, из автобуса не выходил. Она и стажер Свидетель №2 стали опрашивать водителя автобуса по обстоятельствам произошедшего, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли к Иванищеву С.А., сидящему в автобусе. Опросив водителя автобуса, она и стажер Свидетель №2 вышли из автобуса, пошли к служебному автомобилю, где уже находились Потерпевший №1, Свидетель №3 с неизвестным мужчиной. Водитель автобуса уехал. Потерпевший №1 разъяснил Иванищеву С.А., что надо проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, так как у мужчины имелись признаки опьянения (у него было несвязная речь, заторможенность движений), в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. На слова Потерпевший №1 Иванищев С.А. ответил отказом, потом Потерпевший №1 повторил необходимость проследовать для прохождения медицинского освидетельствования и Иванищев С.А. согласился, сразу залез в служебный автомобиль, Потерпевший №1 не успел его досмотреть. Она и Свидетель №2 прошли к передней части служебного автомобиля, где разговаривали. Она услышала шум, крик, пошла туда, увидела, что у Потерпевший №1 <адрес>. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что мужчина отказался проходить досмотр перед тем как сесть в служебный автомобиль, после начал отходить от автомобиля, попытался скрыться, Потерпевший №1 попытался пресечь попытку мужчины скрыться, схватил его за руку, в ответ получил от мужчины удар рукой в область <данные изъяты> После этого Потерпевший №1 применил специальное средство - газ. После этого Иванищев С.А. успокоился, прошел в служебный автомобиль, далее проследовал в наркологию, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В последующем мужчина был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Как Потерпевший №1 применил специальное средство – газ, она не видела (том1 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-130), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> водителем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он прибыл к дому по адресу: <адрес>, это является конечной остановкой на маршруте <адрес>. Из автобуса вышли пассажиры, при обходе салона автобуса на заднем сидении он обнаружил мужчину, его данные ему неизвестны, мужчина был очень пьян, на его требования покинуть автобус не реагировал, о данной ситуации он сообщил диспетчеру, попросил вызвать полицию. Далее спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции - 2 парня, 2 девушки. Девушки опросили его, парни вывели мужчину из автобуса, после чего он уехал. Данный мужчина сел в автобус, на остановке <адрес> <адрес> (том 1 л.д.144-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее находилась в браке с Иванищевым С.А., совместно с Иванищевым С.А. не проживают с <данные изъяты> года. По заявлению Иванищева С.А. у него на работе удерживают <данные изъяты>% заработка в её пользу на содержание <данные изъяты> детей. Также Иванищев С.А. помогает ей в содержании и воспитании сына от первого брака - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером Иванищев С.А. приехал к ней, привез детям игрушки, продукты, выпил бутылку пива, поехал в <адрес> на автобусе № на 20.40ч. От матери Иванищева ей стало известно, что Иванищев С.А. был снят с автобуса, был пьян, его не могли разбудить, о том, что был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ узнала от следователя (том 1 л.д.131-134).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом Потерпевший №1, в котором содержатся сведения о совершении в отношении него преступления - применение насилия в отношении него, как представителя власти со стороны Иванищева С.А. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от 22.04.2023 (том 1 л.д. 32).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01ч. 26мин. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из СП МУЗ ГБ о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия изъяты: фрагмент земли, травы с веществом красного цвета, похожего на кровь, перчатки черного цвета с веществом красного цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 7-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка темно-синего цвета (том 1 л.д. 98-100).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены:

-фрагмент земли, травы с веществом красного цвета, похожего на кровь, находящийся в бумажном конверте. В ходе теста проведенного при помощи полосок Гемофан выявлена реакция, свидетельствующая о наличии крови;

-перчатка черного цвета с веществом красного цвета, похожего на кровь, находящаяся в бумажном конверте. В ходе теста проведенного при помощи полосок Гемофан выявлена реакция, свидетельствующая о наличии крови;

-футболка темно-синего цвета, находящаяся в бумажном конверте. В ходе теста проведенного при помощи полосок Гемофан выявлена реакция, свидетельствующая о наличии крови (том 1 л. д. 150-154).

Указанные фрагмент земли, травы с веществом красного цвета, похожего на кровь, перчатки черного цвета с веществом красного цвета, похожего на кровь, футболка темно-синего цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 155).

Справкой об обращении пациента в приемное отделение ГБУЗ «Березовская городская больница» им. A.M. Назаренко, согласно которой в 00 ч. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 Причина обращения: ударил Иванищев С.А. Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

Копией медицинской карты № ГБУЗ «Березовская городская больница» имени A.M. Назаренко на имя Потерпевший №1, в которой в обстоятельствах травмы указано: «в 22-30ч. ДД.ММ.ГГГГ во время задержания Иванищева С.А. получил удар кулаком <данные изъяты> (том 1 л.д. 37-44).

Медицинской справкой ГБУЗ «Березовская городская больница», которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был причинен - <данные изъяты> (1), в срок 3-5 суток до проведения настоящей экспертизы, от 1-го воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л. д. 159).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванищева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванищев С.А. рассказал и показал где и как он нанес удар в <данные изъяты> позади стоящему сотруднику полиции Потерпевший №1, Иванищев С.А. указал, что удар был случайным и нанес верхней частью ладони (том 1 л.д. 221-230).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства нанесения ему удара Иванищевым С.А., продемонстрировал свое положение и положение Иванищева С.А., в момент нанесения ему удара <данные изъяты> (том 1 л. д. 102-110).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты><данные изъяты> при помощи статиста показал положение Иванищева С.А. и Потерпевший №1 в момент нанесения удара, дав пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего (том 1 л.д. 116-121).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечении правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей в период времени с 15.00ч. до 03.00ч. (том 1 л.д. 47-48).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стажер Потерпевший №1 признан выдержавшим испытание по должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение заключить с ним контракт сроком на 4 года (том 1 л.д. 54).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденногоя начальником отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать охрану общественного порядка на постах и маршрутах патрулирования; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка (том 1 л.д. 55-62).

Копией дела об административном правонарушении в отношении Иванищева С.А., состоящей из следующих документов:

- рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. ФИО5 <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение по тел. 02 от диспетчера АТП ФИО6 о том, что на автовокзале в стояночном кармане из маршрутного автобуса «<адрес> г/н № гражданин в алкогольном опьянении не желает покидать автобус (том 1 л.д. 21);

- рапорта полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Иванищевым С.А. (том 1 л.д. 22);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения у Иванищева С.А. (том 1 л.д. 23);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от проведения медицинского освидетельствования Иванищев С.А. отказался (том 1 л.д. 24);

- протокола №АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 00900-0479, составленного в отношении Иванищева С.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФ об АП (том 1 л.д. 25);

- объяснения ФИО4 (том 1 л.д. 26);

- Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> ФИО7, которым Иванищев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФ об АП (том 1 л.д. 28-29).

Копией приговора Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванищев С.А. занимался гиревым спортом (том 2 л.д. 18-21).

Сведениями из приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы территориальных органов MBД России»: в соответствии с п. 170 которого установлено, что препровождение (доставление) лиц задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений осуществляется в отсеках для задержанных патрульных автомобилей. При посадке в патрульный автомобиль доставляемых лиц сотрудник ППС принимает меры предосторожности, исключающие возможность получения ими травм нападения их на сотрудников полиции и порчи имущества; проверяет состояние замков - запоров и надежность закрытия дверей автомобиля (том 1 л.д. 50-53).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания в ходе на очной ставки с подсудимым и при проведении следственного эксперимента, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания при проведении следственного эксперимента.

Показания подсудимого Иванищева С.А. о том, что он случайно ударил потерпевшего, когда выдергивал свою руку из руки сотрудника полиции, стоящего позади него, что умысла на то, чтобы нанести удар Потерпевший №1 не было, что скрыться от сотрудников полиции он не пытался, просто отошел от машины, суд оценивает критически, высказанных Иванищевым С.А. с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого Иванищева С.А. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавших на месте преступления, а также медицинскими документами в отношении потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в момент противоправного деяния являлся представителем власти, т.к. является должностным лицом правоохранительного органа – Отдела МВД России по <адрес>, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе Иванищева С.А., и предъявлял в пределах своих полномочий законные требования подсудимому, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено, что подсудимый Иванищев С.А. осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности, поскольку он находился в форменной одежде, представился, предпринимал действия по охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, совершаемого Иванищевым С.А.

Действия подсудимого Иванищева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Иванищева С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. Оснований для оправдания подсудимого либо изменения квалификации содеянного не имеется.

Судом установлено, что Иванищев С.А., действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, обладая навыками и приёмами гиревого спорта, с силой отдёрнул руку, сжатую в кулак, и затем ударил ею спереди назад в <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль, и ему причинен <данные изъяты>

Оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ не имеется, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило контроль над его поведением, что привело к совершению противоправного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины, наличие на <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иванищевым С.А. деяния, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил данное преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого с учетом также и отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также его имущественное положение, который имеет на <данные изъяты>, отсутствие официального источника дохода, оснований для назначения подсудимому Иванищеву С.А. наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ареста суд не усматривает, считает, что данные виды наказаний являются чрезмерно мягкими, тогда как наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить Иванищеву С.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванищева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванищеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванищеву С.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Иванищева С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в указанный государственный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного им графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванищеву С.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент земли, травы с веществом красного цвета, похожего на кровь, перчатки черного цвета с веществом красного цвета, похожего на кровь - уничтожить;

- футболку темно-синего цвета - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

12